O Estado não cria recursos

A mai­or ilu­são de uma “es­quer­da pri­mi­ti­va” é de que o Es­ta­do é má­gi­co e que, atra­vés de seu po­der in­cum­ben­te tran­si­tó­rio, po­de cri­ar re­cur­sos. Na­da é mais fal­so. E na­da tem con­se­quên­cias mais de­le­té­rias so­bre o pro­ces­so de cons­tru­ção de uma so­ci­e­da­de ci­vi­li­za­da, on­de de­vem co­e­xis­tir: 1. A ple­na li­ber­da­de de ini­ci­a­ti­va. 2. A re­la­ti­va igual­da­de de opor­tu­ni­da­des, sob a co­or­de­na­ção de um Es­ta­do for­te. 3. Um Es­ta­do for­te, cons­ti­tu­ci­o­nal­men­te li­mi­ta­do, ca­paz de con­tro­lar a or­ga­ni­za­ção da eco­no­mia (di­fu­sa em to­da a ati­vi­da­de so­ci­al) pa­ra ob­ter a efi­ci­ên­cia pro­du­ti­va que per­mi­ta a to­do ci­da­dão go­zar os dois va­lo­res an­te­rio­res.

É pre­ci­so in­sis­tir: o má­xi­mo que o Es­ta­do po­de fa­zer é re­dis­tri­bu­ir, não sem an­tes con­su­mir uma par­te, o que já foi pro­du­zi­do, so­ma­do ao que ele even­tual­men­te ga­nhou de pre­sen­te (co­mo é o ca­so do au­men­to de sua re­la­ção de tro­ca), e ao que ele to­mou em­pres­ta­do de um vi­zi­nho, que um dia se­rá de­vol­vi­do com ju­ros. O pro­ble­ma é que o de­sen­vol­vi­men­to eco­nô­mi­co (que é con­di­ção ne­ces­sá­ria, ain­da que não su­fi­ci­en­te, pa­ra que se­ja in­clu­si­vo e equâ­ni­me) de­pen­de, ba­si­ca­men­te, de co­mo a so­ci­e­da­de uti­li­za o seu ex­ce­den­te pro­du­ti­vo na acu­mu­la­ção dos in­ves­ti­men­tos.

Se­cu­lar ex­pe­ri­ên­cia em­pí­ri­ca mos­tra que a ve­lo­ci­da­de do au­men­to da pro­du­ti­vi­da­de do tra­ba­lho vi­vo de­pen­de, ba­si­ca­men­te, da ca­pa­ci­da­de da so­ci­e­da­de de in­ven­tar no­vas tec­no­lo­gi­as e in­cor­po­rá-las ao au­men­to do es­to­que de ca­pi­tal à dis­po­si­ção de ca­da tra­ba­lha­dor com ca­pa­ci­da­de pa­ra ope­rá-lo.

O de­sen­vol­vi­men­to eco­nô­mi­co é ape­nas o ou­tro no­me do au­men­to da pro­du­ti­vi­da­de do tra­ba­lho vi­vo.

Sua con­ti­nui­da­de de­pen­de de uma per­ma­nen­te har­mo­nia en­tre o que a so­ci­e­da­de con­so­me pa­ra sua so­bre­vi­vên­cia e re­pro­du­ção e o que ela des­ti­na à acu­mu­la­ção do es­to­que dos bens de pro­du­ção – o in­ves­ti­men­to. Pois bem, é es­sa har­mo­nia que a “es­quer­da pri­mi­ti­va” que­bra quan­do o seu “po­pu­lis­mo” re­cu­sa as li­mi­ta­ções fí­si­cas que cons­tran­gem a ati­vi­da­de eco­nô­mi­ca.

No pri­mei­ro ano do go­ver­no Te­mer, o Bra­sil to­mou co­nhe­ci­men­to de tais di­fi­cul­da­des e, com a or­ga­ni­za­ção de um par­la­men­ta­ris­mo de “oca­si­ão”, ele pro­du­ziu a apro­va­ção de um nú­me­ro sub­stan­ci­al de me­di­das mi­cro e ma­cro­e­co­nô­mi­cas, cu­jos efei­tos se fa­rão sen­tir no fu­tu­ro. In­fe­liz­men­te, os re­cen­tes even­tos po­lí­ti­cos di­mi­nu­í­ram a ca­pa­ci­da­de do go­ver­no de pros­se­guir com as du­as re­for­mas fun­da­men­tais que es­tão en­ca­mi­nha­das: a tra­ba­lhis­ta e a da Pre­vi­dên­cia.

No que res­pei­ta à re­for­ma tra­ba­lhis­ta, o pro­je­to é ra­zo­á­vel. Ajus­ta o mer­ca­do de tra­ba­lho às mu­dan­ças es­tru­tu­ra­is re­cen­tes da pró­pria ati­vi­da­de. De­ve me­lho­rar a em­pre­ga­bi­li­da­de em al­guns se­to­res. É pou­co pro­vá­vel, en­tre­tan­to, que ace­le­re sub­stan­ci­al­men­te o em­pre­go, mas aco­mo­da­rá me­lhor o equi­lí­brio do mer­ca­do de tra­ba­lho com a fle­xi­bi­li­za­ção do sa­lá­rio. Não se tra­ta de um pro­je­to “Hartz”, aque­le que aju­dou a Ale­ma­nha (e que Em­ma­nu­el Ma­cron quer in­tro­du­zir na Fran­ça), mes­mo por­que a or­ga­ni­za­ção do mer­ca­do de tra­ba­lho ale­mão dei­xa o Es­ta­do de fo­ra.

É pro­du­to de con­tra­to en­tre os seus par­ti­ci­pan­tes pri­va­dos: sin­di­ca­tos sé­rios, as­so­cia­ções de em­pre­sá­rios e con­se­lhos de fá­bri­ca, que exis­tem em em­pre­sas com mais de cin­co em­pre­ga­dos. É a tran­spa­rên­cia dos pro­gra­mas de pro­du­ção e ex­por­ta­ção de ca­da em­pre­sa, que com­bi­nam os in­te­res­ses do ca­pi­tal e do tra­ba­lho na dis­tri­bui­ção “ra­zo­á­vel” dos be­ne­fí­ci­os en­tre o lu­cro e o sa­lá­rio, que dão “ra­ci­o­na­li­da­de” e pro­mo­vem a con­ci­li­a­ção dos seus in­te­res­ses.

Em cer­ta me­di­da, es­sa se­rá, tal­vez, uma das con­se­quên­cias do nos­so ag­gior­na­men­to da le­gis­la­ção tra­ba­lhis­ta, à me­di­da que ti­ver­mos “pa­ri­da­de de po­der” na ne­go­ci­a­ção sa­la­ri­al. Is­so exi­gi­rá sin­di­ca­tos “sé­rios” sem mo­no­pó­lio es­pa­cial e sem im­pos­to sin­di­cal, que não “ne­go­ci­em” os in­te­res­ses de seus mem­bros com o ca­pi­tal.

Quan­to à re­for­ma da Pre­vi­dên­cia, sua mai­or opo­si­ção vem do al­to es­ca­lão do fun­cio­na­lis­mo fe­de­ral, que se apro­priou do po­der em Bra­sí­lia. Tra­ta-se de uma “eli­te ex­tra­ti­vis­ta” que “con­quis­tou” no gri­to di­rei­tos “mal” ad­qui­ri­dos, des­de 1988, gra­ças ao la­xis­mo e à co­var­dia dos go­ver­nos de plan­tão, aju­da­dos pe­la ina­cre­di­tá­vel ce­guei­ra dos tra­ba­lha­do­res que acei­tam ali­men­tá-la.

No ca­so da Pre­vi­dên­cia, de­mo­gra­fia é des­ti­no. O sis­te­ma atu­al ca­mi­nha ine­xo­ra­vel­men­te pa­ra sua fa­lên­cia. Sua re­for­ma se­rá fei­ta, “co­nos­co” ou “sem­nos­co”. Se não ago­ra, no fu­tu­ro não mui­to dis­tan­te, na mai­or or­dem, ou na mai­or de­sor­dem, pa­ra gáu­dio dos que de­fen­dem a éti­ca da “con­vic­ção” na so­lu­ção dos nos­sos pro­ble­mas.

(Del­fim Net­to. For­ma­do pe­la USP, é pro­fes­sor de Eco­no­mia, foi mi­nis­tro e de­pu­ta­do fe­de­ral)