O golpe do ilegítimo

Um dos ex­ce­len­tes ma­fio­sos no po­der, Eli­seu Pa­di­lha anun­cia que Mi­chel Te­mer, che­fão do ban­do, se­rá can­di­da­to. A quê? Ati­ro a per­gun­ta con­tra a pa­re­de mais pró­xi­ma, por­que os bo­tões es­tão em gre­ve ge­ral e ame­a­çam au­to­de­sen­ra­i­zar-se do meu ves­tu­á­rio, on­de se en­con­tram em es­ta­do de de­pres­são pro­fun­da. A pa­re­de tam­bém não res­pon­de e, por­tan­to, me en­tre­go a um ra­ci­o­cí­nio sem bo­tões.

An­tes de mais na­da, o ge­ne­ral Et­che­goyen não en­ten­de de má­fia, ou fin­ge não en­ten­der. Es­tá cla­ro que a in­ter­ven­ção das For­ças Ar­ma­das no Rio de Ja­nei­ro não acon­te­ce por cau­sa da po­li­ti­za­ção do Car­na­val, de res­to lo­go abor­ta­da com um ato de con­tri­ção ti­pi­ca­men­te bra­si­lei­ro. De fa­to, não pri­ma­mos pe­la co­ra­gem e a tu­do as­sis­ti­mos co­mo se es­ta ca­rên­cia fi­zes­se par­te da nor­ma­li­da­de.

Po­lí­ti­co é o jo­go de Te­mer, com seu lan­ce de gran­de ris­co, e pro­nun­cio uma ob­vi­e­da­de. É o seu de­sa­fio. Re­ceio que se­ja exa­ta­men­te o ris­co a se­du­zi-lo em pri­mei­ro lu­gar. Es­cla­re­cem os ge­ne­ra­is que os sol­da­dos en­vol­vi­dos em uma ope­ra­ção bé­li­ca ati­ram a qual­quer si­nal de re­sis­tên­cia. E se hou­ver mor­tos na cal­ça­da? E se a má­fia no po­der de­ci­dir que ou­tras in­ter­ven­ções se jus­ti­fi­cam em ou­tros es­ta­dos da Fe­de­ra­ção?

In­tri­ga-me que a Cons­ti­tu­i­ção, até ago­ra ras­ga­da sem a me­nor ce­ri­mô­nia, não mais pos­sa ser re­to­ca­da. Don­de, o ca­po-di-tut­ti-i-ca­pi pre­ci­pi­ta o en­ter­ro de qual­quer ar­ti­ma­nha par­la­men­ta­ris­ta. Por quê? Há quem su­po­nha que Te­mer apos­ta em uma elei­ção sem Lu­la e com o be­ne­fí­cio de ti­rar a ba­la (atri­buam à pa­la­vra o sen­ti­do que lhes aprou­ver) da bo­ca do ca­pi­tão Bol­so­na­ro. Os ca­li­bres das For­ças Ar­ma­das são bem mai­o­res.

Per­mi­to-me vol­tar a um te­ma que já ex­plo­rei em di­ver­sas oca­si­ões, o sim­ples can­ce­la­men­to das elei­ções. A va­ler a es­pa­da de Dâ­mo­cles que in­cum­be so­bre a ca­be­ça do pre­si­den­te ile­gí­ti­mo, ca­deia ao per­der o man­da­to. O aba­lo so­ci­al pro­vo­ca­do pos­si­vel­men­te (pro­va­vel­men­te?, cer­ta­men­te?) pe­la in­ter­ven­ção far­da­da “acon­se­lha­ria” o can­ce­la­men­to do plei­to e a per­ma­nên­cia de Te­mer, a bem da Pá­tria, até o re­tor­no da paz ge­ral da Na­ção. Ele usa as For­ças Ar­ma­das em seu ex­clu­si­vo pro­vei­to e das qua­dri­lhas que o cer­cam, mi­di­á­ti­cas tam­bém. Que es­pe­rar de quem até ago­ra agiu com su­ces­so a seu bel-pra­zer?

O as­pec­to mais ver­go­nho­so e hu­mi­lhan­te aos olhos do mun­do es­tá no com­por­ta­men­to da in­jus­ti­ça à bra­si­lei­ra em um pa­ís des­ti­na­do à gran­de­za e trans­for­ma­do em uma no­va ver­são de Lil­li­put de to­dos os pon­tos de vis­ta. Con­tás­se­mos com uma Al­ta Cor­te fi­el a Tê­mis, ca­paz de fa­zer va­ler sua in­dis­pen­sá­vel in­de­pen­dên­cia, a Cons­ti­tu­i­ção não te­ria si­do ras­ga­da a par­tir do gol­pe de 2016, in cres­cen­do pe­lo es­ta­do de ex­ce­ção até a in­ter­ven­ção no Rio, com­ple­ta e ine­xo­ra­vel­men­te an­ti­cons­ti­tu­ci­o­nal. Pois é, Te­mer pro­va ser um ex­tra­or­di­ná­rio in­cons­ti­tu­ci­o­na­lis­ta.

É do­lo­ro­so re­co­nhe­cer que a de­mo­cra­cia é qui­me­ra, e sem­pre foi mes­mo em tem­pos for­mal­men­te de­mo­crá­ti­cos, por­que re­i­na no Pa­ís, na ori­gem de to­dos os ma­les, um mons­tru­o­so de­se­qui­lí­brio so­ci­al. O Rio de Ja­nei­ro não é o es­ta­do mais in­se­gu­ro do Bra­sil, há no­ve à sua fren­te. Mas a ques­tão cen­tral, pa­ra o Pa­ís, é al­go in­fi­ni­ta­men­te mais com­ple­xo. A cri­mi­na­li­da­de, a mi­sé­ria, o de­sem­pre­go, a ca­rên­cia de sa­ú­de e edu­ca­ção, até a pu­si­la­ni­mi­da­de e o me­do, re­sul­tam do exi­to­so em­pe­nho da ca­sa-gran­de em man­ter o sta­tus quo.

In­sis­to em ou­tro pon­to que não es­ca­pa à ver­da­de fac­tu­al. O Bra­sil é úni­co no con­fron­to com o mun­do ti­do co­mo de­mo­crá­ti­co e ci­vi­li­za­do, por­que man­tém de pé a ca­sa-gran­de e a sen­za­la. Mas tam­bém é úni­co, mais do que nun­ca, nes­te mo­men­to por­que em ne­nhum ou­tro a má­fia es­tá no po­der e o Es­ta­do de Di­rei­to foi de­mo­li­do. A so­ci­e­da­de do pri­vi­lé­gio é hi­pó­cri­ta e fe­roz até a me­du­la e sua ga­nân­cia não tem li­mi­tes não me­nos que sua ig­no­rân­cia. Mes­mo as­sim, não fal­tam por aqui aque­les que su­põ­em vi­ver em Pa­ris.

Nes­ta nos­sa né­voa de pri­mi­ti­vis­mo me­di­e­val, ain­da sou obri­ga­do a ou­vir fa­lar em di­rei­ta e es­quer­da, o que ser­ve à com­pre­en­são de al­guns, em­bo­ra con­tra­di­ga a ra­zão. Es­quer­dis­tas são uns pou­cos iso­la­dos ci­da­dã­os, e o PT, que pre­ten­dia ao nas­cer de­fen­der os tra­ba­lha­do­res e os po­bres em ge­ral, no po­der por­tou-se co­mo os de­mais clu­bes re­cre­a­ti­vos que cha­ma­mos de par­ti­dos. En­tre eles, im­ba­tí­vel em ma­té­ria de hi­po­cri­sia, abri­go de mui­tos que se di­zi­am de es­quer­da, o PSDB tor­nou-se im­pe­cá­vel in­tér­pre­te do pen­sa­men­to ul­trar­re­a­ci­o­ná­rio.

De to­do mo­do, gra­ças ao es­ta­do de ex­ce­ção, o Bra­sil as­su­me as fei­ções me­re­ci­das, mes­mo por­que leio de po­vos que se re­vol­tam às ve­zes por ra­zões me­nos im­po­nen­tes e in­fa­man­tes do que a vi­tó­ria pra­ti­ca­men­te pe­re­ne da ca­sa-gran­de. Vi­á­vel so­men­te ex­clu­ir o pe­rí­o­do a me­di­ar en­tre Ge­tú­lio Var­gas e Jo­ão Gou­lart, quan­do o Bra­sil pro­gre­diu pa­ra a con­di­ção de dé­ci­ma quin­ta po­si­ção en­tre os paí­ses in­dus­tri­a­li­za­dos, e du­ran­te os go­ver­nos de Lu­la e os pri­mei­ros anos de Dil­ma. Ao ca­bo, a ca­sa-gran­de im­pôs-se.

Em 1964, di­an­te do pro­je­to das re­for­mas de ba­se le­va­do adi­an­te por Jan­go, re­cor­reu aos gen­dar­mes tra­di­cio­nais e ao apoio de Was­hing­ton. Em 2016, o gol­pe foi pra­ti­ca­do pe­los pró­prios Po­de­res da Re­pú­bli­ca, mí­dia in­cluí­da, a de­sem­pe­nhar um pa­pel de­ci­si­vo pa­ra ex­clu­ir Lu­la da com­pe­ti­ção elei­to­ral. Não ca­re­ceu, ob­via­men­te, do apoio de Was­hing­ton.

Po­de­ria ser di­fe­ren­te? Na se­ma­na pas­sa­da, o pro­fes­sor Fá­bio Kon­der Com­pa­ra­to nos mi­nis­trou uma au­la de­fi­ni­ti­va a res­pei­to da de­sas­tro­sa co­lo­ni­za­ção por­tu­gue­sa que en­tre­gou a ter­ra des­co­ber­ta aos pre­da­do­res e un­giu os do­nos do po­der, que se re­pe­tem in­can­sa­vel­men­te con­quan­to mu­dem seus ros­tos.

Vol­to à per­gun­ta an­te­ri­or. Sim­bó­li­ca é a fu­ga de D. Jo­ão VI de Por­tu­gal quan­do a tro­pa na­po­le­ô­ni­ca co­man­da­da pe­lo ge­ne­ral Ju­not apro­xi­mou-se da fron­tei­ra lu­si­ta­na. Co­mo sa­be­mos, en­tre os mé­ri­tos de Na­po­le­ão es­tá o de ha­ver pro­pa­ga­do pe­la Eu­ro­pa os va­lo­res da Re­vo­lu­ção Fran­ce­sa, bur­gue­sa sim, mas fa­tor de gran­de pro­gres­so.

Sus­ten­tou Nor­ber­to Bob­bio lo­go após a que­da do Mu­ro de Ber­lim que a di­co­to­mia es­quer­da-di­rei­ta per­ma­ne­ce no con­fron­to en­tre quem com­ba­te a fa­vor ou con­tra a igual­da­de. Es­te é o pro­ble­ma cen­tral, e a ideia de que a li­ber­da­de ape­nas não é o bas­tan­te, in­dis­pen­sá­vel a igual­da­de, foi se­me­a­da pe­la Re­vo­lu­ção Fran­ce­sa e nun­ca nos al­can­çou.

Te­mo os pa­tri­o­tas, que no Bra­sil abun­dam. Dis­se o dou­tor Sa­mu­el Johnson no sé­cu­lo XVI­II, o das lu­zes: “A pá­tria é o úl­ti­mo re­fú­gio dos ca­na­lhas”.

(Mi­no Car­ta, jor­na­lis­ta, edi­tor, es­cri­tor e pin­tor íta­lo-bra­si­lei­ro)