O homem e seus instintos

A co­bi­ça in­sa­na do ca­pi­ta­lis­mo sel­va­gem, ca­pi­ta­ne­a­do pe­los Es­ta­dos Uni­dos, con­se­guiu de­ses­ta­bi­li­zar os paí­ses do Ori­en­te Mé­dio e os do nor­te da Áfri­ca, his­to­ri­ca­men­te, mar­ca­dos por con­fli­tos e agres­sões oci­den­tais. Mais re­cen­te­men­te, Ira­que, Lí­bia e Sí­ria, que apre­sen­ta­vam ex­ce­len­te qua­li­da­de de vi­da, ho­je es­tão trans­for­ma­dos em ru­í­nas e imer­sos em san­gren­tas e ba­bé­li­cas guer­ras ci­vis.

Os se­nho­res das ar­mas, sem­pre in­sa­ci­á­veis de lu­cros, com o aval da ONU (Or­ga­ni­za­ção das Na­ções Uni­das), es­tão in­can­sa­vel­men­te em­pe­nha­dos, di­re­ta ou in­di­re­ta­men­te, em pro­mo­ve­rem no­vos cam­pos de ba­ta­lhas, em as­som­bro­sa in­di­fe­ren­ça às agru­ras e aos mar­tí­rios de ci­vis ino­cen­tes. A co­bi­ça hu­ma­na tem se re­ve­la­do mui­to mais im­pla­cá­vel que as guer­ras de um pas­sa­do mais lon­gín­quo. Se an­tes as in­cur­sões bé­li­cas eram fei­tas em bus­ca de ter­ri­tó­rios e ri­que­zas lo­ca­is, mo­der­na­men­te os con­fli­tos são ar­ti­cu­la­dos com o pro­pó­si­to de aten­der aos in­te­res­ses da in­dús­tria ar­ma­men­tis­ta e pe­tro­lí­fe­ra. Es­se seg­men­to é quem, tra­di­cio­nal­men­te, de­tém o co­man­do do po­der re­al e po­lí­ti­co nos Es­ta­dos Uni­dos.

O gran­de se­nhor das ar­mas, ten­do a na­tu­re­za be­li­co­sa ins­ti­tu­í­da co­mo po­lí­ti­ca de es­ta­do, che­ga a es­ti­mu­lar um con­fli­to e ven­der ar­mas pa­ra os dois la­dos, co­mo na guer­ra Irã e Ira­que, os “con­tras” da Ni­ca­rá­gua e a trai­ção à cau­sa da in­de­pen­dên­cia do Ti­bet, den­tre ou­tros. Ao que tu­do in­di­ca, o al­vo da de­ses­ta­bi­li­za­ção atu­al é o Irã, co­mo foi fei­to com Egi­to, Tu­ní­sia, Lí­bia, Sí­ria e Ira­que.  O oci­den­te é ades­tra­do a odi­ar o Irã por­que os mei­os de co­mu­ni­ca­ção são con­tro­la­dos mun­di­al­men­te por ju­deus. Is­so com­pe­le-nos a ter­mos uma vi­são de­tur­pa­da so­bre es­se pa­ís ex­tra­or­di­ná­rio. Em ver­da­de, o Irã é um dos paí­ses mais to­le­ran­tes re­li­gi­o­sa­men­te e apre­sen­ta uma ex­ce­len­te qua­li­da­de de vi­da à sua po­pu­la­ção e um sis­te­ma edu­ca­cio­nal in­ve­já­vel.

Cu­ri­o­sa­men­te, mes­mo sen­do sa­ta­ni­za­do pe­la pro­pa­gan­da ju­dia co­mo “uma ame­a­ça à exis­tên­cia de Is­ra­el”, no Irã é on­de os ju­deus mais go­zam de li­ber­da­de po­lí­ti­ca e re­li­gi­o­sa, fo­ra de Is­ra­el.

His­to­ri­ca­men­te, o Irã le­gou à hu­ma­ni­da­de im­por­tan­tes ins­tru­men­tos li­te­rá­rios e ju­rí­di­cos.

Ao con­trá­rio do que mui­tos ima­gi­nam, a Gré­cia não é o ber­ço da de­mo­cra­cia.

O pri­mei­ro ins­tru­men­to le­gal de de­mo­cra­cia e pro­te­ção aos di­rei­tos hu­ma­nos sur­giu no Irã, an­ti­ga Pér­sia, no sé­cu­lo VI a. C, com o Ci­lin­dro de Ci­ro. Atra­vés des­se ins­tru­men­to es­cri­to, o rei da Pér­sia, Ci­ro, o Gran­de, den­tre ou­tras pro­vi­dên­cias, de­ter­mi­na a re­pa­tri­a­ção dos he­breus, após se­rem li­ber­ta­dos do ca­ti­vei­ro em Ba­bi­lô­nia.

Ho­je, co­mo ve­mos, a gra­ti­dão que os ju­deus de­mons­tram é a sua sa­nha ob­ses­si­va em des­tru­ir o Irã. Os Es­ta­dos Uni­dos e a Uni­ão Eu­ro­peia sem­pre fo­ram pres­sio­na­dos por Is­ra­el pa­ra que ado­tas­sem ou apro­vas­sem um ata­que ao Irã. Os em­bar­gos co­mer­cial e eco­nô­mi­co, ape­sar de in­ten­sa afe­ta­ção ao de­sen­vol­vi­men­to ira­nia­no, nun­ca fo­ram ca­pa­zes de apla­car o in­jus­ti­fi­ca­do ódio que Is­ra­el nu­tre por aque­le pa­ís.

Pos­si­vel­men­te, o mai­or en­tra­ve a uma in­cur­são di­re­ta con­tra o Irã, se­ja o apoio que ele re­ce­be da Rús­sia, tan­to por sua ca­pa­ci­da­de mi­li­tar dis­suas­ória, quan­to por ser o prin­ci­pal for­ne­ce­dor de gás à Uni­ão Eu­ro­peia. En­tre­tan­to, pa­re­ce que Is­ra­el en­con­trou um meio de não de­pen­der ex­clu­si­va­men­te dos Es­ta­dos Uni­dos pa­ra lan­çar-se con­tra o Irã e pas­sou a apo­i­ar, atra­vés de lo­gís­ti­ca, ata­ques a paí­ses ali­a­dos do Irã, co­mo a Sí­ria e, mais re­cen­te­men­te, con­tra o Iê­men.

Co­mo em po­lí­ti­ca o im­pos­sí­vel é uma pa­la­vra que não exis­te, Is­ra­el ago­ra se de­cla­ra “o gran­de ali­a­do da Li­ga Ára­be, li­de­ra­da pe­la Ará­bia Sa­u­di­ta, e lan­çam ata­ques con­tra a po­pu­la­ção ci­vil do Iê­men, a pre­tex­to de es­tar ten­tan­do atin­gir o gru­po Hu­this An­sar Al­lah. Na ver­da­de, os bom­bar­dei­os pro­mo­vi­dos pe­la Li­ga Ára­be vi­sam ob­je­ti­vos dis­tin­tos. Is­ra­el não tem co­ra­gem de lan­çar-se num con­fli­to di­re­to con­tra o Irã, prin­ci­pal­men­te sem o aval dos EUA. Des­ta for­ma, apo­i­ar a Li­ga Ára­be é uma ma­nei­ra de de­ter a pro­gres­si­va in­flu­ên­cia re­gi­o­nal do Irã, que tem au­men­ta­do, prin­ci­pal­men­te com os vá­cuos de po­der sur­gi­dos com o es­fa­ce­la­men­to da Sí­ria e a eli­mi­na­ção de Sad­dam Hus­sein, no Ira­que, e Mua­mar Ka­da­fi, na Lí­bia.

As ne­go­ci­a­ções do Irã com o Gru­po 5+1 so­bre o pro­gra­ma nu­cle­ar têm in­co­mo­da­do Is­ra­el, prin­ci­pal­men­te de­pois que Ba­rack os EUA afir­ma­ram que o pa­ís per­sa po­de­ria se tor­nar “uma po­tên­cia re­gi­o­nal mui­to prós­pe­ra” se con­se­guis­se en­trar em um acor­do.

Por ou­tro la­do, a Ará­bia Sa­u­di­ta, não ob­stan­te tam­bém in­co­mo­dar-se com o au­men­to da in­flu­ên­cia re­gi­o­nal do Irã, tem co­mo mo­ti­va­ção pa­ra os ata­ques sen­ti­men­tos mais sec­tá­rios. O gru­po re­bel­de Hu­this An­sar Al­lah é xi­i­ta, tal qual o Irã, en­quan­to a Ará­bia Sa­u­di­ta é Su­ni­ta. É uma hi­po­cri­sia da ONU di­zer-se pre­o­cu­pa­da com a fo­me no mun­do e, por ou­tro la­do, le­gi­ti­mar a de­fla­gra­ção de con­fli­tos que têm a fi­na­li­da­de ape­nas de im­pul­si­o­nar o co­mér­cio de ar­mas e a pro­pa­ga­ção de ódi­os sec­tá­rios, com con­se­quên­cias de­sas­tro­sas pa­ra, prin­ci­pal­men­te, a po­pu­la­ção ci­vil.

A re­gi­ão da Áfri­ca do Nor­te, sem­pre foi pal­co de san­gren­tas ba­ta­lhas. Car­ta­go, on­de ho­je é a Tu­ní­sia, du­ran­te a Se­gun­da Guer­ra Pú­ni­ca (218-201 a.C.), é a ter­ra do len­dá­rio rei Aní­bal. Em 216 a. C, em Ca­nas, no Sul da Itá­lia, sob o co­man­do de Aní­bal, fo­ram ani­qui­la­dos mais de cin­quen­ta mil sol­da­dos ro­ma­nos em um úni­co dia.

Es­ta ba­ta­lha en­trou pa­ra a his­tó­ria co­mo sen­do a mais vi­o­len­ta em nú­me­ro de mor­tos, até ser su­pe­ra­da pe­la Ba­ta­lha de Som­me, na Fran­ça, na Pri­mei­ra Guer­ra Mun­di­al, na qual em um úni­co dia fo­ram mor­tas mais de ses­sen­ta mil pes­so­as, a mai­o­ria in­gles­es. Sem dú­vi­da al­gu­ma a hu­ma­ni­da­de obe­de­ce a mo­vi­men­tos cí­cli­cos.

Os acon­te­ci­men­tos so­ci­ais, po­lí­ti­cos, com­por­ta­men­tais, se­guem a mes­ma ló­gi­ca dos mo­vi­men­tos pla­ne­tá­rios: tu­do gi­ra e, por mais que tar­dem, sem­pre ha­ve­rá o re­tor­no ao pon­to de par­ti­da. O ser hu­ma­no é, por sua na­tu­re­za, fa­da­do a re­pe­tir a his­tó­ria. É di­fí­cil acre­di­tar que as ci­vi­li­za­ções te­nham, re­al­men­te, al­can­ça­do al­gum grau de evo­lu­ção que não se­ja a me­ra­men­te tec­no­ló­gi­ca.

A men­ta­li­da­de iras­cí­vel, pró­pria do es­ta­do de na­tu­re­za pre­da­tó­rio do ho­mus lu­pus ho­mi­nis con­ti­nua tão pre­sen­te nas so­ci­e­da­des atu­ais da mes­ma ma­nei­ra co­mo ha­via nas ci­vi­li­za­ções mais pri­mi­ti­vas. À gui­sa de exem­plo, as are­nas dos co­li­seus de an­tes de­ram lu­gar aos gi­ná­sios on­de se tra­vam du­e­los san­gren­tos dos UFC’s (si­gla em in­glês pa­ra Ul­ti­ma­te Fighting Cham­pi­ons­hip), trans­mi­ti­dos ao vi­vo pa­ra mi­lhões de pes­so­as que vi­bram eu­fo­ri­ca­men­te com a vi­o­lên­cia dos con­ten­do­res, atra­vés dos qua­is se pro­je­tam, nu­ma es­pé­cie de al­ter ego; Os ins­tin­tos de co­bi­ça, sub­ju­ga­ção do pró­xi­mo, a pi­lha­gem, tu­do is­so, é tão ima­nen­te e pre­sen­te atu­al­men­te quan­to foi no pas­sa­do mais re­mo­to, co­mo a Guer­ra de Tróia, ou até mes­mo co­mo nos con­fli­tos dos tem­pos dos Jô­ni­os e Dó­rios, da an­ti­ga Gré­cia.

A per­ver­si­da­de, a ga­nân­cia, o des­pre­zo ao se­me­lhan­te, tu­do is­so, per­ma­ne­ce de­ter­mi­nan­do a ação do ho­mem, sem ne­nhu­ma di­fe­ren­ça em re­la­ção aos pri­mi­ti­vos e me­di­e­vais, sal­vo os mé­to­dos de exe­cu­tá-lo.

As re­li­gi­ões, que po­de­ri­am ser uma for­ça pri­mor­di­al na cons­tru­ção de uma ci­vi­li­za­ção on­de hou­ves­se mais amor e com­pre­en­são en­tre as pes­so­as, são, ao con­trá­rio, o fa­to de mai­or de­sa­gre­ga­ção, pre­con­cei­to e ódio.

Os con­fli­tos mais san­gren­tos fo­ram e con­ti­nuam sen­do amal­ga­ma­dos por sen­ti­men­tos de in­to­le­rân­cia sec­tá­ria, co­mo os que ocor­rem atu­al­men­te no Ori­en­te Mé­dio, em ba­si­ca­men­te to­dos os paí­ses da Áfri­ca sub­sa­a­ri­a­na e os de­fla­gra­dos pe­lo Es­ta­do Is­lâ­mi­co, den­tre ou­tros gru­pos ex­tre­mis­tas.

Os pre­tex­tos va­ri­am de tem­pos em tem­pos. A na­tu­re­za, po­rém, per­ma­ne­ce a mes­ma das mais re­mo­tas ci­vi­li­za­ções, ain­da que ca­mu­fla­da em di­fe­ren­tes en­go­dos co­mo con­ven­ções so­ci­ais, nor­mas éti­cas, re­li­gi­o­sas, e tan­tos ou­tros em­bus­tes.

A his­tó­ria da hu­ma­ni­da­de não mu­da, ela é ape­nas re­es­cri­ta com a in­ser­ção de no­vos mé­to­dos e no­vos per­so­na­gens.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])