O menos pior

Pe­ço per­dão aos meus lei­to­res pa­ra tra­tar no­va­men­te do pro­ble­ma que nos ator­men­ta nes­te gran­de es­pe­tá­cu­lo te­a­tral te­le­vi­si­vo que ocu­pou o Pa­ís. So­mos, fre­quen­te­men­te, ví­ti­mas da fa­ci­li­da­de com que acei­ta­mos a du­vi­do­sa má­xi­ma vox po­pu­li, vox Dei, ado­ra­da pe­los de­ma­go­gos.

O ho­mem só po­de ob­ter a sua so­bre­vi­vên­cia ma­te­ri­al e se re­pro­du­zir, no in­ter­cur­so (atra­vés da sua ati­vi­da­de “na­tu­ral”, o tra­ba­lho) com a na­tu­re­za, na qual se apro­pria de re­cur­sos e os con­for­ma às su­as ne­ces­si­da­des. No lon­go pro­ces­so de se­le­ção na­tu­ral, ele apren­deu, na prá­ti­ca, que sua pro­du­ti­vi­da­de po­de­ria ser au­men­ta­da se o seu tra­ba­lho fos­se aju­da­do e apoi­a­do por ins­tru­men­tos cons­tru­í­dos com a sua ca­pa­ci­da­de de ima­gi­nar.

A pri­mei­ra “pe­dra las­ca­da” pro­du­zi­da con­sci­en­te e in­ten­ci­o­nal­men­te pro­mo­veu um “sal­to quân­ti­co” na ca­pa­ci­da­de do sa­pi­ens, que o trans­for­mou e o le­vou a trans­for­mar o mun­do. Ge­ra­da na sua ima­gi­na­ção e cons­tru­í­da com a sua ha­bi­li­da­de ma­nu­al, era um ar­te­fa­to que “cris­ta­li­za­va” o seu tra­ba­lho num ob­je­to, uma es­pé­cie de “bem de pro­du­ção” que, quan­do uti­li­za­do pa­ra apo­i­ar o seu tra­ba­lho vi­vo co­ti­dia­no, au­men­ta­va-lhe a pro­du­ti­vi­da­de, ou se­ja, per­mi­tia-lhe go­zar de uma quan­ti­da­de mai­or de bens ou de la­zer.

O ho­mem des­co­briu, as­sim, que o au­men­to da pro­du­ti­vi­da­de do seu tra­ba­lho de­pen­dia, ba­si­ca­men­te, de um equi­lí­brio har­mo­ni­o­so en­tre o tem­po des­ti­na­do à pro­du­ção de sua sub­sis­tên­cia e o tem­po des­ti­na­do à pro­du­ção dos “bens de pro­du­ção”.

As re­for­mas pro­pos­tas pe­lo go­ver­no Te­mer, con­tra as qua­is lu­ta fe­roz­men­te a “eli­te ren­tis­ta” do fun­cio­na­lis­mo pú­bli­co fe­de­ral que ho­je con­tro­la o Es­ta­do, des­ti­nam-se a res­ta­be­le­cer a har­mo­nia per­di­da pe­lo au­men­to exa­ge­ra­do do con­su­mo (apo­sen­ta­do­ria e as­sis­tên­cia so­ci­al) em de­tri­men­to do in­ves­ti­men­to em sa­ú­de, edu­ca­ção e in­fra­es­tru­tu­ra que pro­du­zem o au­men­to da pro­du­ti­vi­da­de do tra­ba­lho.

A si­tu­a­ção em que nos en­con­tra­mos, de re­sis­tên­cia às re­for­mas mis­tu­ra­da às in­cer­te­zas pro­du­zi­das por de­la­ções pre­mi­a­das, é ex­tre­ma­men­te gra­ve e, in­fe­liz­men­te, não tem uma so­lu­ção óti­ma. Na me­lhor das hi­pó­tes­es, com mui­ta in­te­li­gên­cia ser­vi­da por co­ra­gem cí­vi­ca, pa­ci­ên­cia e “san­gue-frio”, tal­vez se­ja pos­sí­vel che­gar à so­lu­ção me­nos pi­or: aque­la que au­men­ta a pro­ba­bi­li­da­de de apro­va­ção das re­for­mas no cur­to pra­zo, sem ino­cen­tar, an­te­ci­pa­da­men­te, quem de­ve­rá ex­pli­car-se nas de­la­ções no pra­zo mé­dio.

A is­so se so­ma a jus­ta in­dig­na­ção da so­ci­e­da­de pe­la luz que a Ope­ra­ção La­va Ja­to lan­çou so­bre o in­ces­to cri­mi­no­so re­sul­tan­te do ca­pi­ta­lis­mo de “com­pa­dres” que se apro­priou do Es­ta­do e pôs em ris­co a de­mo­cra­cia. Tu­do tem­pe­ra­do com um sis­te­ma de in­for­ma­ção so­ci­al ins­tan­tâ­nea cu­jos va­lo­res pas­sam lon­ge da “ver­da­de” e es­ti­mu­lam a in­tri­ga e a des­con­fi­an­ça. A ri­gor, não te­mos mais jor­na­lis­tas. As­su­mi­ram – qua­se to­dos – o pa­pel de re­no­ma­dos “ju­ris­con­sul­tos” que ar­bi­tram com pro­pri­e­da­de, e “sem dú­vi­da ne­nhu­ma”, on­de es­tá a “ver­da­de” nos con­tra­di­tó­rios ar­gu­men­tos te­ó­ri­cos dos mi­nis­tros do STJ, do STE ou do STF, que con­su­mi­ram a sua vi­da ten­tan­do en­con­trá-la.

A re­cla­ma­ção do PSDB jun­to ao TSE foi ori­gi­nal­men­te ar­qui­va­da por­que res­tou pro­va­do que não foi cum­pri­do o dis­po­si­ti­vo cons­ti­tu­ci­o­nal fun­da­men­tal (art. 14, §10 da Cons­ti­tu­i­ção), mas o cui­da­do­so vo­to do mi­nis­tro Her­man Ben­ja­min pro­du­ziu uma per­ple­xi­da­de na so­ci­e­da­de, que pa­re­ce ter en­ten­di­do que os cri­mes ali men­ci­o­na­dos fo­ram per­do­a­dos. Na­da dis­so! Ne­nhum dei­xou de ser exa­mi­na­do pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, que es­tá le­van­do à Jus­ti­ça e à pri­são os res­pon­sá­veis cul­pa­dos.

A “vin­gan­ça”, não a “jus­ti­ça”, exi­gi­da pe­la vox po­pu­li, se­ria a pi­or de to­das as saí­das: de­cla­ra-se nu­la a elei­ção ge­ral de 2014, de­pois de 30 mes­es da pos­se. Pa­ra ser co­e­ren­te e di­an­te da gra­vi­da­de do pro­ble­ma, te­ria de abran­ger a elei­ção de de­pu­ta­dos e se­na­do­res e tu­do o que se fez no pe­rí­o­do, in­clu­si­ve a no­me­a­ção de mi­nis­tros do STF. Se­ria o ca­os!

Tal­vez ela até se con­for­me com o pu­ris­mo de uma éti­ca de­on­to­ló­gi­ca, mas é, cla­ra­men­te, uma es­tu­pi­dez mo­nu­men­tal pe­las su­as con­se­quên­cias que, in­fe­liz­men­te, vêm sem­pre de­pois… Vol­to a in­sis­tir. Tal­vez a so­lu­ção de me­nor cus­to so­ci­al é o STF acei­tar o so­bres­ta­men­to, até 1º de ja­nei­ro de 2019, das ques­tões que Te­mer de­ve es­cla­re­cer à Jus­ti­ça. Is­so da­rá no­vas for­ças ao go­ver­no pa­ra con­ti­nu­ar com as re­for­mas e sus­ten­tar o tí­mi­do cres­ci­men­to que ame­a­ça afun­dar no mar das in­cer­te­zas.

(Del­fim Net­to. For­ma­do pe­la USP, é pro­fes­sor de Eco­no­mia, foi mi­nis­tro e de­pu­ta­do fe­de­ral)