O Mensalão XVI – O destino bate à porta

O dia re­ser­va­va sur­pre­sas. O réu Car­los Al­ber­to Qua­glia, do­no da cor­re­to­ra Na­ti­mar, es­ta­va sem ad­vo­ga­do. Ha­man Cór­do­va, da De­fen­so­ria Pú­bli­ca Fe­de­ral, o re­pre­sen­tou. Cri­ou-se um pro­ble­ma: O re­pre­sen­tan­te pe­diu, en­tão, a nu­li­da­de do pro­ces­so, em re­la­ção ao seu cli­en­te, ar­gu­men­tan­do que a de­fe­sa de Qua­glia ha­via si­do cer­ce­a­da, pois, em al­guns mo­men­tos do pro­ces­so, fo­ram ou­vi­das tes­te­mu­nhas sem a pre­sen­ça do seu ad­vo­ga­do de de­fe­sa. Lem­brou que seu cli­en­te ha­via con­ta­do com dois ad­vo­ga­dos que aca­ba­ram dei­xan­do a cau­sa. Três Mi­nis­tros fi­ze­ram rá­pi­das per­gun­tas ao de­fen­sor, e o Re­la­tor do pro­ces­so fez ques­tão de des­ta­car que o réu ti­nha si­do ‘in­ti­ma­do, pes­so­al­men­te, da re­nún­cia dos seus dois ad­vo­ga­dos’. A de­fe­sa in­sis­tiu na mes­ma te­se do Acu­sa­do an­te­ri­or: Não sa­bia de na­da, e não co­nhe­cia Marcos Va­lé­rio.

O réu mais im­por­tan­te do dia, – mais im­por­tan­te no pro­ces­so, en­ten­da-se – foi o De­pu­ta­do Wal­de­mar Cos­ta Ne­to, pre­si­den­te do PL. A PGR o acu­sa­va de três cri­mes: For­ma­ção de qua­dri­lha, cor­rup­ção pas­si­va e la­va­gem de di­nhei­ro. Ao ini­ci­ar a de­fe­sa, Mar­ce­lo Lu­iz Ávi­la Bes­sa usou a pa­la­vra ‘pre­li­mi­nar­men­te’, que Ayres Brit­to en­ten­deu co­mo uma afir­ma­ção que pre­ten­de­ria in­vi­a­bi­li­zar o jul­ga­men­to de mé­ri­to. Al­guns pre­sen­tes sor­ri­ram, pois o ad­vo­ga­do es­cla­re­ceu que não era na­da dis­so. Ele ape­nas dis­se ‘pre­li­mi­nar­men­te’ pa­ra co­me­çar a de­fe­sa de seu cli­en­te. Es­cla­re­ci­do o mal-en­ten­di­do, a de­fe­sa acen­tu­ou que a ali­an­ça do PL com o PT era ape­nas po­lí­ti­ca, – des­dea cam­pa­nha de 2002, quan­do se in­di­cou o vi­ce-pre­si­den­te Jo­sé Alen­car pa­ra com­por a cha­pa com Lu­la.

Se­gun­do seu de­fen­sor, o acor­do foi com o pre­si­den­te do PL, e não com o De­pu­ta­do Cos­ta Ne­to. O acer­to pre­via o re­ce­bi­men­to, pe­lo PL, de 10 mi­lhões de Re­ais (te­ria re­ce­bi­do me­ta­de). Era o ve­lho Cai­xa Dois de vol­ta, – um acor­do elei­to­ral, sem com­pra de vo­tos. Mas o PL es­ta­va co­bran­do o PT, atra­vés de De­lú­bio So­a­res. En­tão, Cos­ta Ne­to te­ria su­ge­ri­do que o PL to­mas­se um em­prés­ti­mo, que se­ria pa­go de­pois, ‘co­mo des­pe­sa de cam­pa­nha’. Val­de­a­mar ti­nha re­ce­bi­do o di­nhei­ro pa­ra o par­ti­do e não pa­ra ele’:

A ques­tão en­vol­ve fa­tos , sob o pon­to de vis­ta mo­ral, no mí­ni­mo gra­ves. Mas, sob o pon­to de vis­ta pe­nal, nes­se ca­so de Wal­de­mar Cos­ta Ne­to, es­tás su­fi­ci­en­te­men­te pro­va­do que não há co­mo se pre­ten­der ter ele pra­ti­ca­do cri­mes de cor­rup­ção pas­si­va.

A ses­são foi in­ter­rom­pi­da pa­ra o in­ter­va­lo de trin­ta mi­nu­tos, que, co­mo de há­bi­to, foi mai­or: 42 mi­nu­tos (sem es­que­cer que es­ta­vam sen­do trans­mi­ti­das, ao vi­vo, vá­ri­as pro­vas das Olim­pía­das). Os dois pró­xi­mos réus eram ir­mãos, ca­so tam­bém úni­co no pro­ces­so: Os ir­mãos La­mas – a pia­da, ób­vio, é ine­vi­tá­vel, Ja­cin­to e An­tô­nio. Ja­cin­to era te­sou­rei­ro do PL. Foi de­fen­di­do por Dé­cio Lins e Si­la Jú­ni­or, – so­bri­nho do fa­mo­so cri­mi­na­lis­ta Evan­dro Lins e Sil­va. Co­me­çou dan­do um re­fri­gé­rio nos Mi­nis­tros. ‘Tran­qui­li­zo Vos­sas Ex­ce­lên­cias, não to­ma­rei to­do o tem­po que me é per­mi­ti­do’. Con­ti­nuou ar­gu­men­tan­do: ‘Se o ‘Men­sa­lão’ de fa­to exis­tiu, Ja­cin­to ‘não par­ti­ci­pou’. Era ne­ces­sá­rio, se­gun­do Lins e Sil­va, se­pa­rar ‘men­sa­gei­ros de men­sa­lei­ros’, – mes­mo ar­gu­men­to usa­do em 2007, quan­do da acei­ta­ção da De­nún­cia. La­mas não ti­nha ‘co­nhe­ci­men­to dos sa­ques ilí­ci­tos a man­do de seu che­fe Val­de­mar Cos­ta Ne­to’. De acor­do com Lins e Sil­va,

‘a ver­da­de é que, quem man­da­va e des­man­da­va na­que­le par­ti­do, co­mo man­da e des­man­da até ho­je, era o De­pu­ta­do Val­de­mar Cos­ta Ne­to, que con­tro­la­va des­de a com­pra de uma ca­ne­ta ou ca­fé, até as re­u­ni­ões po­lí­ti­cas e vo­ta­ções.

E ar­re­ma­tou:

“Se, en­tre qua­tro pa­re­des do Pa­lá­cio do Pla­nal­to eram fei­tas as tra­ta­ti­vas, quem se­ria o mai­or be­ne­fi­ciá­rio des­de es­que­ma? O Che­fe da Na­ção, o pre­si­den­te Lu­la. Al­gu­mas pes­so­as dis­se­ram que ele Sa­bia de tu­do, co­mo Ro­ber­to Jef­fer­son. Por que es­tou di­zen­do is­so? Por­que é fá­cil acre­di­tar no pre­si­den­te Lu­la, quan­do di­zia que na­da sa­bia, e não acre­di­tar em Ja­cin­to La­mas, quan­do ele diz que não sa­bia?

E en­cer­rou a in­ter­ven­ção ci­tan­do o Pa­dre An­tô­nio Vi­ei­ra, além de ter cum­pri­do a pro­mes­sa de que fa­la­ria du­ran­te uma ho­ra: Usou ape­nas qua­ren­ta mi­nu­tos.

O úl­ti­mo réu do dia, An­tô­nio La­mas, te­ve dois fa­tos ori­gi­nais li­ga­dos à sua de­fe­sa: O pri­mei­ro era que a PGR ha­via pe­di­do a sua ab­sol­vi­ção por fal­ta de pro­vas. O se­gun­do, que seu de­fen­sor era o pai do ad­vo­ga­do do seu ir­mão. O pe­di­do de ab­sol­vi­ção dei­xou o de­fen­sor com uma ta­re­fa mais ame­na. Fa­lou pou­co(de­zoi­to mi­nu­tos). Mas tam­bém apon­tou o pre­si­den­te do PL co­mo res­pon­sá­vel pe­los sa­ques, vol­tou a des­ta­car o si­lên­cio em re­la­ção ao pre­si­den­te Lu­la, e apro­vei­tou pa­ra re­cor­dar o ca­so da es­po­sa do De­pu­a­do Jo­ão Pau­lo Cu­nha, que ha­via fei­to um sa­que de 50 mil Re­ais no Ban­co Ru­ral: ‘Ela foi de­nun­ci­a­da? Não, não foi. Ago­ra, eu per­gun­to: O Mi­nis­té­rio Pú­bli­co er­rou, ao não ter de­nun­ci­a­do a es­po­sa de Pau­lo Cu­nha? Não. Ele er­rou ao ter de­nun­ci­a­do An­tô­nio La­mas”. E con­clu­iu: ‘Já pe­di­mos que es­ta Ca­sa pro­cla­me em bom som que An­tô­nio La­mas não é men­sa­lei­ro, que a sua con­du­ta , que não era  atí­pi­ca, não era cri­mi­no­sa”.

De­pois de 25 de­fe­sas, a se­ma­na se en­cer­rou. Foi um es­pe­tá­cu­lo, na mai­or par­te das ve­zes, gro­tes­co. Se o te­les­pec­ta­dor da TV Jus­ti­ça ti­ves­se ador­me­ci­do, na sex­ta-fei­ra, as­sis­tin­do a uma das de­fe­sas, e acor­da­do às 21-ho­ras, do mes­mo dia, quan­do es­ta­va sen­do exi­bi­da a chan­cha­da ‘Avi­so aos Na­ve­gan­tes’, es­tre­la­da por Gran­de Ote­lo e Os­ca­ri­to, po­de­ria até su­por que o jul­ga­men­to con­ti­nu­a­va. Po­rém, ne­nhum dos par­ti­ci­pan­tes da­que­las ses­sões ti­nha a gra­ça e a in­te­li­gên­cia da ma­ra­vi­lho­sa du­pla cô­mi­ca.

A se­ma­na co­me­çou ani­ma­da. Era mui­to aguar­da­da a de­fe­sa do ex-de­pu­ta­do Ro­ber­to Jef­fer­son, pi­vô do es­cân­da­lo. Mas o pri­mei­ro réu do dia 13 era o bis­po Ro­dri­gues (Car­los Al­ber­to Ro­dri­gues Pin­to). Ro­dri­gues foi da Igre­ja Uni­ver­sal do Rei­no de Deus (IURD). Era, em 2002, o po­lí­ti­co li­ga­do à IURD de mai­or re­le­vân­cia. À épo­ca do es­cân­da­lo, era De­pu­ta­do Fe­de­ral pe­lo Par­ti­do Li­be­ral(RJ). Pe­sa­vam so­bre ele du­as acu­sa­ções: Cor­rup­ção pas­si­va e la­va­gem de di­nhei­ro. Seu de­fen­sor di­ri­giu-se à tri­bu­na às 14.28-h ( a ses­são ti­nha co­me­ça­do dois mi­nu­tos an­tes). Bru­no Al­ves Pe­rei­ra de Mas­ca­re­nhas Bra­ga de­fen­deu a te­se de que seu cli­en­te ‘ja­mais ne­gou o re­ce­bi­men­to do di­nhei­ro’. Os 150 mil Re­ais, em es­pé­cie, te­ri­am si­do usa­dos pa­ra pa­gar gas­tos da cam­pa­nha de 2002, se­gun­do tur­no, quan­do ele e seu gru­po po­lí­ti­co apo­i­a­ram o can­di­da­to Lu­iz Iná­cio Lu­la da Sil­va, – no pri­mei­ro tur­no ti­nham apoi­a­do An­tony Ga­ro­ti­nho. Dis­se que seu cli­en­te não ha­via re­ce­bi­do o di­nhei­ro pro­me­ti­do pe­lo pre­si­den­te do PL, Val­de­mar Cos­ta Ne­to. E só de­pois de mui­tas co­bran­ças – qua­se um ano após a elei­ção -, foi que os 150 mil che­ga­ram, e ele, en­tão, te­ria qui­ta­do os gas­tos de cam­pa­nha (de­pois de até ter so­fri­do ame­a­ça de mor­te por par­te­dos cre­do­res). Por fim, Ro­dri­gues aban­do­nou a po­lí­ti­ca,  foi afas­ta­do da IURD, e dei­xou de ser bis­po. Pas­sou, en­tão, pa­ra a his­tó­ria co­mo um dos que per­de­ram com o ‘men­sa­lão’, – mas tam­bém es­te­ve en­vol­vi­do nou­tro es­cân­da­lo, o da má­fia dos san­gues­su­gas(2006).

A de­fe­sa do ex-bis­po foi rá­pi­da. Pa­re­cia que até seu ad­vo­ga­do es­ta­va es­pe­ran­do, – co­mo to­dos, – a che­ga­da à tri­bu­na de Lu­iz Fran­cis­co Cor­rêa Bar­bo­sa, o de­fen­sor de Ro­ber­to Jef­fer­son Mon­tei­ro Fran­cis­co. O ad­vo­ga­do ti­nha da­do vá­ri­as en­tre­vis­tas an­tes do jul­ga­men­to, di­zen­do que iria co­lo­car no cen­tro do es­cân­da­lo o ex-pre­si­den­te Lu­la. Três di­as an­tes, ti­nha pro­ta­go­ni­za­do um in­ci­den­te, quan­do es­ta­va que­ren­do as­sis­tir ao jul­ga­men­to sem es­tar de­vi­da­men­te ves­ti­do, de acor­do com o re­gi­men­to do STF. Bar­bo­sa cum­priu a pro­mes­sa, e in­cen­diou o jul­ga­men­to. Re­con­tou a his­tó­ria tan­tas ve­zes re­pe­ti­da por Jef­fer­son, que te­ria fi­ca­do sa­ben­do do ‘men­sa­lão’, im­pe­di­do que o PTB en­tras­se no es­que­ma, ido aos Mi­nis­tros de­nun­ci­ar o fa­to e, fi­nal­men­te,ao en­tão pre­si­den­te Lu­la. O ad­vo­ga­do afir­mou que Jef­fer­son ha­via re­ce­bi­do 4 mi­lhões de Re­ais de Mar­cos Va­lé­rio, o que cha­mou de apoio do PT ao PTB pa­ra a elei­ção mu­ni­ci­pal de 2004, jus­ti­fi­can­do que ‘a trans­fe­rên­cia de re­cur­sos en­tre par­ti­dos é au­to­ri­za­da por lei’.

(Li­cí­nio Bar­bo­sa, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta, pro­fes­sor emé­ri­to da UFG, pro­fes­sor ti­tu­lar da PUC-Go­i­ás, mem­bro ti­tu­lar do IAB-Ins­ti­tu­to dos Ad­vo­ga­dos Bra­si­lei­ros-Rio/RJ, e do IHGG-Ins­ti­tu­to His­tó­ri­co e Ge­o­grá­fi­co de Go­i­ás, mem­bro efe­ti­vo da Aca­de­mia Go­i­a­na de Le­tras, Ca­dei­ra 35 – E-mail li­ci­nio­bar­bo­[email protected])