O que fazer, agora?

Co­mo es­ta­va es­cri­to (nem o rei­no mi­ne­ral foi sur­pre­en­di­do), o Po­der Ju­di­ci­á­rio, ago­ra por in­ter­mé­dio do Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 4ª Re­gi­ão, anun­ciou a sen­ten­ça de há mui­to la­vra­da pe­los ar­ti­cu­la­do­res, man­te­ne­do­res e be­ne­fi­ciá­rios do gol­pe de Es­ta­do de 2016.

Dis­tan­te do mo­de­lo ana­crô­ni­co das quar­te­la­das clás­si­cas, des­sas mui­tas que já po­vo­a­ram a his­tó­ria das re­pú­bli­cas e re­pu­bli­que­tas la­ti­no-ame­ri­ca­nas, sem­pre vi­mos no im­pe­achment de Dil­ma Rous­seff a efe­ti­va­ção de um ‘gol­pe de Es­ta­do per­ma­nen­te’, man­ti­do me­di­an­te ope­ra­ções con­ti­nu­a­das, ou se­ja, um gol­pe em pro­ces­so, de im­plan­ta­ção gra­du­al e sem­pre in­con­clu­so.

Pe­lo me­nos até que ou­tra for­ça pos­sa sub­sti­tuí-lo.E é exa­ta­men­te is­to o que se des­cor­ti­na à nos­sa fren­te.

A de­po­si­ção da pre­si­den­te Dil­ma, pa­ra a en­ge­nha­ria do gol­pe, era uma ne­ces­si­da­de, e a pos­se do ma­mu­len­go que dor­me no Ja­bu­ru uma con­tin­gên­cia, ne­ces­sá­rias uma e ou­tra pa­ra as­se­gu­rar o gran­de ob­je­ti­vo de, com apa­rên­cia de le­ga­li­da­de, in­ter­rom­per de vez com a emer­gên­cia das mas­sas, sín­te­se ide­o­ló­gi­ca do lu­lis­mo, que, sa­ben­do ou não, tem su­as raí­zes no tra­ba­lhis­mo var­guis­ta, não sem ra­zão igual­men­te es­tig­ma­ti­za­do pe­las nos­sas ‘eli­tes’, con­ser­va­do­ras, in­cul­tas e atra­sa­das.

Nas cir­cun­stân­cias da cri­se po­lí­ti­ca, só mes­mo a for­ça de um gol­pe de Es­ta­do, e es­se foi ape­nas mais um em nos­sa His­tó­ria, po­de­ria afron­tar a ma­ni­fes­ta­ção da so­be­ra­nia po­pu­lar, ao pôr por ter­ra um go­ver­no re­cém-elei­to, e, con­tra a ma­ni­fes­ta von­ta­de da so­ci­e­da­de, im­plan­tar uma po­lí­ti­ca eco­nô­mi­ca, ne­o­li­be­ral e an­ti­na­ci­o­nal, re­jei­ta­da em qua­tro plei­tos pre­si­den­ci­ais.

O im­pe­achment era, por­tan­to, in­sis­to na te­se, o pon­to de par­ti­da do gol­pe, que lo­go se ma­te­ri­a­li­zou pe­la ime­di­a­ta en­tre­ga do pe­tró­leo do pré-sal às mul­ti­na­cio­nais con­cor­ren­tes da Pe­tro­bras e ad­ver­sá­ri­as de nos­sa au­to­no­mia ener­gé­ti­ca pe­lo des­mon­te do Es­ta­do e pe­las ‘re­for­mas’ , com des­ta­que pa­ra a re­vo­ga­ção dos di­rei­tos tra­ba­lhis­tas, que re­mon­tam ao var­guis­mo.

Por tu­do o que ób­vio, uma de su­as me­tas mais pre­ci­o­sas, sem dú­vi­da a con­di­tio si­ne qua non pa­ra o que ain­da es­tá por vir, era e é e sem­pre se­rá, a des­tru­i­ção po­lí­ti­ca do ex-pre­si­den­te Lu­la, pe­lo que ele é e pe­lo que sim­bo­li­za. Por­tan­to, o ata­que a Lu­la tem co­mo al­vo o con­jun­to das es­quer­das, co­mo ação e pen­sa­men­to.

A im­pos­si­bi­li­da­de da elei­ção de Lu­la, se pos­sí­vel não con­cor­ren­do, foi sem­pre a con­di­ção au­to­ri­za­do­ra das ame­a­ça­das elei­ções pre­si­den­ci­ais des­te ano.

A ta­re­fa ini­ci­al cou­be ao Po­der Ju­di­ci­á­rio (em es­trei­ta co­la­bo­ra­ção com o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co e a Po­li­cia Fe­de­ral) e por for­ça e con­se­quên­cia des­sa ta­re­fa cou­be-lhe ins­tau­rar o es­ta­do de in­se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca em que pe­ri­go­sa­men­te vi­ve­mos ho­je. Es­se seu pa­pel não co­me­ça nem ter­mi­na no tris­te es­pe­tá­cu­lo do úl­ti­mo 24 de ja­nei­ro, ur­di­do e ma­qui­na­do en­tre Por­to Ale­gre Cu­ri­ti­ba e Bra­sí­lia, afi­nal vin­do a pú­bli­co nos dis­cur­sos e nos vo­tos, adre­de com­bi­na­dos dos três jul­ga­do­res que as­su­mi­ram, sem man­da­to, o po­der de de­ci­dir o que se es­pe­ra­va que nos­so po­vo pu­des­se de­ci­dir, as elei­ções de 2018 e com ela nos­so pre­si­den­te e os des­ti­nos do pa­ís.

O pa­pel po­lí­ti­co-par­ti­dá­rio do Po­der Ju­di­ci­á­rio, co­me­ça com o in­di­ci­a­men­to do ex-pre­si­den­te e a trans­fe­rên­cia do pro­ces­so pa­ra o âm­bi­to da La­va Ja­to (de­ci­são do mi­nis­tro Ed­son Fa­chin), e tem con­ti­nui­da­de na de­ci­são mo­no­crá­ti­ca do la­men­tá­vel mi­nis­tro Gil­mar Men­des, im­pe­din­do a pos­se de Lu­la na che­fia da Ca­sa Ci­vil da Pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca.

E ain­da não ter­mi­nou com a de­ci­são do Tri­bu­nal de Por­to Ale­gre, por­que as­sim co­mo o TFR-4 fa­la­rão as ins­tân­cias do Po­der Ju­di­ci­á­rio que do­ra­van­te se­rão de­man­da­das pe­la de­fe­sa do ex-pre­si­den­te. So­men­te um nés­cio, ou um idi­o­ta por in­dús­tria, e os há mui­tos, po­de­rá ig­no­rar os elos que li­gam ca­da uma das ações de ca­da um dos di­ver­sos ato­res.

De­fe­nes­tra­do do go­ver­no o lu­lis­mo, com o im­pe­achment, as for­ças que nos go­ver­nam fo­ram sur­pre­en­di­das com a re­a­ção po­pu­lar ma­te­ri­a­li­za­da na con­sa­gra­ção do ex-pre­si­den­te, apon­ta­do co­mo vir­tu­al ven­ce­dor nas elei­ções des­te ano.

Pa­ra a or­dem do­mi­nan­te — Te­mer, Ged­del, Ro­me­ro Ju­cá et ca­ter­va –, con­fi­gu­ra­va-se no ho­ri­zon­te o re­pe­te­co da ina­cei­tá­vel frus­tra­ção de 1955 com as elei­ções de Jus­ce­li­no Ku­bitschek e Jo­ão Gou­lart, re­pre­sen­tan­tes, no plei­to em que saí­ram vi­to­ri­o­sos, do tra­ba­lhis­mo, após a de­po­si­ção de Ge­tú­lio Var­gas, em 1954.

Daí a de­ci­são de con­de­nar Lu­la, jo­gan­do na in­vi­a­bi­li­za­ção de sua can­di­da­tu­ra e se pos­sí­vel, con­se­guin­do, de lam­bu­ja, sua des­tru­i­ção po­lí­ti­ca. O Tri­bu­nal ga­ú­cho sim­ples­men­te cum­priu com sua par­te, dis­ci­pli­na­da­men­te, co­mo, com igual pe­rí­cia, ‘tec­ni­ca­men­te’ cum­pri­rão com su­as ta­re­fas o TSE, o STJ e o STF. O TFR-4 sim­ples­men­te la­vrou ‘tec­ni­ca­men­te’ a sen­ten­ça an­tes di­ta­da pe­la de­ci­são po­lí­ti­ca.

Até aqui es­sas são as tá­ti­cas e as es­tra­té­gias da Ca­sa Gran­de. E as for­ças pro­gres­sis­tas, e as es­quer­das de um mo­do ge­ral?

Pa­ra­le­la­men­te, e des­de prin­ci­pal­men­te a pre­pa­ra­ção emo­cio­nal pa­ra o gol­pe, is­to é, de for­ma mais au­da­cio­sa a par­tir de 2013, vem a Ca­sa Gran­de, com o au­xí­lio de­ci­si­vo da mí­dia, sua mí­dia, in­ves­tin­do no acir­ra­men­to – pon­to de par­ti­da pa­ra o con­fli­to anun­ci­a­do – da lu­ta de clas­ses. Es­ta­rá ela con­sci­en­te de su­as con­se­quên­cias, ou é mes­mo pu­ra ir­res­pon­sa­bi­li­da­de?

O pa­ís, que até há pou­co con­vi­via, ou apa­ren­ta­va con­vi­ver com su­as di­fe­ren­ças, é con­ti­nua­men­te cha­ma­do a to­mar con­sci­ên­cias dos di­ver­sos an­da­res pe­los qua­is tran­si­tam nos­so po­vo, e a ele é sem­pre lem­bra­do – pe­las ave­ni­das Pau­lis­ta de to­do o pa­ís que seu lu­gar, do po­vo, é o ‘an­dar de bai­xo’. O pre­tex­to Lu­la é o meio de pôr à luz do sol to­do o pre­con­cei­to que es­tá na ba­se ide­o­ló­gi­ca de do­mi­na­ção de nos­sa bur­gue­sia.

É evi­den­te que es­ta pos­tu­ra te­rá con­se­quên­cias, pe­lo me­nos no mé­dio pra­zo, e se­ria ra­zo­á­vel su­por que uma de su­as con­se­quên­cias se­ja a re­vi­são, pe­las es­quer­das, de su­as tá­ti­cas e de su­as pa­la­vras de or­dem, e aci­ma de tu­do, uma re­a­de­qua­ção de su­as or­ga­ni­za­ções – a co­me­çar pe­las par­ti­dá­ri­as—pa­ra os no­vos de­sa­fi­os que a di­rei­ta, que ain­da to­ma a in­ci­a­ti­va, es­ta pon­do na li­ça.

É pre­ci­so com­pre­en­der que as ame­a­ças que se aba­tem so­bre o lu­lis­mo são as mes­mas que se vol­tam pa­ra o pen­sa­men­to pro­gres­sis­ta de um mo­do ge­ral, em to­dos os pla­nos ide­o­ló­gi­cos, pro­me­ten­do um re­tro­ces­so po­lí­ti­co cu­jos li­mi­tes não sa­be­mos pre­ver.

Pa­ra com­pre­en­der as ca­rac­te­rís­ti­cas do no­vo qua­dro es­ta­be­le­ci­do por mais uma ini­ci­a­ti­va bem su­ce­di­da da di­rei­ta, é pre­ci­so, ain­da, en­ten­der que os ad­ver­sá­rios da di­rei­ta , e por con­se­quên­cia su­as vi­ti­mas, não se re­du­zem ao PT, a Lu­la e ao lu­lis­mo.

Su­as ba­te­rias apon­tam pa­ra a con­ten­ção his­tó­ri­ca, pa­ra o re­tro­ces­so po­lí­ti­co, mi­ram os mo­vi­men­tos so­ci­ais e o pen­sa­men­to pro­gres­sis­ta, se vol­tam con­tra to­do pro­je­to de na­ção que ten­te con­ci­li­ar de­sen­vol­vi­men­to na­ci­o­nal com so­be­ra­nia e emer­gên­cia das mas­sas.

Pos­si­vel­men­te nin­guém no cam­po da es­quer­da che­ga ao ab­sur­do de du­vi­dar des­sa ob­vi­e­da­de que é pos­ta de ma­ni­fes­to pa­ra apo­i­ar a per­gun­ta que to­dos, ho­je, de­vem es­tar se fa­zen­do: O que fa­zer, ago­ra? O que fa­zer no ime­di­a­to, com ou sem a can­di­da­tu­ra Lu­la?

É pre­ci­so pen­sar no sig­ni­fi­ca­do, e prin­ci­pal­men­te nas con­se­quên­cias, do plei­to de 2018, e, com es­sas con­di­cio­nan­tes, pen­sar no pa­pel do cam­po pro­gres­sis­ta, que, se não de­se­jar jo­gar água no mo­i­nho da di­rei­ta, de­ve­rá es­tar uni­do, pe­lo me­nos, no âm­bi­to pro­gra­má­ti­co (na dis­cus­são de um pro­gra­ma mí­ni­mo de ação e pro­pos­tas pa­ra re­fa­zer o pa­ís) que uni­fi­que as es­quer­das em tor­no e no com­pro­mis­so de to­dos, com Lu­la se pos­sí­vel (e pa­ra is­so pre­ci­sa­mos lu­tar), sem Lu­la se ne­ces­sá­rio, es­tar uni­dos no se­gun­do tur­no.

É pre­ci­so, po­rém, pa­ra além de 2018 e pa­ra além do pro­ces­so elei­to­ral, pen­sar na re­cu­pe­ra­ção de va­lo­res aban­do­na­dos e de pro­je­tos es­que­ci­dos co­mo a de­nún­cia da lu­ta de clas­ses e a de­fe­sa do so­ci­a­lis­mo.

Mas, aci­ma de tu­do, o qua­dro his­tó­ri­co de ho­je co­bra de to­dos os par­ti­dos e de to­das as cor­ren­tes co­mo de to­dos os li­de­res uma ra­di­cal re­fle­xão em tor­no de nos­sos go­ver­nos e de nos­sas pos­tu­ras, de nos­sos pro­je­tos e de nos­sas di­fe­ren­ças.

Es­sa re­fle­xão po­de­rá aju­dar na su­pe­ra­ção de di­fe­ren­ças não es­sen­ci­ais e uni­fi­car na tá­ti­ca a ação per­ma­nen­te de de­nún­cia do es­bu­lho e a ela­bo­ra­ção de um Pro­gra­ma de go­ver­no co­mum.

Não se tra­ta se dis­cu­tir, já ago­ra, can­di­da­tu­ras ou ali­an­ças elei­to­ra­is, mas sim de, an­tes de­las, e aci­ma de­las, ele­ger os prin­ci­pa­is ob­je­ti­vos da es­quer­da bra­si­lei­ra, ho­je, no plei­to elei­to­ral – cru­ci­al pa­ra a vi­da na­ci­o­nal e nos­so fu­tu­ro ime­di­a­to – mas dis­cu­tir nos­so pa­pel in­de­pen­den­te­men­te do plei­to, e fo­ra de­le, an­tes e de­pois.

Há du­as li­ções a re­co­lher. A Di­rei­ta, re­pe­tin­do os epi­só­di­os con­se­quen­tes da re­nún­cia de Jâ­nio Qua­dros (1961), nos en­tre­ga a ban­dei­ra da le­ga­li­da­de de­mo­crá­ti­ca. A se­gun­da li­ção nos é ofe­re­ci­da pe­la mo­bi­li­za­ção po­pu­lar e seu pa­pel, de­ci­si­vo, nas ba­ta­lhas de ho­je.

Às ru­as, por­tan­to.

(Ro­ber­to Ama­ral, ci­en­tis­ta po­lí­ti­co, ex-mi­nis­tro da Ci­ên­cia e Tec­no­lo­gia e ex-pre­si­den­te do PSB. Au­tor de So­ci­a­lis­mo, mor­te e res­sur­rei­ção (ed. Vo­zes))