O Supremo não acredita mais em Justiça

O Bra­sil já dei­xou de ser na­ção faz tem­po. Ago­ra, já não é mais um Es­ta­do.  Um es­cro­que com pas­sa­gem pe­la po­lí­cia pre­si­de a Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos e con­duz o jul­ga­men­to da pre­si­den­te Dil­ma Rous­sef, de quem é de­cla­ra­da­men­te ini­mi­go. Cu­i­de o trai­dor Mi­chel Te­mer pa­ra não ser, tam­bém, tra­í­do por dseu com­par­sa.

Es­te Te­mer, que já re­di­giu o dis­cur­so de pos­se, que aguar­da que a Pre­si­dê­cia lhe caia às mãos co­mo fru­to ma­du­ro, cor­re o ris­co de não fi­car mui­to tem­po na pre­si­dên­cia. Se a Jus­ti­ça Elei­to­ral cas­sar a cha­pa Dil­ma/Te­mer, a pre­si­dên­cia se­rá ocu­pa­da por Eduar­do Cu­nha. É is­so a que nos le­va­rá a in­con­se­quên­cia dos mo­ra­lis­tas hi­pó­cri­tas. Sai­re­mos do es­pe­to pa­ra ca­ir na bra­sa

Fos­se o Bra­sil um pa­ís sé­rio, tí­ves­se­mos um Su­pre­mo Tri­bu­nal de Jus­ti­ça sé­rio, es­te su­jei­to, Cu­nha, já te­ria si­do afas­ta­do do pro­ces­so. Ago­ra ele de­ci­de, ar­bi­tra­ri­a­men­te, mo­di­fi­car o ri­to da vo­ta­ção do em­pe­achment e o Su­pre­mo acei­ta, pro­pon­do ape­nas le­ve mo­di­fi­ca­ção. A lei dos cri­mes de res­pon­sa­bi­li­da­de é cla­ra: a vo­ta­ção se­rá por or­dem no­mi­nal. Tão cla­ro é o que dis­põe a lei que não se ad­mi­te ou­tra in­ter­pre­ta­ção que não se­ja a li­te­ral. Se­rá que ne­nhum mi­nis­tro do STF co­nhe­ce a Lei que dis­põe so­bre os cri­mes de res­pon­sa­bi­li­da­de?

Eu já dis­se aqui e vol­to a re­pe­tir. Os par­la­men­ta­res, ao jul­ga­rem a pre­si­den­te, trans­mu­tam-se em ju­í­zes. Co­mo ju­í­zes, pre­ci­sam ser im­par­ci­ais, não po­dem in­cor­rer em sus­pei­ção, sob pe­na de não po­de­rem jul­gar ou de ser nu­lo o jul­ga­men­to.

A Fo­lha de São Pau­lo pu­bli­cou, es­ta se­ma­na, a re­la­ção de to­dos os se­na­do­res, ca­da um in­di­can­do co­mo vai vo­tar. Uns pou­cos se­na­do­res se ne­ga­ram a tor­nar pú­bli­ca a sua opi­ni­ão so­bre o ca­so. Se, no Se­na­do, o pro­ces­so ain­da nem co­me­çou, a de­fe­sa ain­da não fa­lou, co­mo é que os ju­í­zes da pre­si­den­te, os se­na­do­res, já an­te­ci­pam ve­re­di­tos? É is­to o tal “jul­ga­men­to po­lí­ti­co”?

O pro­ble­ma com a de­fe­sa de Dil­ma é que seu ad­vo­ga­do, Jo­sé Eduar­do Car­do­so, é de uma im­com­pe­tên­cia atroz. Ele age co­mo se par­ti­ci­pas­se de um jo­go lim­po. To­do mun­do tra­pa­ce­an­do e ele, e Dil­ma, jo­gan­do pe­las re­gras que, ali­ás, não pri­mam pe­la li­su­ra. Vão per­der, é cla­ro. Co­mo mi­nis­tro da jus­ti­ça, seu bom mo­cis­mo e sua fal­ta de co­ra­gem per­mi­ti­ram que as coi­sas che­gassdem on­de che­gou. Car­do­so de­ve­ria, des­de já, ar­gu­ir a anu­la­ção de tu­do o que se fez, e exi­gir que to­dos os que já de­cla­ra­ram vo­to se­jam im­pe­di­dos, con­vo­can­do-se os res­pec­ti­vos su­plen­tes. Mas ele nem per­ce­beu ain­da a di­men­são ju­rí­di­ca do “julgma­men­to po­lí­ti­co”, uma di­men­são que, in­sis­to, tran­scen­de as con­ve­niên­cias vul­ga­res das pes­so­as en­vol­vi­das.

Jul­ga­men­to po­lí­ti­co é fa­lá­cia. Não exis­te jul­ga­men­to po­lí­ti­co jus­to quan­do os ju­í­zes têm in­te­res­se no re­sul­ta­do da cau­sa, quan­do fa­zem pre­jul­ga­men­to, quan­do são ini­mi­gos del­ca­ra­dos do réu. Não exis­te em lu­gar al­gum da le­gis­la­ção a ex­pres­são “jul­ga­men­to po­lí­ti­co”. Is­so é coi­sa de ju­ris­tas que não sa­bem in­ter­pre­tar cor­re­ta­men­te a cons­ti­tu­i­ção e as leis. Ju­ris­tas a ser­vi­ço da po­li­ti­ca­gem e con­tra o es­pí­ri­to da lei.

O pre­âm­bu­lo da Cons­ti­tu­i­ção de­cla­ra que, en­tre ou­tros prin­cí­pios, o Bra­sil se­rá re­gi­do pe­lo de Jus­ti­ça. O pre­âm­bu­lo tam­bém é nor­ma ju­rí­di­ca e tem apli­ca­ção ime­di­da­ta. Um jul­ga­men­to que não se­ja con­for­me aos prin­cí­pios da Jus­ti­ça, que não obe­de­cem o cha­ma­do “de­vi­do pro­ces­so le­gal”, não é vá­li­do, se­ja po­lí­ti­co ou não. De­vi­do pro­ces­so le­gal pres­su­põe ju­iz im­par­ci­al, res­pei­to às nor­mas pro­ces­su­ais. Na­da dis­so es­tá acon­te­cen­do. Mas a Jus­ti­ça é, an­tres, uma vir­tu­de mo­ral do que uma ca­te­go­ria ju­rí­di­ca. Por is­so ti­nha ra­zão Ca­la­man­drei, gran­de ju­ris­ta ita­li­a­no da es­co­la neo-kan­tis­ta, ao afir­mar que a Jus­ti­ça é uma di­vin­da­de que só se re­ve­la aos que ne­la crê­em. Nos­sos po­lí­ti­cos não acre­di­tam em Jus­ti­ça.

Con­ver­sei di­as atrás com cer­ta fi­gu­ra do nos­so par­la­men­to. A fi­gu­ra mos­tra­va-se an­gus­ti­a­da. Acha que Dil­ma é ino­cen­te, é boa pes­soa, tem aju­da­do mui­to o go­ver­no de Go­i­ás, mas… Mas a im­pren­sa es­tá dan­do du­ro em ci­ma, co­bran­do, fis­ca­li­zan­do, co­a­gin­do. En­tre vo­tar com su­as con­vic­ções pes­so­ais e ce­der à chan­ta­gem dos gol­pis­tas, a fi­gu­ra se co­lo­ca em um di­le­ma que di­la­ce­ra sua al­ma bon­do­sa. Fal­ta-lhe aque­le sen­ti­do de he­ro­ís­mo que de­fi­ne o ca­ra­ter no­bre.

A im­pren­sa no­ti­ciou que a fi­gu­ra re­sol­veu ma­ni­fes­taqr-se pe­lo em­pe­achment. Ce­deu à chan­ta­gem. Dei­xou de la­do os es­cru­pu­los de con­sci­ên­cia pa­ra se­guir a ma­na­da. É mui­to tris­te. Uma pes­soa as­sim per­de o meus re­pei­to. Res­pei­to mui­to mais um Cai­a­do, que sem­pre foi o que é, do que os que usam más­ca­ra. Más­ca­ra que não po­de mais ser ti­ra­da, por­que já es­tá co­la­da ao ros­to, co­mo em Ta­ba­ca­ria, de Fer­nan­do Pes­soa. Só me res­ta orar pe­la sal­va­ção da al­ma des­ta tris­te fi­gu­ra, ro­gan­do ao To­do Po­de­ro­so que de­la te­nha com­pai­xão.

(Hel­vé­cio Car­do­so, jor­na­lis­ta)