O supremo ontem e hoje (I)

Em no­vem­bro de 1964 o go­ver­na­dor Mau­ro Bor­ges, an­te re­pe­ti­das ame­a­ças de vi­o­lên­cia por par­te do go­ver­no mi­li­tar cons­ti­tu­í­do em con­se­quên­cia do gol­pe cu­ja per­pe­tra­ção te­ve iní­cio em 31 de mar­ço da­que­le ano, im­pe­trou pe­di­do de ha­be­as cor­pus jun­to ao Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral. A Su­pre­ma Cor­te, por oi­to vo­tos a ze­ro con­ce­deu a or­dem re­que­ri­da.

Foi uma de­ci­são his­tó­ri­ca. O sis­te­ma e o re­gi­me mi­li­ta­res pre­si­di­dos pe­lo ma­re­chal Hum­ber­to de Alen­car Cas­te­lo Bran­co ti­nham a exa­cer­bar su­as ações de cu­nho di­ta­to­ri­al o seg­men­to mais ra­di­cal que era a cha­ma­da Li­nha Du­ra. A vi­o­lên­cia ins­ti­tu­ci­o­na­li­za­da já cas­sa­ra os go­ver­na­do­res Mi­guel Ar­ra­es, de Per­nam­bu­co; Sei­xas Dó­ria, de Ser­gi­pe; e Bad­ger da Sil­vei­ra do Es­ta­do do Rio, além de vá­ri­as de­ze­nas de par­la­men­ta­res do Con­gres­so Na­ci­o­nal. A cam­pa­nha dos ad­ver­sá­rios do go­ver­na­dor go­i­a­no se ini­ci­a­ra lo­go nos pri­mei­ros di­as do gol­pe. De abril a no­vem­bro o gol­pis­mo de­sen­vol­veu a sua ação em cres­cen­do im­pres­sio­nan­te, de tal mo­do que a pers­pec­ti­va de de­po­si­ção de Mau­ro Bor­ges ma­nu mi­li­ta­ri sus­ci­tou a im­pe­tra­ção do pe­di­do de ha­be­as cor­pus. An­te a con­ces­são do STF o ma­re­chal pre­si­den­te Hum­ber­to de Alen­car Cas­te­lo Bran­co de­cre­tou a in­ter­ven­ção fe­de­ral que ali­jou do go­ver­no Mau­ro Bor­ges, en­tão mo­ço de 42 anos. Al­guns dos mi­nis­tros res­pon­sá­veis pe­la con­ces­são ti­ve­ram tem­pos de­pois os seus di­rei­tos po­lí­ti­cos sus­pen­sos por 10 anos.

Evo­co es­ses fa­tos a fim de es­ta­be­le­cer com­pa­ra­ção com o STF de ho­je. A de­ci­são em fa­vor de Mau­ro Bor­ges foi de to­do um co­le­gi­a­do – 8 vo­tos a ze­ro. Ho­je o STF es­tá ca­rac­te­ri­za­do por de­ci­sões mo­no­crá­ti­cas em sua gran­de mai­o­ria. As­sis­te-se qua­se di­a­ria­men­te ao ar­bí­trio de um só mi­nis­tro no jul­ga­men­to não só de ha­be­as cor­pus mas em vá­ri­as ou­tras de­ci­sões. Re­cen­te­men­te a opi­ni­ão pú­bli­ca, es­tar­re­ci­da, foi sur­pre­en­di­da por li­mi­nar de um mi­nis­tro im­pe­din­do a re­a­li­za­ção de ses­são de jú­ri po­pu­lar dos mais ru­mo­ro­sos aqui em Go­i­â­nia. Con­cre­ti­za­da a sus­pen­são pou­cos di­as de­pois o mi­nis­tro que a de­ter­mi­nou re­vo­gou-a, de mo­do a que o jú­ri se­ja re­a­li­za­do. Tal ocor­rên­cia nos anais ju­di­ci­á­rios tal­vez se­ja iné­di­ta. Co­mo iné­di­tos são mui­tís­si­mos des­pa­chos e sen­ten­ças que mo­no­cra­ti­ca­men­te os atu­ais mi­nis­tros do STF pro­fe­rem.

De pou­cos anos pa­ra cá mu­da­ram mui­to, de­mais mes­mo, o ce­ná­rio, a for­ma e o con­te­ú­do da atu­a­ção do STF. Pre­do­mi­nam os ve­re­di­tos pes­so­ais em mui­to mai­or nú­me­ro do que os de co­le­gi­a­do, re­sul­tan­do ins­ti­tu­í­da, por­tan­to, uma com­pe­tên­cia ul­tra exa­ge­ra­da do mi­nis­tro.

O te­ma exi­ge des­do­bra­men­to. Fa­lo-ei com o ar­ti­go da pró­xi­ma se­ma­na.

(Eu­ri­co Bar­bo­sa, es­cri­tor, mem­bro da AGL e da As­so­cia­ção Na­ci­o­nal de Es­cri­to­res, ad­vo­ga­do, jor­na­lis­ta e es­cre­ve nes­te jor­nal às sex­tas-fei­ras. E-mail: eu­ri­co_bar­bo­sa@hot­mail.com)