O terreno da Rua T-63 e o divórcio da era getuliana

Nos idos de fi­nal da dé­ca­da de 1930, o sr. Ge­ú­lio Var­gas já ins­ta­la­ra o seu go­ver­no di­ta­to­ri­al. 0cor­reu que, a fi­lha de um ami­go mais pró­xi­mo,  (con­for­me bo­a­tos vin­dos do Rio de Ja­nei­ro)- ,re­a­li­za­ra um ca­sa­men­to com um ti­po de pes­soa das mais des­pu­do­ra­da, chan­ta­gis­ta e  com ou­tros as­pec­tos de um ca­rá­ter re­pro­vá­vel.

En­tão, es­se ami­go re­sol­veu con­ver­sar com o Ge­tú­lio so­bre a pos­si­bi­li­da­de de ins­ti­tu­ir o di­vór­cio:

“0 di­ri­gen­te má­xi­mo da Re­pú­bli­ca res­pon­deu-lhe: E a igre­ja?.

E o re­que­ren­te pe­diu-lhe que o aguar­das­se, pois, con­ver­sa­ria com o seu ad­vog­do. No que con­cor­dou o man­da­tá­rio do pa­ís. Vol­tou no pra­zo de­ter­mi­na­do, com uma so­lu­ção:

– Var­gas, a sa­í­da é a se­guin­te: vo­cê man­da pu­bli­car o de­cre­to e, se ocor­rer uma in­ves­ti­da de qual­quer en­ti­da­de, é  só re­vo­gar o res­pec­ti­vo de­cre­to. Ale­ga que ocor­reu um dis­cu­i­do de sua par­te ao as­si­nar o ex­pe­di­en­te do dia e, que, re­vo­ga­rá, de ime­di­a­to, o ato, sem da­nos, por­quan­to, o jor­nal foi dis­tri­bu­í­do pa­ra al­gu­mas re­par­ti­ções.

Mas, an­tes des­sa re­vo­ga­ção, o ad­vo­ga­do pro­to­co­li­za­rá a pe­ti­ção ini­ci­al, no pe­rí­o­do de va­li­da­de do ato ad­mi­nis­tra­ti­vo e eu re­sol­ve­rei o meu pro­ble­ma e o seu. “Di­to e fei­to”. As­si­na­do o ato, en­ca­mi­nha­do à im­pren­sa ofi­ci­al, em uma se­gun­da-fei­tra de ma­nhã e a edi­ção cir­cu­lou até ao meio dia, ho­rá­rio em que se deu a en­tra­da do res­pec­ti­vo pe­di­do no Ju­di­ci­á­rio. No mes­mo dia, in­for­ma­do do fa­to, o Ar­ce­bis­po do Rio de Ja­nei­ro se di­ri­giu ime­di­a­ta­men­te ao Pa­lá­cio do Ca­te­te pa­ra ques­ti­o­nar so­bre o de­cre­to. Re­ce­bi­do Sua Ex­ce­lên­cia e per­qui­ri­do so­bre a ins­ti­tu­i­ção do di­vór­cio, res­pon­deu-lhe Ge­tú­lio Var­gas:

– ” No ex­pe­di­en­te ma­ti­nal, o s.r Se­cre­tá­rio Par­ti­cu­lar trou­xe os do­cu­men­tos pa­ra as­si­na­tu­ra e eu, por des­cui­do, as­si­nei o ato de ins­ti­tu­i­ção do di­vór­cio. Mas, não que­ro cau­sar tran­stor­nos às re­la­ções fa­mi­lia­res” e, cha­man­do o Se­cre­tá­rio, di­tou a es­te os ter­mos de re­vo­ga­ção do men­ci­o­na­do de­cre­to. E, as­sim, ocor­reu o pri­mei­ro e úni­co di­vór­cio no Bra­sil, na Re­pú­bli­ca di­ta Ve­lha.

Tal fa­to é re­lem­bra­do, com si­mi­lar fa­to da atu­a­li­da­de, no to­can­te ao ter­re­no da Rua ¨T-63¨, Se­tor Pe­dro Lu­do­vi­co, nes­ta ci­da­de.

Em 2.016, o Es­ta­do de Go­i­ás, por lei, au­to­ri­zou a alie­na­ção de to­dos os ter­re­nos do­a­dos a mais de 25 anos, no ca­so de cum­pri­men­to da cláu­su­la de des­ti­na­ção do re­fe­ri­do bem pú­bli­co, pe­lo do­na­tá­rio. Ocor­reu, que no ca­so em te­la, a do­a­ção se efe­ti­vou em 1960, por­tan­to, pas­sa­dos o tem­po pre­vis­to pa­ra li­be­rá-la dos onus, in­clu­ín­do o imó­vel no mun­do dos ne­gó­ci­os par­ti­cu­la­res.

E a do­na­tá­ria, en­ti­da­de re­li­gi­o­sa, com o pre­en­chi­men­to da con­di­ção pre­vis­ta na lei, ven­deu o imó­vel que, com a san­ção, pu­bli­ca­ção do ato no Di­á­rio 0fi­ci­al do Es­ta­do e res­pec­ti­va cir­cu­la­ção, pro­du­ziu seus efei­tos le­gais.

Sub­me­ti­do o pe­di­do de ex­tin­ção dos onus à do­a­ção, o Es­ta­do de Go­i­ás, por meio de seu ór­gão ju­rí­di­co, Pro­cu­ra­do­ria Ge­ral do Es­ta­do, in­de­fe­riu o men­ci­o­na­do pe­di­do , sob o fun­da­men­to de i- c- o-n-s-t-i-t-u-c-i-o-n-a-l-i-d-a-d-e – do ar­ti­go in­cluí­do no tex­to da ci­ta­da lei –  quan­do, em ver­da­de, es­se ar­gu­men­to te­ria que ser re­pas­sa­do ao Go­ver­no no mo­men­to da res­pec­ti­va as­si­na­tu­ra do au­to­grá­fo da lei.

A sua re­vo­ga­ção não atin­ge a ven­da fei­ta en­tre par­ti­cu­la­res, aos qua­is ca­bem os di­rei­tos as­se­gu­ra­dos pe­la lei,  que pro­du­ziu seus efei­tos, co­mo men­ci­o­na­do, no ato da cir­cu­la­ção do Di­á­rio do Go­ver­no. Ago­ra, ain­da sur­tin­do efei­tos le­gais con­ti­dos no ar­ti­go em re­fe­rên­cia, os qua­is se­rão re­vo­ga­dos, so­men­te, após a pu­bli­ca­ção de lei tor­nan­do-se ina­pli­cá­vel tal re­gra.

O Ter­re­no da T-63 tal qual o de­cre­to de Var­gas

Por ou­tro la­do, o ter­re­no dei­xou de in­te­grar o pa­tri­mô­nio pú­bli­co, por for­ça de lei. 0 en­te pú­bli­co não usou dos mei­os ju­di­ci­ais pa­ra re­a­vê-lo. Não ado­tou me­di­da cor­re­ta. E nem ago­ra, o Es­ta­do não con­se­guiu im­pe­dir a ven­da. Es­ta é le­gal. Além dis­so, não bas­ta o Po­der Pú­bli­co fa­lar em “in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de”, sem ado­tar o com­pe­ten­te pro­ces­so ju­di­cial, no tem­po cer­to. En­quan­to is­so, o di­vór­cio foi vá­li­do e, a ago­ra, a ven­da do ter­re­no es­tá va­li­da­da e con­su­ma­da, com to­dos os re­qui­si­tos ati­nen­tes à tran­sa­ção de com­pra e ven­da. Ca­be ao par­ti­cu­lar usar da ação de Man­da­do de Se­gu­ran­ça ou da in­de­ni­za­tó­ria.

(Wag­ner Nas­ser, ad­vo­ga­do, ar­ti­cu­lis­ta, con­se­lhei­ro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa-AGI e mem­bro da edi­to­ria do Jor­nal da Cul­tu­ra Go­i­a­na)