OAB-GO: da passeata ao penico

A ges­tão da OAB-GO con­se­guiu, em um mês, pas­sar um re­ci­bo de seu des­pre­pa­ro e de sua fal­ta de com­pro­mis­so na de­fe­sa da ad­vo­ca­cia. Co­me­ça, por­tan­to, a fa­zer sen­ti­do do por­quê do pre­si­den­te, Lú­cio Flá­vio Si­quei­ra de Pai­va, gas­tar tan­to com pu­bli­ci­da­de, pois só as­sim pa­ra es­con­der a tra­gé­dia que é a ges­tão de­le.

Pa­ra quem não é da área, uma con­tex­tu­a­li­za­ção. A OAB, que tem por mis­são fun­da­men­tal de­fen­der a ad­vo­ca­cia e in­te­res­ses de to­da so­ci­e­da­de, fez, em ju­lho, uma pas­se­a­ta con­tra o pri­vi­lé­gio que os ju­í­zes go­i­a­nos que­rem de re­ce­ber li­cen­ça-prê­mio re­mu­ne­ra­da e re­tro­a­ti­va, bem co­mo à ab­sur­da pro­pos­ta de re­du­ção do ho­rá­rio de fun­cio­na­men­to dos fó­runs.

Pois bem: nes­sa se­ma­na, pa­ra cho­que de to­da a so­ci­e­da­de, mem­bros da ges­tão da OAB fo­ram ao Tri­bu­nal de Jus­ti­ça di­zen­do que não só apoi­am o plei­to dos ju­í­zes, mas que “hou­ve ex­ces­sos” da ad­vo­ca­cia nas crí­ti­cas ao pe­di­do de li­cen­ça-prê­mio. Foi a pá de cal na ges­tão de Lú­cio Flá­vio, já que ele se pro­pôs a re­vo­lu­ci­o­nar a ad­vo­ca­cia, mas, na prá­ti­ca, só se pre­o­cu­pou com um cír­cu­lo res­tri­to de pes­so­as que in­clui ele mes­mo e um ou ou­tro ali­a­do que so­brou.

Po­dem me cha­mar de tra­di­cio­na­lis­ta, mas ain­da acho que a OAB de­ve de­fen­der a ad­vo­ca­cia e a so­ci­e­da­de, em vez de pas­sar pa­no pa­ra uma ma­gis­tra­tu­ra que sem­pre que po­de hu­mi­lha os ad­vo­ga­dos nos tri­bu­nais. Ali­ás, fi­ca até mais cla­ro o mo­ti­vo da de­fe­sa de nos­sas prer­ro­ga­ti­vas es­ta­rem tão aban­do­na­das nes­ta ges­tão. Co­mo es­pe­rar com­ba­ti­vi­da­de de quem mor­de em um dia, mas no ou­tro as­so­pra?

Pi­or do que is­so, po­rém, é su­bes­ti­mar a nos­sa in­te­li­gên­cia ao ten­tar jus­ti­fi­car o in­jus­ti­fi­cá­vel. Pa­ra con­ser­tar o er­ro, ten­ta­ram jo­gar a cul­pa em mem­bros da sub­se­ção de Uru­a­çu, mas não co­lou. De­pois, fa­la­ram que era uma po­si­ção pes­so­al de quem es­te­ve no Tri­bu­nal de Jus­ti­ça, mas fi­ca di­fí­cil de acre­di­tar.

É tris­te cons­ta­tar que a ad­vo­ca­cia tem co­mo re­pre­sen­tan­te al­guém que mu­da de opi­ni­ão tão ra­pi­da­men­te. Quem de­fen­de es­sa ges­tão – se é que ain­da tem al­guém co­ra­jo­so as­sim – cer­ta­men­te irá ar­gu­men­tar, co­mo sem­pre, que hou­ve um mal-en­ten­di­do, que es­sa não é a po­si­ção do pre­si­den­te.

No meu pris­ma par­ti­cu­lar, só acre­di­to se ele sa­ir da sa­la on­de es­tá en­cas­te­la­do des­de o iní­cio do man­da­to e ex­pli­car, de for­ma con­vin­cen­te, co­mo um pre­si­den­te per­mi­te que o vi­ce e o se­cre­tá­rio-ge­ral de sua ges­tão par­ti­ci­pem da re­u­ni­ão, se dei­xan­do fo­to­gra­far ao la­do dos ju­í­zes e até dan­do de­cla­ra­ções re­pro­du­zi­das em re­le­a­ses pa­ra a im­pren­sa.

Acho que é es­pe­rar de­mais de al­guém que só faz ques­tão mes­mo de apa­re­cer quan­do é pa­ra fa­zer pro­pa­gan­da.

(Ru­bens Gar­cia, ad­vo­ga­do)