Oferta e procura

Co­mo acon­te­ceu em mo­men­to se­me­lhan­te de elei­ções pas­sa­das, a mí­dia an­da cheia de no­tí­cias a res­pei­to de um as­sun­to que pou­co in­te­res­sa aos ci­da­dã­os co­muns. Co­me­ça­ram as con­ven­ções par­ti­dá­ri­as e as cú­pu­las en­tra­ram em cam­po pa­ra fi­na­li­zar as ar­ti­cu­la­ções pa­ra a elei­ção.

É um pe­rí­o­do que pro­vo­ca efer­ves­cên­cia nos pro­fis­si­o­nais do ra­mo e té­dio no elei­to­ra­do, pois as es­per­te­zas, trai­ções e ti­ra­das de al­gi­bei­ra, tí­pi­cas des­ta fa­se que ter­mi­na em 5 de agos­to, só atra­em os po­lí­ti­cos.

A se­ma­na foi pró­di­ga em ava­li­a­ções dos pri­mei­ros lan­ces. Na mí­dia, Ge­ral­do Alckmin, a op­ção pre­di­le­ta de 9 em ca­da 10 con­ser­va­do­res “sé­rios”, foi apre­sen­ta­do co­mo seu prin­ci­pal be­ne­fi­ciá­rio. Mas hou­ve co­men­tá­rios do ti­po “quem per­deu, quem ga­nhou”, tra­tan­do de to­dos os can­di­da­tos.

Em nos­so sis­te­ma po­lí­ti­co, com re­gras es­drú­xu­las de or­ga­ni­za­ção par­ti­dá­ria e aces­so a re­cur­sos de cam­pa­nha, é ine­vi­tá­vel o vai e vem a que as­sis­ti­mos, es­pe­ci­al­men­te no ca­so do Cen­trão, uma das evi­dên­cias do mons­tren­go ins­ti­tu­ci­o­nal cri­a­do no Bra­sil. Fa­bri­ca­do a vá­ri­as mãos por Exe­cu­ti­vo, Le­gis­la­ti­vo e Ju­di­ci­á­rio, seu apo­geu atu­al de­cor­re da ba­ra­fun­da ins­ta­la­da com a de­po­si­ção de Dil­ma Rous­seff.

A ade­são do Cen­trão a Alckmin quer di­zer al­gu­ma coi­sa? Ci­ro Go­mes per­deu pa­ra o tu­ca­no? Ja­ir Bol­so­na­ro, des­ti­no até há pou­co ima­gi­na­do des­se apoio, foi der­ro­ta­do? Ma­ri­na Sil­va di­mi­nu­iu? O PT es­tá “iso­la­do”?

A res­pos­ta mais pro­vá­vel a es­sas per­gun­tas é igual: não. Nem Alckmin lu­crou na­da de sig­ni­fi­ca­ti­vo, nem Ci­ro, Bol­so­na­ro ou Ma­ri­na fi­ca­ram me­no­res, nem o PT es­tá so­zi­nho.

Se­gun­do o ra­ci­o­cí­nio de vá­rios po­lí­ti­cos e mui­tos jor­na­lis­tas, es­sas mo­vi­men­ta­ções afe­tam o qua­dro elei­to­ral por al­te­rar as con­di­ções de ofer­ta das can­di­da­tu­ras. Elas im­pli­cam mai­or ou me­nor aces­so a tem­po de pro­pa­gan­da elei­to­ral gra­tui­ta e a al­go mal de­fi­ni­do, mas em que mui­ta gen­te pa­re­ce acre­di­tar, uma hi­po­té­ti­ca ca­pi­la­ri­da­de, que as­se­gu­ra­ria a pre­sen­ça fí­si­ca das cam­pa­nhas per­to dos elei­to­res, em es­pe­ci­al nos “gro­tões” ur­ba­nos e ru­ra­is.

Alckmin, por es­se ra­ci­o­cí­nio, te­ria ago­ra mais tem­po de te­le­vi­são que os ou­tros e se be­ne­fi­cia­ria da in­flu­ên­cia de pos­tu­lan­tes aos de­mais car­gos fi­li­a­dos aos par­ti­dos que in­te­gram o Cen­trão, bem co­mo de seus pre­fei­tos e ve­re­a­do­res, que su­pos­ta­men­te en­tra­ri­am em cam­po pa­ra ele­gê-lo. Vi­ce-ver­sa, Ci­ro, Bol­so­na­ro e Ma­ri­na es­ta­ri­am mais frá­geis.

Nin­guém con­se­guiu, no en­tan­to, com­pro­var que es­sa ca­pi­la­ri­da­de te­nha al­gu­ma vez si­do re­le­van­te pa­ra ele­ger pre­si­den­tes no Bra­sil mo­der­no, co­mo tal­vez fos­se na épo­ca dos ve­lhos co­ro­néis. Ne­nhum dos can­di­da­tos vi­to­ri­o­sos em nos­sas elei­ções des­de 1989 con­tou com ela ou pre­ci­sou tê-la. Fer­nan­do Col­lor não dis­pu­nha de um exér­ci­to de pre­fei­tos e ven­ceu uma elei­ção sol­tei­ra.

Lu­la ga­nhou su­as du­as em co­li­ga­ções nas qua­is o PT era, a bem di­zer, o úni­co par­ti­do que con­ta­va. Na­que­las de Fer­nan­do Hen­ri­que Car­do­so e Dil­ma Rous­seff, a elei­ção se re­sol­veu por fa­to­res que na­da ti­nham a ver com a dis­po­ni­bi­li­da­de de ca­bos elei­to­ra­is lo­ca­is. Sem o Pla­no Re­al ou o apoio de Lu­la, ne­nhum dos dois te­ria si­do pre­si­den­te.

Quan­to ao ca­rá­ter de­ci­si­vo da te­le­vi­são, tal­vez só res­tem dois gru­pos que in­sis­tem na te­cla de que é ne­la que as elei­ções ain­da são ven­ci­das ou per­di­das: os mar­que­tei­ros e os do­nos de emis­so­ras, pe­la ra­zão ób­via de que ga­nham com is­so.

Tu­do o que vi­mos nas úl­ti­mas e es­ta­mos ven­do nes­ta de 2018 su­ge­re, ao con­trá­rio, que a in­flu­ên­cia da pro­pa­gan­da elei­to­ral pro­pri­a­men­te di­ta (ou da ma­ni­pu­la­ção de no­ti­ci­á­rio e pro­gra­ma­ção pa­ra fa­vo­re­cer ou pre­ju­di­car can­di­da­tos) di­mi­nui a pas­sos lar­gos.

A me­xi­da nas re­gras do jo­go fei­ta em 2017 só ace­le­rou o pro­ces­so. Com o en­cur­ta­men­to da cam­pa­nha e a di­mi­nu­i­ção do ho­rá­rio gra­tui­to, bri­gar por al­guns se­gun­dos é per­der tem­po no en­fren­ta­men­to do ver­da­dei­ro de­sa­fio: cri­ar no­vos mo­dos de co­mu­ni­ca­ção com os elei­to­res, a mai­o­ria com iden­ti­da­des po­lí­ti­cas con­so­li­da­das e va­ci­na­da con­tra a “mar­que­ta­gem”.

Sub­ja­cen­te a es­ses equí­vo­cos es­tá a su­po­si­ção de que o pro­ble­ma de Alckmin, a ina­ni­ção de sua can­di­da­tu­ra, é de ofer­ta, al­go que se re­sol­ve­ria à me­di­da que se tor­nas­se mais co­nhe­ci­do. Dá-se o ca­so que não é. Nas pes­qui­sas, o que se vê é que, en­tre quem diz co­nhe­cê-lo “bem” ou “mais ou me­nos”, o ex-go­ver­na­dor pau­lis­ta não che­ga a 10% das in­ten­ções de vo­to, atrás de Bol­so­na­ro, Ma­ri­na e Ci­ro, em lis­ta sem Lu­la. Com Lu­la, per­ma­ne­ce no mes­mo quin­to lu­gar que ocu­pa no con­jun­to do elei­to­ra­do.

A ques­tão é de pro­cu­ra: Alckmin es­tá mal nas pes­qui­sas por­que os elei­to­res não es­tão mo­ti­va­dos por sua can­di­da­tu­ra. Pro­va­vel­men­te, por ra­zões co­nhe­ci­das, en­tre elas a der­ro­ca­da do PSDB ini­ci­a­da no dia se­guin­te à elei­ção de 2014, con­fir­ma­da por seu pa­pel no gol­pe con­tra Dil­ma Rous­seff e no apoio a Mi­chel Te­mer e com­ple­ta­da nos es­cân­da­los a en­vol­ver su­as li­de­ran­ças.

Se a vi­tó­ria de Alckmin nas ar­ti­cu­la­ções re­cen­tes é du­vi­do­sa, tam­bém as der­ro­tas de Ci­ro, Bol­so­na­ro e Ma­ri­na são ques­ti­o­ná­veis. É pos­sí­vel que os três pos­sam as­sim se po­si­cio­nar de ma­nei­ra mais cla­ra nos ni­chos do elei­to­ra­do pro­pen­sos a apoiá-los, sem a in­cô­mo­da com­pa­nhia da tur­ma do Cen­trão. Pe­lo mo­do co­mo são per­ce­bi­dos pe­la po­pu­la­ção, es­sa per­da tal­vez os for­ta­le­ça em ni­ti­dez e atra­ti­vi­da­de.

Cô­mi­cos, co­mo sem­pre, fo­ram os co­men­tá­rios acer­ca do “iso­la­men­to” do PT a es­ta al­tu­ra das ne­go­ci­a­ções in­ter­par­ti­dá­ri­as. É cla­ro que é bom pa­ra ele e pa­ra qual­quer par­ti­do es­tar ali­a­do a ou­tros com den­si­da­de elei­to­ral e res­pei­ta­bi­li­da­de. Mas, se há uma si­gla que po­de dis­pen­sar a con­vi­vên­cia com ajun­ta­men­tos po­lí­ti­cos co­mo os que es­tão no mer­ca­do à ca­ta de “ar­ran­jos”, é o PT.

(Mar­cos Coim­bra, so­ci­ó­lo­go, pre­si­den­te do Ins­ti­tu­to Vox Po­pu­li e tam­bém co­lu­nis­ta do Cor­reio Bra­zi­li­en­se)