Opinião: A degradação do professorado

A re­cen­te di­vul­ga­ção de da­dos eco­nô­mi­cos re­la­ci­o­na­dos ao te­ma “pa­drão re­mu­ne­ra­tó­rio” deu mai­or vi­si­bi­li­da­de às con­di­ções de tra­ba­lho de pro­fes­so­res do en­si­no fun­da­men­tal e do en­si­no mé­dio do sis­te­ma pú­bli­co de en­si­no no Bra­sil.

Es­ses da­dos, em cer­to sen­ti­do, re­fle­tem tam­bém as­pec­tos do sis­te­ma pri­va­do de en­si­no fun­da­men­tal e mé­dio, mas fun­da­men­tal­men­te se re­fe­rem à es­co­la pú­bli­ca.

Mes­mo nas ci­da­des em que foi pos­sí­vel pac­tu­ar pi­sos sa­la­ri­ais mais con­sis­ten­tes, a re­mu­ne­ra­ção de pro­fes­so­res do en­si­no fun­da­men­tal é 48% me­nor do que a de pro­fis­si­o­nais das cha­ma­das ci­ên­cias exa­tas.

Os pi­sos sa­la­ri­ais do en­si­no mé­dio di­zem res­pei­to aos Es­ta­dos e, com­pa­ra­ti­va­men­te, con­si­de­ran­do as de­si­gual­da­des re­gi­o­nais do Bra­sil, o pro­fes­sor de en­si­no mé­dio re­ce­be apro­xi­ma­da­men­te 42% a me­nos que pro­fis­si­o­nais em ou­tras ati­vi­da­des ba­se­a­das na for­ma­ção pro­ve­ni­en­tes das cha­ma­das ci­ên­cias bi­o­ló­gi­cas e exa­tas.

O Pla­no Na­ci­o­nal de Edu­ca­ção (PNE), cu­ja con­cre­ti­za­ção ca­da vez mais dei­xa dú­vi­das so­bre a plau­si­bi­li­da­de de o pa­ís re­a­li­zar o que nós mes­mos apro­va­mos, men­ci­o­na a re­mu­ne­ra­ção dos pro­fes­so­res e o aden­sa­men­to das po­lí­ti­cas de­fi­ni­do­ras de pi­sos sa­la­ri­ais e es­tru­tu­ras de car­rei­ra no ma­gis­té­rio co­mo sub­stân­cia da pe­dra fun­da­men­tal pa­ra a es­ta­bi­li­za­ção de um no­vo pa­ta­mar de edu­ca­ção es­co­lar no Bra­sil.

A re­a­li­da­de não so­men­te con­tra­diz as pre­ten­sões do PNE co­mo tam­bém re­for­ça o acer­to es­tra­té­gi­co em con­si­de­rar a re­mu­ne­ra­ção do­cen­te um dos pi­la­res de um pla­no que se pro­je­ta pa­ra to­do o pa­ís.

A dis­cre­pân­cia fa­cil­men­te ob­ser­vá­vel em re­la­ção ao per­fil de re­mu­ne­ra­ção pre­sen­te em ou­tras ati­vi­da­des não diz res­pei­to ape­nas à com­pa­ra­ção en­tre car­rei­ras com evi­den­te des­ní­vel em ter­mos de pres­tí­gio.

Darcy Ri­bei­ro sem­pre res­pon­deu que a ques­tão da re­mu­ne­ra­ção do­cen­te de­ve­ria ser com­pre­en­di­da à luz da his­tó­ria do su­ca­te­a­men­to da edu­ca­ção pú­bli­ca, in­ten­si­fi­ca­do a par­tir da dé­ca­da de 1960.

Es­se su­ca­te­a­men­to, na pro­fun­da, mas tris­te aná­li­se do gran­de an­tro­pó­lo­go, não po­de ser vis­to co­mo aci­den­tal tam­pou­co co­mo obra do des­cui­do.

Tra­ta-se, no en­ten­der do men­tor da Uni­ver­si­da­de de Bra­sí­lia, de um bem su­ce­di­do pro­je­to de mon­ta­gem de um pa­ís vol­ta­do pa­ra 30% da po­pu­la­ção.

Pa­ta­ma­res mais con­sis­ten­tes de re­mu­ne­ra­ção pa­ra a do­cên­cia com cri­an­ças e ado­les­cen­tes es­ti­ve­ram pre­sen­tes exa­ta­men­te quan­do o aces­so às par­ce­las mais vul­ne­rá­veis da po­pu­la­ção era uma di­fi­cul­da­de de gran­des pro­por­ções.

Na dé­ca­da de 1960, Flo­res­tan Fer­nan­des, li­de­ran­do a cam­pa­nha em de­fe­sa da es­co­la pú­bli­ca, se opu­nha com ve­e­mên­cia aos edi­to­ri­ais que pro­fe­ti­za­vam o de­clí­nio da es­co­la pú­bli­ca se a aber­tu­ra “ao po­vo” se con­cre­ti­zas­se.

Edi­to­ra­is que in­sis­ti­am no ca­rá­ter “in­sus­ten­tá­vel” da ma­nu­ten­ção de re­mu­ne­ra­ções dig­nas, na re­a­li­da­de se ali­nha­vam com se­to­res que da­vam vi­da àqui­lo que Darcy Ri­bei­ro cha­mou de “pe­lou­ri­nho pro­fun­do”, ou se­ja, um pro­ces­so de per­ma­nen­te des­va­lo­ri­za­ção das mo­bi­li­da­des so­ci­ais es­co­ra­do nas ra­ci­o­na­li­da­des eco­nô­mi­cas que sem­pre pro­je­tam a “ir­res­pon­sa­bi­li­da­de” de cer­tos “gas­tos”.

No atu­al mo­men­to, as di­fi­cul­da­des de or­dem re­mu­ne­ra­tó­rio no âm­bi­to da do­cên­cia es­tão re­la­ci­o­na­das a um pro­ces­so ain­da mais com­ple­xo e, em cer­to sen­ti­do, ain­da mais per­ver­so, e de abran­gên­cia in­ter­na­ci­o­nal.

Vi­ve­mos um pro­ces­so de im­pres­sio­nan­te “des­pro­fis­si­o­na­li­za­ção” do ma­gis­té­rio, com exem­plos em ma­ni­fes­ta­ções em­pre­sa­ri­ais que alar­dei­am que as po­lí­ti­cas de Es­ta­do de­vem con­tro­lar o en­si­no com cri­té­rios ge­ren­ci­ais.

Es­ses cri­té­rios di­zem res­pei­to a pro­du­zir e dis­se­mi­nar ma­te­ri­ais com in­di­ca­do­res de com­pe­tên­cias pré-es­ta­be­le­ci­dos de mo­do a pro­je­tar um mo­de­lo de do­cên­cia vol­ta­do à exe­cu­ção de con­te­ú­dos.

Es­sa “va­ci­na” con­tra a au­to­no­mia do­cen­te tor­nou-se mo­te de pro­je­tos que ab­sor­ve­ram re­tó­ri­cas ul­tra­mo­ra­lis­tas, que lu­tam por es­co­las sem es­pa­ço pa­ra a plu­ra­li­da­de ide­o­ló­gi­ca e, aci­ma de tu­do, es­co­las dis­pos­tas a vi­gi­ar o pro­fes­sor pa­ra que “não atra­pa­lhe” o di­rei­to de apren­der do alu­no.

É per­fei­ta­men­te com­pa­tí­vel com es­sa ima­gem de­le­té­ria o pa­drão de re­mu­ne­ra­ção que te­mos.

As­sim co­mo é per­fei­ta­men­te com­pa­tí­vel com es­se ce­ná­rio que os de­fen­so­res da edu­ca­ção pú­bli­ca e da qua­li­da­de do tra­ba­lho do­cen­te se­jam con­si­de­ra­dos ir­res­pon­sá­veis po­pu­lis­tas.

(Gil­ber­to Al­va­rez, di­re­tor do Cur­si­nho da Po­li e pre­si­den­te da Fun­da­ção Po­li­Sa­ber)