Opinião: Bolivarianismo

Uma fra­se atri­bu­í­da a Si­món Bo­lí­var diz que “um po­vo ig­no­ran­te é ins­tru­men­to ce­go de sua des­tru­i­ção”. A re­pe­ti­ção ir­re­fle­ti­da de que o bo­li­va­ris­mo é coi­sa de “co­mu­nis­ta” re­pre­sen­ta a per­so­ni­fi­ca­ção des­sa ig­no­rân­cia que, nos úl­ti­mos anos, vem se pro­pa­gan­do pe­lo con­ti­nen­te, des­tru­in­do, por­tan­to, o de­ba­te po­lí­ti­co ra­ci­o­nal e de­mo­crá­ti­co – sem­pre tão frá­gil na cul­tu­ra so­ci­al da Amé­ri­ca La­ti­na.

Si­món Bo­lí­var foi um dos fun­da­do­res da pri­mei­ra uni­ão de na­ções in­de­pen­den­tes na Amé­ri­ca La­ti­na, de­no­mi­na­da Grã-Co­lôm­bia, ten­do-a pre­si­di­do de 1819 a 1830. Tra­ta-se de u m pa­ís sul-ame­ri­ca­no ex­tin­to, ten­do si­do for­ma­do pe­la uni­ão da Ve­ne­zu­e­la e No­va Gra­na­da. A uti­li­za­ção do ter­mo “Grã-Co­lôm­bia” deu-se pa­ra dis­tin­gui-la da atu­al Re­pú­bli­ca da Co­lôm­bia e exis­tiu le­gal­men­te en­tre 1821 e 1831 e a sua ex­ten­são ter­ri­to­ri­al si­do tão vas­ta que cor­res­pon­dia aos atu­ais ter­ri­tó­rios da Co­lôm­bia, Equa­dor, Pa­na­má e ve­ne­zu­e­la, in­clu­in­do a Gui­a­na Es­se­qui­ba, além de ou­tros ter­ri­tó­rios que se tor­na­ri­am par­te do Bra­sil, Pe­ru e Ni­ca­rá­gua, a par­tir de acor­dos en­tre os pai­ses qeu sur­gi­ram com a dis­so­lu­ção da Grã-Co­lôm­bia.

Es­se pa­ís foi dis­sol­vi­do no fi­nal dos anos 1820 e iní­cio de 1830, co­mo con­se­quên­cia de di­ver­gên­cias po­lí­ti­cas en­tre os par­ti­dá­rios do “fe­de­ra­lis­mo” e “cen­tra­lis­mo”, além das te­sões re­gi­o­nai­is en­tre os seus pró­prios fun­da­do­res.

Si­món Bo­lí­var, ao con­trá­rio do que os mo­vi­men­tos po­lí­ti­cos de di­rei­ta apre­go­am, não era, cri­te­ri­o­sa­men­te, um li­ber­ta­dor, ou, mui­to me­nos, um “co­mu­nis­ta”.

O ter­mo “bo­li­va­ria­nis­mo” vem sen­do mui­to uti­li­za­do pa­ra alu­dir-se às po­lí­ti­cas de es­quer­da ou so­ci­a­lis­tas, por ab­so­lu­ta de­sin­for­ma­ção. Es­sa ex­pres­são ga­nhou mai­or aten­ção com a po­lí­ti­ca ado­ta­da pe­lo ex-pre­si­den­te da Ve­ne­zu­e­la, Hu­go Cha­vez (1954-2013) e pas­sou a ser, no Bra­sil, uma es­pé­cie de aná­te­ma ou uma pa­la­vra amal­di­ço­a­da por su­pos­ta­men­te re­me­ter à “idei­as pe­ri­go­ras de co­mu­nis­tas da Amé­ri­ca La­ti­na”.

O que os con­ser­va­do­res nun­ca per­ce­be­ram é que quan­do Hu­go Cha­ves re­cor­ria à mis­ti­fi­ca­ção ou à cri­a­ção do he­ro­ís­mo re­gi­o­nal de Si­món Bo­lí­var co­mo sen­do a re­pre­sen­ta­ção do na­ci­o­na­lis­mo e da li­ber­da­de, es­tá, tão-so­men­te, va­len­do-se de um es­tra­ta­ge­ma pa­ra se man­ter no po­der, po­rém, sem ne­nhu­ma cor­re­la­ção com po­lí­ti­cas so­ci­ais. Si­món Bo­lí­var fez a mes­ma coi­sa.

O dis­cur­so de “re­vo­lu­ci­o­ná­rio” e “li­ber­ta­dor” foi ape­nas pa­ra ex­pan­dir a sua in­flu­ên­cia e su­as ações pa­ra um nú­me­ro mai­or de paí­ses que ele pre­ten­dia uni­fi­car em um im­pé­rio la­ti­no-ame­ri­ca­no des­de que ele, cla­ro, vi­es­se a ser o im­pe­ra­dor.

Si­món Bo­lí­var nu­tria ver­da­dei­ro fas­cí­nio por re­gi­mes im­pe­ri­ais e mo­nár­qui­cos. Em 1808, vi­a­jou à Eu­ro­pa ape­nas pa­ra as­sis­tir à pos­se de Na­po­le­ão Bo­na­par­te co­mo o au­to­pro­cla­ma­do im­pe­ra­dor da Fran­ça. Bo­na­par­te não ape­nas des­per­ta­va em Bo­lí­var ex­tre­ma ad­mi­ra­ção, mas, mais que is­so, ser­via-lhe de ins­pi­ra­ção pa­ra su­as pre­ten­sões me­ga­lo­ma­ní­a­cas na Amé­ri­ca La­ti­na.

O so­nho de Bo­lí­var era, por­tan­to, ob­ter de Bo­na­par­te apoio con­tra a Es­pa­nha pa­ra a sua es­ca­la­da im­pe­ri­a­lis­ta na Amé­ri­ca La­ti­na. Es­se so­nho, to­da­via, fo­ra frus­tra­do quan­do Bo­na­par­te deu iní­cio às su­as am­bi­ções de trans­for­mar a Fran­ça na mai­or po­tên­cia mun­di­al, o que in­clu­ía con­tro­lar to­da a Eu­ro­pa Oci­den­tal.

Ao in­va­dir a Es­pa­nha, em 1808, Na­po­le­ão no­me­ou o seu ir­mão, Jo­sé Bo­na­par­te, co­mo rei es­pa­nhol ori­en­tan­do-o a for­ta­le­cer a sua pre­sen­ça so­bre as co­lô­ni­as sul-ame­ri­ca­nas e cen­tra­is, o que de­cep­cio­nou mui­to a Si­món Bo­lí­var. Em ra­zão dis­so, em Ro­ma, no Mon­te Sa­cro, Bo­lí­var fez o seu cé­le­bre ju­ra­men­to de li­ber­tar a Amé­ri­ca do Sul e, em 1810, deu iní­cio à re­vo­lu­ção con­tra o do­mí­nio es­pa­nhol na Ve­ne­zu­e­la, cul­mi­nan­do com uma de­cla­ra­ção for­mal de in­de­pen­dên­cia no ano de 1811. Po­rém, no ano se­guin­te, tro­pas es­pa­nho­las re­to­ma­ram o po­der. Bo­lí­var dei­xa o pa­ís e co­man­da di­ver­sas ba­ta­lhas por di­ver­sas re­gi­ões e, fi­nal­men­te, em 1821, li­ber­tou a Ve­ne­zu­e­la na Ba­ta­lha de Car­bo­bo.

Re­pi­ta-se: Si­món Bo­lí­var ale­ga­va que o seu ob­je­ti­vo se­ria o de li­ber­tar a Amé­ri­ca La­ti­na do ju­go es­pa­nhol. En­tre­tan­to, res­ta­va cla­ro que as su­as pre­ten­sões eram a de es­ta­be­le­cer um vas­to im­pé­rio, tan­to que ao fi­nal das guer­ras pe­la “in­de­pen­dên­cia” já cons­ta­vam sob a sua pre­si­dên­cia a Ve­ne­zu­e­la, Co­lôm­bia e Equa­dor, cons­ti­tu­in­do a de­no­mi­na­da Re­pú­bli­ca da Gran­de Co­lôm­bia.

Si­món Bo­lí­var não con­se­guiu es­ta­be­le­cer e man­ter uma con­fe­de­ra­ção de paí­ses sul-ame­ri­ca­nos e, em 1830, Ve­ne­zu­e­la e Equa­dor dei­xa­ram a uni­ão. Per­ce­ben­do que as su­as am­bi­ções po­lí­ti­cas não pros­pe­ra­ri­am, exi­lou-se na Co­lôm­bia, on­de veio a fa­le­cer de tu­ber­cu­lo­se e po­bre, em 17 de de­zem­bro de 1830.

As co­in­ci­dên­cias en­tre Hu­go Cha­vez e Si­món Bo­lí­var não se li­mi­ta­ram ao pla­no das re­tó­ri­cas po­lí­ti­cas. Ou­tros epi­só­di­os os iden­ti­fi­cam.

As­sim co­mo Bo­lí­var ga­nhou mui­tos ini­mi­gos, ten­do si­do obri­ga­do a se exi­lar por di­ver­sas ve­zes, Hu­go Cha­vez so­freu uma ten­ta­ti­va de gol­pe mi­li­tar, der­ru­ban­do-o do po­der e sen­do man­ti­do pre­so, só vin­do a ser li­ber­ta­do e re­tor­na­do ao po­der gra­ças às pres­sões po­lí­ti­cas e so­ci­ais in­ter­na­cio­nais, prin­ci­pal­men­te em ra­zão da atu­a­ção di­re­ta do go­ver­no bra­si­lei­ro, na épo­ca, o pre­si­den­te Lu­la.

Ou­tra ca­rac­te­rís­ti­ca co­mum en­tre Cha­vez e Bo­lí­var é o fa­to de am­bos te­rem si­do ofi­ci­ais mi­li­ta­res e as su­as mai­o­res for­ças ini­mi­gas ori­gi­na­vam de den­tro des­sas ins­ti­tu­i­ções.

Fi­nal­men­te, as mor­tes de Cha­vez e Bo­lí­var, em­bo­ra ofi­ci­al­men­te te­nham si­do por en­fer­mi­da­des, te­o­ri­as cons­pi­ra­tó­ri­as in­di­cam que am­bos te­nham si­do ví­ti­mas de en­ve­ne­na­men­to.

Em 15 de ju­lho de 2010, por or­dem do 19° Tri­bu­nal de Con­tro­le de Ca­ra­cas, os res­tos mor­tais de Bo­lí­var fo­ram exu­ma­dos pa­ra es­cla­re­cer a cau­sa de sua mor­te, uma vez que ha­via a pos­si­bi­li­da­de de as­sas­si­na­to. A ver­são ofi­ci­al, até en­tão, era de que Bo­lí­var mor­re­ra em de­cor­rên­cia de uma tu­ber­co­lu­se. Pa­ra o pre­si­den­te Hu­go Cha­vez, Bo­lí­var te­ria si­do ví­ti­ma de uma cons­pi­ra­ção e en­ve­ne­na­do por um ge­ne­ral co­lom­bi­a­no.

Em 25 de ju­lho, o vi­ce-pre­si­den­te da Ve­ne­zu­e­la, Eli­as Jaua, in­for­mou que a aná­li­se dos res­tos mor­tais de Si­món Bo­lí­var não fo­ra con­clu­si­va, per­ma­ne­cen­do aber­ta a pos­si­bi­li­da­de de en­ve­ne­na­men­to – in­ten­ci­o­nal ou não – por ar­sê­ni­co ou can­ta­ri­di­na. O pre­si­den­te Chá­vez, no en­tan­to, afir­mou que con­ti­nu­a­va a acre­di­tar na hi­pó­te­se de as­sas­si­na­to.

Em 2012, nu­ma ce­ri­mô­nia no Pa­lá­cio de Mi­ra­flo­res, foi apre­sen­ta­da uma re­cons­ti­tu­i­ção di­gi­tal do ros­to de Bo­lí­var, re­sul­ta­do de dois anos de pes­qui­sas com os res­tos mor­tais do “li­ber­ta­dor”.

No úl­ti­mo dia 5 com­ple­tam-se cinco anos da mor­te do ex-pre­si­den­te da Ve­ne­zu­e­la, Hu­go Cha­vez.

Ofi­ci­al­men­te ví­ti­ma de um cân­cer, Cha­vez sem­pre re­pe­tia, ao to­mar co­nhe­ci­men­to do di­ag­nós­ti­co, ter si­do ví­ti­ma de en­ve­ne­na­men­to por par­te do ser­vi­ço se­cre­to dos Es­ta­dos Uni­dos. Es­pe­cu­lou-se, após a sua mor­te, que a cau­sa te­ria si­do en­ve­ne­na­men­to pe­lo ele­men­to quí­mi­co po­lô­nio-210, a mes­ma sub­stân­cia en­con­tra­da no cor­po do ex-li­der pa­les­ti­no Yas­ser Ara­fat, mor­to em 2004 e a mes­ma que ma­tou um ex-es­pi­ão dis­si­den­te rus­so, no ano de 2006, em Lon­dres.

Pa­ra aque­les que têm fas­cí­nio por te­o­ri­as cons­pi­ra­tó­ri­as, va­le lem­brar que, na Amé­ri­ca La­ti­na, to­das as li­de­ran­ças po­lí­ti­cas de es­quer­da, por co­in­ci­dên­cia ou não, fo­ram di­ag­nos­ti­ca­das com cân­cer, co­mo o que ocor­reu no Bra­sil, Ar­gen­ti­na, Ve­ne­zu­e­la, Equa­dor – al­gu­mas de­las não re­sis­ti­ram e mor­re­ram.

Tal­vez, ape­nas tal­vez, a mor­te por en­ve­ne­na­men­to se­ja uma das ca­rac­te­rís­ti­cas da­qui­lo que se co­nhe­ce por bo­li­va­ris­mo.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])