Opinião: Como os mais Inteligentes se “vendem” para o Estado/Esquerdismo

Ecle­sias­tes : “O co­ra­ção do sá­bio es­tá na ca­sa on­de há lu­to”

Na te­o­ria de Marx so­bre a evo­lu­ção da His­tó­ria , a re­vol­ta dos pro­le­tá­rios iria der­ru­bar o Ca­pi­ta­lis­mo. Is­so não acon­te­ceu e não tem acon­te­ci­do. So­ci­ó­lo­gos/Ci­en­tis­tas Po­lí­ti­cos/His­to­ri­a­do­res no­ta­ram ou­tra coi­sa : ge­ral­men­te quem se mo­bi­li­za con­tra re­gi­mes é a clas­se mé­dia/bur­gue­sia. A par­tir daí o ge­ni­al in­te­lec­tu­al mar­xis­ta ita­li­a­no An­to­nio Gram­sci des­co­briu uma coi­sa : pa­ra “mar­xi­zar/es­quer­di­zar” a so­ci­e­da­de, o ide­al se­ria in­ves­tir nos “in­te­lec­tu­ais or­gâ­ni­cos”, o pes­so­al que iria tra­ba­lhar pa­ra o co­le­ti­vis­mo/es­ta­tis­mo/hu­ma­nis­mo/fe­mi­nis­mo/re­la­ti­vis­mo/an­ti­au­to­ri­ta­ris­mo cul­tu­ral. Gram­sci foi pro­fé­ti­co : ho­je em dia, na mai­o­ria do “mun­do po­de­ro­so” ( p.ex., Eu­ro­pa, Chi­na ) , o mar­xis­mo cul­tu­ral/psi­co­ló­gi­co ( ou mes­mo não tão cul­tu­ral as­sim , vi­de Chi­na ) ven­ceu. To­do o mun­do oci­den­tal – e não tão oci­den­tal as­sim ( vi­de Chi­na, so­ci­a­lis­tas do Su­des­te Asi­á­ti­co, mes­mo al­guns is­lâ­mi­cos ) – ado­ta a “fi­lo­so­fia do bem-es­tar-so­ci­al”, ado­ta o cri­ti­cis­mo ao lu­cro, à acu­mu­la­ção exa­ge­ra­da do Ka­pi­tal, a exal­ta­ção do po­der “dis­tri­bu­ti­vo/jus­ti­cei­ro/hu­ma­nis­ta do Es­ta­do”.

Marx era bom his­to­ri­a­dor, eco­no­mis­ta, so­ci­ó­lo­go, mas era mui­to ru­im psi­có­lo­go. Ele acha­va que “um pro­le­tá­rio, quan­do ga­nha a con­sci­ên­cia, ten­de a se re­vol­tar”, quan­do, na ver­da­de, “um pro­le­tá­rio, quan­do ga­nha a con­sci­ên­cia, ten­de a vi­rar pa­trão”. Os “pro­le­tá­rios que ga­nham a con­sci­ên­cia e se re­vol­tam” ge­ral­men­te são “pa­to­ló­gi­cos”, pois a mai­o­ria dos pro­le­tá­rios são “pas­si­vos e pa­cí­fi­cos”, sua na­tu­re­za é ser “pas­si­va”, se­não não se­ria pro­le­tá­rio, se­ria pa­trão. E , se dei­xa de ser “pas­si­vo”, ge­ral­men­te sua boa-ín­do­le ( aque­la que ti­nha quan­do era pa­cí­fi­co ) faz com que, ao evo­lu­ir (tra­ba­lhar mais, es­tu­dar mais , es­for­çar-se mais, cri­ar mais ), ele se tor­ne pro­du­ti­vo ( pa­trão ) e não des­tru­ti­vo ( re­vo­lu­ci­o­ná­rio ). Os que têm es­pí­ri­to “re­vo­lu­ci­o­ná­rio”, quan­do não têm di­nhei­ro vi­ram ban­di­dos, quan­do têm di­nhei­ro ge­ral­men­te vi­ram in­te­lec­tu­ais – não pro­le­tá­rios. “Re­vol­ta­dos” ra­ra­men­te vi­ram “ope­rá­rios” : ou vi­ram ban­di­dos ou vi­ram in­te­lec­tu­ais.

Não só Gram­sci, mas vá­rios ou­tros re­vi­si­o­nis­tas/uto­pis­tas ( p.ex, K. Kausty, Las­sal­le, Proud­hon ) e mes­mo os anar­quis­tas ( p.ex, Baku­nin ) no­ta­ram que ha­via pro­ble­mas na “psi­co­lo­gia do re­vol­ta­do em Marx”.

Por que o “in­te­lec­tu­al” ten­de a ser “re­vol­ta­do”, ou o “re­vol­ta­do” ( quan­do tem mei­os ) vi­ra um in­te­lec­tu­al ? Is­so foi o gol­pe de ge­ni­a­li­da­de dos mar­xis­tas não-ali­nha­dos com a te­o­ria da re­vol­ta do ope­ra­ri­a­do de Marx. O in­te­lec­tu­al ge­ral­men­te ten­de a ser um “ob­ses­si­vo”, al­guém que se apro­fun­da. Quem se apro­fun­da ge­ral­men­te se no­ta “su­pe­ri­or” a quem não se apro­fun­da, ele se sen­te “su­pe­ri­or” a quem pen­sa me­nos. Es­te ob­ses­si­vo tam­bém ten­de a ser mais an­sio­so, pre­o­cu­pa­do, cir­cun­spec­to, pen­sa­ti­vo, “ner­vo­so”, “ir­ri­ta­do”. A pró­pria Bí­blia diz em Ecle­sias­tes : “O co­ra­ção do sá­bio es­tá na ca­sa on­de há lu­to”. O “ir­ri­ta­do”, ge­ral­men­te não é mui­to so­ci­á­vel, e ge­ral­men­te é au­to-cen­tra­do, ego-cen­tra­do. E quem é ego-cen­tra­do, ge­ral­men­te é mui­to or­gu­lho­so. O “or­gu­lho do sá­bio” o faz aves­so aos “man­dos do pa­trão”, aos “man­dos de quem quer ga­nhar di­nhei­ro em ci­ma de­le”, aos “man­dos de quem ex­plo­ra”. Se ele é con­tra o pa­trão – aque­le que tem ca­ris­ma, ener­gia, for­ça cri­a­ti­va, dis­po­si­ção pa­ra o em­pre­en­de­do­ris­mo , ale­gria de vi­ver , in­te­li­gên­cia e con­tá­gio emo­cio­nal – ele só po­de ser a fa­vor do “co­le­ti­vis­mo”, da “au­to-ges­tão”, do “co­o­pe­ra­ti­vis­mo”, dos “co­le­gi­a­dos”, e , na fal­ta des­ses ( ou no fra­cas­so des­ses, co­mo se vê nas Uni­ver­si­da­des Pú­bli­cas), eles ado­tam o “Es­ta­tis­mo” ( as­sim co­mo os “mar­xis­tas pós-Marx” ado­ta­ram o “so­ci­a­lis­mo de Es­ta­do” de­pois que vi­ram que os an­sei­os an­ti-Es­ta­do de Marx, mais uma vez, não pas­sa­vam de qui­me­ras e cras­sos er­ros-de-cál­cu­lo ). Até o ig­no­ran­tão do Baku­nin ( que Marx não can­sa­va de hu­mi­lhar in­te­lec­tu­al­men­te ) foi mui­to mais pro­fun­do do que o sá­bio do Ka­pi­tal : apon­tou os er­ros cras­sos de Marx, que con­ti­nuou acre­di­tan­do até o fim que a “re­vol­ta do pro­le­ta­ri­a­do iria re­dun­dar na “anu­la­ção do Es­ta­do”.

Os in­te­lec­tu­ais são um pra­to cheio pa­ra o Es­ta­tis­mo, e o Es­ta­do se uti­li­za dis­so : “vou pa­gar vo­cês, vo­cês irão , to­dos, vi­rar fun­cio­ná­rios pú­bli­cos, e as­sim po­de­rão “cri­ar” em paz”. Ora, quem vai em qual­quer uni­ver­si­da­de pú­bli­ca no­ta, mais uma vez, o er­ro do mar­xis­mo, mes­mo do mar­xis­mo de Gram­sci : eles não cri­am na­da, pe­lo con­trá­rio, se não se lhe dá um “ba­nho de ver­bas” ( e to­do o ano o Es­ta­do faz is­so ), eles dei­xam o cu­pim co­mer tu­do. Co­me­çam a se frus­trar por vá­rios mo­ti­vos : seu po­der cri­a­ti­vo fi­ca cor­roí­do por es­ta ins­ti­tu­i­ção car­co­mi­da pe­lo cu­pim da pa­ra­li­sa­ção; seu po­der cri­a­ti­vo é des­tru­í­do pe­la sua im­pos­si­bi­li­da­de de “fa­lar mal do oni­pre­sen­te/oni­po­ten­te pa­trão, o Es­ta­do” ( só po­dem fa­lar “das es­tre­las, se­xo das bor­bo­le­tas e do cli­ma” ); co­me­çam a se au­to­des­tru­ir nos pra­ze­res, nas re­ga­li­as, vi­a­gens, be­bi­das, co­mi­das, pro­mis­cu­i­da­des ; pa­ra­li­sam-se com as apo­sen­ta­do­ri­as pre­co­ces, com os “hob­bi­es ca­ros”, com os “con­gres­sos-nas-bei­ras-de-praia”, com “o so­pão-de-ca­ri­da­de-no-fim-de-se­ma­na-pa­ra-apla­car-o-té­dio-e-a-con­sci­ên­cia”; ou en­tão vão apla­car a con­sci­ên­cia e o té­dio-fal­ta-do-que-fa­zer nos di­vãs psi­ca­na­lí­ti­cos da vi­da e fi­nal­men­te nos an­ti­de­pres­si­vos pres­cri­tos pe­los neu­ro­lo­gis­tas ape­nas “pa­ra o es­tres­se le­ve que vo­cê es­tá ten­do”. A ine­vi­tá­vel “te­ra­pia fa­mi­liar” se faz tan­to ou mais pre­sen­te por­que os fi­lhos, re­ga­dos à “di­nhei­ro far­to/fá­cil não de­sen­vol­vem o “es­pí­ri­to do tra­ba­lho” e co­me­çam a dar mui­ta can­sei­ra” ( se­xu­a­li­da­de, dro­gas, va­ga­bun­da­gem, “fal­ta de di­á­lo­go”, “fal­ta de exem­plo”, “fal­ta de Deus”, “fal­ta de ser­vi­ço”, “re­vol­ta” , “tran­ca­do no quar­to com o vi­de­o­ga­me no­tur­no”, etc ).

Num pró­xi­mo /ar­ti­go ire­mos fa­lar da la­dei­ra mo­ral pe­la qual mui­tos dos in­te­lec­tu­ais aca­bam es­cor­re­gan­do ( e co­mo fa­zem aque­les que con­se­guem li­vrar-se dis­so ).

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta , mé­di­co psi­qui­a­tra ( psycho­lo­gi­cal.me­di­ci­[email protected])