Penúltima esperança

A his­tó­ria da hu­ma­ni­da­de é uma su­ces­são de con­fli­tos in­di­vi­dua­is e co­le­ti­vos. O pri­mei­ro foi pro­ta­go­ni­za­do por Adão e Eva com a Ser­pen­te. Em se­gui­da, Caim e Abel. Daí se­guiu-se uma su­ces­são in­ter­mi­ná­vel. Do­més­ti­cos, re­gi­o­nais, in­ter­na­cio­nais e mun­di­ais. Não há ne­nhu­ma pers­pec­ti­va de que se ex­tin­gui­rão. A vi­o­lên­cia gras­sa avas­sa­la­do­ra. De so­be­ra­ni­as e de in­te­gri­da­des pes­so­ais.

Ao lon­go do tem­po o ho­mem ten­ta en­con­trar fór­mu­las pa­ra que a con­vi­vên­cia hu­ma­na se­ja pa­cí­fi­ca. Cons­tru­iu ilhas de har­mo­nia. Nun­ca de paz, pois es­ta só se­ria pos­sí­vel se a vi­o­lên­cia não es­ti­ves­se sol­ta em al­gum lu­gar. Mas es­tá. O mun­do pre­ci­sa de mei­os pa­ra ga­ran­tir um mí­ni­mo de res­pei­to e se­gu­ran­ça nes­sa con­vi­vên­cia ine­vi­tá­vel cons­ta­ta­da por Aris­tó­te­les.

Cri­a­dos a Re­li­gi­ão e o Es­ta­do, lo­go se trans­for­ma­ram em mo­ti­vos de con­fli­tos. O fa­na­tis­mo e o ra­di­ca­lis­mo fi­ze­ram de­les ins­tru­men­tos de guer­ra e per­se­gui­ção.

O Es­ta­do tor­nou-se o mai­or al­goz do ci­da­dão. Mas é ne­le que re­pou­sa a es­pe­ran­ça da ci­da­da­nia. A de­mo­cra­cia, con­quan­to fa­ci­li­te o abu­so e a im­pu­ni­da­de, pro­me­te Jus­ti­ça. Cin­co sé­cu­los de­pois de Mon­tes­qui­eu ter aper­fei­ço­a­do o Es­ta­do de­mo­crá­ti­co, con­ti­nua ele re­pou­san­do so­bre a tri­par­ti­ção de po­de­res ide­a­li­za­da por Char­les-Lou­is de Se­con­dat: Le­gis­la­ti­vo, Exe­cu­ti­vo e Ju­di­ci­á­rio.

É nes­sa or­dem que se en­con­tram na Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral os Po­de­res da Re­pú­bli­ca. É as­sim que de­ve fun­cio­nar o Es­ta­do, “des­ti­na­do a as­se­gu­rar o exer­cí­cio dos di­rei­tos so­ci­ais e in­di­vi­dua­is, (…) a igual­da­de e a jus­ti­ça co­mo va­lo­res su­pre­mos de uma so­ci­e­da­de fra­ter­na (…), fun­da­da na har­mo­nia so­ci­al e com­pro­me­ti­da, (…) com a so­lu­ção pa­cí­fi­ca das con­tro­vér­si­as”, co­mo pro­cla­ma­do no Pre­âm­bu­lo da Car­ta Mag­na do Pa­ís.

Es­sa or­dem re­pre­sen­ta a se­quên­cia da ci­vi­li­da­de: nor­mas de con­vi­vên­cia, ge­ren­ci­a­men­to da so­ci­e­da­de e “so­lu­ção pa­ci­fi­ca das con­tro­vér­si­as”, pa­pel do Ju­di­ci­á­rio. Ob­ser­va­ção su­fi­ci­en­te pa­ra evi­den­ci­ar a im­por­tân­cia do Po­der Ju­di­ci­á­rio pa­ra a har­mo­nia so­ci­al. Se, po­rém, os ma­gis­tra­dos não têm es­sa per­cep­ção ou não exer­cem sua fun­ção com dig­ni­da­de, pres­te­za, res­pon­sa­bi­li­da­de, ine­ren­tes à re­le­vân­cia do car­go, o mal que fa­zem as pes­so­as é mai­or do que to­do o da­no que as fa­zem bus­car no Ju­di­ci­á­rio sua re­pa­ra­ção.

No Le­gis­la­ti­vo, par­la­men­ta­res le­sam o pa­tri­mô­nio pú­bli­co e o par­ti­cu­lar, em be­ne­fí­cio pró­prio. No Exe­cu­ti­vo, a cor­rup­ção es­tá en­tra­nha­da des­de mul­tas ad­mi­nis­tra­ti­vas de ser­vi­ços pú­bli­cos até as li­ci­ta­ções tri­lio­ná­rias, por­que as bi­lio­ná­rias es­tão fi­can­do pa­ra trás.

Sem es­pe­ran­ças no Le­gis­la­ti­vo e no Exe­cu­ti­vo, res­ta o Ju­di­ci­á­rio. É ne­le que o ci­da­dão bus­ca seus di­rei­tos vi­o­la­dos por ter­cei­ros, quer par­ti­cu­la­res, quer agen­tes pú­bli­cos. Não é no Le­gis­la­ti­vo, nem no Exe­cu­ti­vo. Es­tes ser­vem ape­nas pa­ra os in­te­res­ses pes­so­ais de seus pró­prios agen­tes. Só o Ju­di­ci­á­rio po­de cor­ri­gir es­sa dis­tor­ção. Se ne­le os ci­da­dã­os não en­con­tram am­pa­ro, seus pro­ces­sos pas­sam anos a fio sem des­pa­cho ou se as de­ci­sões con­tra­ri­am a lei e até a mo­ra­li­da­de, o da­no cu­ja re­pa­ra­ção o ci­da­dão bus­cou no Ju­di­ci­á­rio agra­va-se. A ele acres­cen­ta-se a per­da da es­pe­ran­ça. Não to­da, mas qua­se to­da, por­que o Ju­di­ci­á­rio é a pe­núl­ti­ma es­pe­ran­ça.

A úl­ti­ma es­pe­ran­ça não é hu­ma­na, é di­vi­na. É Deus.

(Car­los Ni­na, ad­vo­ga­do)