Personalização distante das pessoas

O cres­cen­te co­nhe­ci­men­to acer­ca do per­fil bi­o­ló­gi­co de ca­da tu­mor pos­si­bi­li­ta que os pa­ci­en­tes re­ce­bam um tra­ta­men­to ca­da vez mais per­so­na­li­za­do e mul­ti­mo­dal, que po­de con­tem­plar ci­rur­gia, qui­mi­o­te­ra­pia, ra­di­o­te­ra­pia, imu­no­te­ra­pia e te­ra­pi­as-al­vo. A de­man­da por es­sas mo­da­li­da­des é al­ta. São es­ti­ma­dos pa­ra 2018, se­gun­do o Ins­ti­tu­to Na­ci­o­nal de Cân­cer (Inca), 600 mil no­vos ca­sos de cân­cer, sen­do que 6 en­tre 10 pa­ci­en­tes re­ce­be­rão, em al­gum mo­men­to, a in­di­ca­ção de ra­di­o­te­ra­pia.

A mo­da­li­da­de mais ado­ta­da no Bra­sil ain­da é a ra­di­o­te­ra­pia con­ven­cio­nal, que, ao con­trá­rio das téc­ni­cas mais mo­der­nas, não per­mi­te uma de­fi­ni­ção pre­ci­sa do tu­mor e dos te­ci­dos sa­u­dá­veis ad­ja­cen­tes. Com ela, a ra­di­a­ção io­ni­zan­te é apli­ca­da em gran­des vo­lu­mes, au­men­tan­do o ris­co de com­pli­ca­ções pe­la ir­ra­dia­ção des­ne­ces­sá­ria e im­pre­ci­sa dos te­ci­dos sa­di­os. In­fe­liz­men­te, mes­mo es­sa téc­ni­ca an­ti­ga e pou­co per­so­na­li­za­da es­tá fo­ra do al­can­ce de 40% da po­pu­la­ção vin­cu­la­da ao Sis­te­ma Úni­co de Sa­ú­de (SUS), que não tem aces­so a qual­quer ti­po de ra­di­o­te­ra­pia.

Ho­je o SUS é res­pon­sá­vel pe­la co­ber­tu­ra de 80% da po­pu­la­ção bra­si­lei­ra. Além da­de­sas­sis­tên­ci­a­de mais de um ter­ço dos pa­ci­en­tes ele­gí­veis à ra­di­o­te­ra­pia, não ofe­re­ce co­ber­tu­ra a tec­no­lo­gi­as já es­ta­be­le­ci­das in­ter­na­cio­nal­men­te no seu tra­ta­men­to. Mais do que si­glas, IMRT e IGRT são téc­ni­cas que per­mi­tem a per­so­na­li­za­ção da ra­di­o­te­ra­pia, apli­can­do a do­ses de ra­di­a­ção de for­ma mais pre­ci­sa e se­gu­ra, pre­ser­van­do as cé­lu­las sa­di­as. Es­sa per­so­na­li­za­ção es­tá lon­ge do al­can­ce dos pa­ci­en­tes do SUS.

Ca­so a ca­so, se­ja por meio das téc­ni­cas mais mo­der­nas ou ain­da pe­la mo­da­li­da­de con­ven­cio­nal, a ra­di­o­te­ra­pia tem um am­plo le­que de in­di­ca­ções, tan­to ra­di­cais e cu­ra­ti­vas co­mo pa­ra pa­li­a­ção e alí­vio de sin­to­mas. Po­de ser in­di­ca­da pa­ra re­du­zir o tu­mor an­tes da ci­rur­gia (ne­o­ad­ju­van­te), co­mo­com­ple­men­tar à ci­rur­gia (ad­ju­van­te) ou ain­da co­mo tra­ta­men­to iso­la­do as­so­cia­do ou não qui­mi­o­te­ra­pia. Em ou­tros ca­sos, co­mo quan­do um pa­ci­en­te, por exem­plo, de­sen­vol­ve me­tás­ta­se ós­sea (o que cau­sa mui­ta dor), po­de ser uti­li­za­da pa­ra con­tro­lar es­se sin­to­ma.

Em cân­cer de ma­ma, por exem­plo, po­de ser usa­da de for­ma com­ple­men­tar à ci­rur­gia con­ser­va­do­ra da ma­ma, evi­tan­do a ne­ces­si­da­de de mas­tec­to­mi­ae pou­pan­do a pa­ci­en­te da mu­ti­la­ção. Ou­tro exem­plo mar­can­te é o cân­cer de la­rin­ge, on­de a ra­di­o­te­ra­pia, com­bi­na­da com a qui­mi­o­te­ra­pia, per­mi­tem que o pa­ci­en­te pre­ser­ve a voz e evi­tam que o pa­ci­en­te pas­se a de­pen­der de res­pi­rar por uma tra­que­o­to­mia (ori­fí­cio no pes­co­ço) pa­ra o res­to da vi­da.

Os Números da Crise – Cer­ca de 360 mil pa­ci­en­tes por ano ne­ces­si­tam, em al­gum mo­men­to, de aces­so à ra­di­o­te­ra­pia no Bra­sil. A Or­ga­ni­za­ção Mun­di­al da Sa­ú­de (OMS) es­ti­ma a ne­ces­si­da­de de um equi­pa­men­to (ace­le­ra­dor li­ne­ar) pa­ra­en­tre 450 a 600 pa­ci­en­tes. De­ve­ria ha­ver 600 a 800 má­qui­nas em ope­ra­ção no Bra­sil pa­ra aten­der a de­man­da. Por sua vez, se­gun­do a Co­mis­são Na­ci­o­nal de Ener­gia Nu­cle­ar (Cnen), em 2017 exis­ti­am 371 apa­re­lhos cer­ti­fi­ca­dos pa­ra fun­cio­na­men­to no pa­ís. Um es­tu­do re­a­li­za­do pe­la So­ci­e­da­de Bra­si­lei­ra de Ra­di­o­te­ra­pia mos­tra que 5 mil mor­tes anua­is por cân­cer no pa­ís se­ri­am evi­ta­das ca­so hou­ves­se aces­so à ra­di­o­te­ra­pia pe­lo SUS.

Com­pa­ra­ti­va­men­te, a Ho­lan­da tem a mes­ma ne­ces­si­da­de de má­qui­nas por ha­bi­tan­tes. Ape­sar de sua di­men­são ter­ri­to­ri­al bem in­fe­ri­or à bra­si­lei­ra, con­ta com 25 hos­pi­tais-es­co­la de pri­mei­ra li­nha, pos­si­bi­li­tan­do que 56% de to­dos os pa­ci­en­tes do pa­ís se­jam tra­ta­dos em cen­tros aca­dê­mi­cos com as mais mo­der­nas téc­ni­cas de ra­di­o­te­ra­pia.

Além dis­so, são 8 anos sem al­te­ra­ção do va­lor pa­go por ca­da pro­ce­di­men­to. Pi­or, an­tes do re­a­jus­te ocor­ri­do em 2010, não ha­via au­men­to há 10 anos. Vi­ve-se, por­tan­to, o dé­fi­cit do dé­fi­cit. Ou­tro agra­van­te é o fa­to que o tem­po mé­dio de vi­da dos apa­re­lhos é de 15 anos. Nes­se sen­ti­do, até mes­mo as má­qui­nas do pro­gra­ma Ex­pan­de, de 2002, que foi a úl­ti­ma gran­de dis­tri­bui­ção de ace­le­ra­do­res li­ne­a­res fei­ta pe­lo go­ver­no fe­de­ral, já es­tão su­ca­te­a­das. Em re­su­mo, fal­ta ace­le­ra­dor e, dos qua­is o pa­ís dis­põe, não se con­se­gue usar a sua ca­pa­ci­da­de má­xi­ma. O ca­mi­nho pa­ra mu­dan­ça des­te ce­ná­rio pas­sa por pla­ne­ja­men­to e von­ta­de po­lí­ti­ca, vir­tu­des, in­fe­liz­men­te, dis­tan­tes da mai­o­ria dos ges­to­res de sa­ú­de pú­bli­ca do pa­ís.

(Ar­thur Ac­ci­oly Ro­sa, mé­di­co ra­di­o­te­ra­peu­ta e pre­si­den­te da So­ci­e­da­de Bra­si­lei­ra de Ra­di­o­te­ra­pia – SBRT)