Pilar democrático

Ao re­fle­tir so­bre as con­di­ções do Es­ta­do nas mo­nar­quias ab­so­lu­tis­tas, Mon­tes­qui­eu te­o­ri­zou que o cen­tro de de­ci­sões não de­ve­ria se con­cen­trar nas mãos de um úni­co in­di­ví­duo, mas ser di­vi­di­do em três po­de­res in­de­pen­den­tes – ain­da que com­ple­men­ta­res. Es­se mo­de­lo di­vi­diu o Es­ta­do em Exe­cu­ti­vo, Le­gis­la­ti­vo e Ju­di­ci­á­rio. Ca­da um pos­sui atri­bu­i­ções es­pe­cí­fi­cas e a ca­pa­ci­da­de de fis­ca­li­zar as ati­vi­da­des do ou­tro. Um sis­te­ma de pe­sos e con­tra­pe­sos.

O mo­de­lo de de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va, que vi­go­ra no Bra­sil, acres­cen­ta ou­tro pi­lar: a al­ter­nân­cia de go­ver­no. Tra­ta-se a pos­si­bi­li­da­de so­be­ra­na do po­vo de tro­car os go­ver­nan­tes com os qua­is es­tão in­sa­tis­fei­tos ou de evi­tar a ten­ta­ção de per­ma­nên­cia pe­re­ne de um úni­co gru­po po­lí­ti­co. Por is­so mes­mo, o pro­ces­so elei­to­ral é fun­da­men­tal, ne­ces­sá­rio e obri­ga­tó­rio. A der­ro­ta nas ur­nas po­de fa­zer um can­di­da­to cres­cer e se tor­nar um agen­te po­lí­ti­co me­lhor. Não se po­de su­pri­mir ou ab­di­car de di­rei­tos fun­da­men­tais, en­tre os qua­is a in­for­ma­ção é va­lor cons­ti­tu­ci­o­nal pé­treo.

Não há de­mo­cra­cia ma­du­ra sem ins­ti­tu­i­ções só­li­das. Tra­ta-se de uma bo­ba­gem ele­var a im­pren­sa à con­di­ção de “quar­to po­der”. Não o é. A im­pren­sa – mais es­pe­ci­fi­ca­men­te a ati­vi­da­de jor­na­lís­ti­ca – não é par­te ine­ren­te da di­vi­são dos po­de­res que ca­rac­te­ri­za uma de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va. A im­pren­sa não é – nem po­de ser – par­te do Es­ta­do. É fer­ra­men­ta da so­ci­e­da­de ci­vil, as­se­gu­ra­da pe­la li­ber­da­de de ex­pres­são e de jor­na­lis­mo.

A im­pren­sa ofi­ci­al, aque­la que ema­na do Es­ta­do, tem úni­ca e ex­clu­si­va fun­ção: di­vul­gar os atos pú­bli­cos com tran­spa­rên­cia. É fun­da­men­to da ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca, que não ad­mi­te a dis­cri­cio­na­ri­e­da­de. Mas não se li­mi­ta ao Di­á­rio Ofi­ci­al, aos si­tes de tran­spa­rên­cia, à pres­ta­ção pú­bli­ca de con­tas e aos ór­gã­os de co­mu­ni­ca­ção do go­ver­no.

Os atos da ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca tam­bém de­vem ser di­vul­ga­dos na im­pren­sa ci­vil. A Lei de Aces­so à In­for­ma­ção ain­da é re­cen­te. Aos pou­cos, tem se con­so­li­da­do um mo­de­lo de tran­spa­rên­cia dos atos pú­bli­cos que per­mi­te à po­pu­la­ção e à im­pren­sa fis­ca­li­za­rem sem mai­o­res em­ba­ra­ços os en­tes es­ta­tais. Há uma evi­den­te mu­dan­ça na per­cep­ção co­le­ti­va so­bre os pa­péis do Es­ta­do. Quan­to mais vi­gi­lan­te a po­pu­la­ção, mais ma­du­ro é o sis­te­ma de­mo­crá­ti­co.

Com a pro­li­fe­ra­ção das re­des so­ci­ais, a in­for­ma­ção dis­se­mi­na-se de ma­nei­ra di­fu­sa e en­vi­e­sa­da. Os jor­na­lis­tas nun­ca fo­ram tão im­por­tan­tes. O ci­da­dão nem sem­pre pos­sui os mé­to­dos e os mei­os pa­ra ve­ri­fi­car a ve­ra­ci­da­de do que é di­vul­ga­do. Ca­be à im­pren­sa se­pa­rar a ver­da­de do bo­a­to. Nun­ca foi tão re­le­van­te a atu­a­ção do jor­na­lis­mo in­ves­ti­ga­ti­vo, que abor­da um as­sun­to com pro­fun­di­da­de. A opi­ni­ão qua­li­fi­ca­da so­ma-se ao ár­duo tra­ba­lho de re­por­ta­gem pa­ra ofe­re­cer à so­ci­e­da­de in­for­ma­ções con­sis­ten­tes.

A im­pren­sa pre­ci­sa ser au­tô­no­ma. As re­des so­ci­ais apro­xi­ma­ram as pes­so­as, mas cri­a­ram um am­bi­en­te vir­tu­al on­de é re­la­ti­va­men­te di­fí­cil dis­tin­guir a ver­da­de. Ho­je é pos­sí­vel di­a­lo­gar com qual­quer pes­soa e em qual­quer lo­cal, mas não de­sen­vol­ve­mos ma­nei­ra mais pro­du­ti­va de uso do es­pa­ço vir­tu­al. Ain­da não sa­be­mos o que fa­zer com tan­ta in­for­ma­ção. O que re­al­men­te im­por­ta aca­ba sen­do di­luí­do no pro­ces­so.

A di­vi­são dos po­de­res, re­a­li­za­da por Mon­tes­qui­eu, ver­da­de se­ja di­ta, é an­te­ri­or à evo­lu­ção da im­pren­sa co­mo epi­cen­tro de di­vul­ga­ção de va­lo­res re­pu­bli­ca­nos com, pe­lo me­nos, meio sé­cu­lo de di­fe­ren­ça. O de­sen­vol­vi­men­to his­tó­ri­co do jor­na­lis­mo se deu nas mãos da ini­ci­a­ti­va pri­va­da. O es­pí­ri­to em­pre­en­de­dor, qua­se ar­te­sa­nal, que per­meia a pro­du­ção de no­tí­cias não po­de, em mo­men­to al­gum, ser con­fun­di­do com ati­vi­da­de de Es­ta­do. Jor­na­lis­mo es­ta­tal dei­xa de ser jor­na­lis­mo.

Es­se “em­pre­en­de­do­ris­mo” é in­di­ca­ti­vo da re­le­vân­cia que a li­vre in­for­ma­ção, com pos­si­bi­li­da­de de con­tra­di­tó­rio, pos­sui pa­ra a so­ci­e­da­de ci­vil. A im­pren­sa fis­ca­li­za to­dos os três po­de­res, sem ex­ce­ção, e por is­so mes­mo não se po­de cur­var ao Es­ta­do. Mes­mo em uma de­mo­cra­cia con­so­li­da­da, com ins­ti­tu­i­ções ma­du­ras, há sem­pre o re­ceio do ges­tor in­ter­fe­rir nas in­for­ma­ções ve­i­cu­la­das. Jor­na­lis­mo é ati­vi­da­de ci­vil por ex­ce­lên­cia; não é atri­bu­i­ção es­ta­tal.

O Es­ta­do de­ve, sim, as­se­gu­rar o li­vre exer­cí­cio do jor­na­lis­mo sem in­ge­rên­cia po­lí­ti­ca ou in­ter­ven­ção eco­nô­mi­ca. As re­da­ções pre­ci­sam man­ter o mo­de­lo Igre­ja/Es­ta­do – no qual o de­par­ta­men­to co­mer­cial não in­ter­fe­re na re­da­ção. Con­tro­le so­ci­al da mí­dia é uma agres­são aos va­lo­res ca­ros à de­mo­cra­cia. A cri­a­ção de con­se­lhos de co­mu­ni­ca­ção so­ci­al, pro­du­ção de “pro­gra­mas edu­ca­ti­vos” e a ins­ti­tu­i­ção de cri­té­rios pa­ra a di­vul­ga­ção de pro­gra­mas ou tex­tos es­con­dem a cen­su­ra da li­vre in­for­ma­ção. Pre­ci­sa­mos, sim, de jor­na­lis­tas de­di­ca­dos, va­lo­ri­za­dos e com­pro­me­ti­dos com a so­ci­e­da­de – aci­ma de tu­do, in­de­pen­den­tes do Es­ta­do, se­ja qual es­fe­ra for.

(Vic­tor Hu­go Lo­pes, jor­na­lis­ta)