Por que o PT tem razão (e por que não tem)

Pa­ra di­ri­gen­tes, fi­li­a­dos e sim­pa­ti­zan­tes do Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res, o jul­ga­men­to do TRF4 que con­fir­mou a con­de­na­ção de Lu­la no dia 24 de ja­nei­ro foi es­can­da­lo­sa­men­te par­ci­al, po­li­ti­za­do e far­ses­co. A hi­pó­te­se da pri­são imi­nen­te de seu lí­der má­xi­mo pôs a le­gen­da em pé de guer­ra. Uns fa­lam em de­so­be­diên­cia ci­vil, ou­tros ju­ram re­sis­tên­cia fí­si­ca con­tra as for­ças po­li­ci­ais e há os que pro­me­tem man­ter a can­di­da­tu­ra de Lu­la mes­mo que con­tra a lei.

Dei­xan­do de la­do as ame­a­ças, as bra­va­tas e uma cer­ta his­tri­o­ni­ce in­con­se­quen­te, a in­dig­na­ção dos cor­re­li­gi­o­ná­rios do ex-pre­si­den­te de­ve­ria ser ou­vi­da com mais res­pei­to. Ela se jus­ti­fi­ca. Os pe­tis­tas têm sua ra­zão quan­do ale­gam que, no con­jun­to das de­ci­sões ju­di­ci­ais que vêm pu­nin­do cri­mes de cor­rup­ção, a lâ­mi­na da es­pa­da da Jus­ti­ça – que de­ve­ria ser apar­ti­dá­ria – cor­ta mais do la­do de­les.

É ver­da­de que o tu­ca­no Eduar­do Aze­re­do, ex-go­ver­na­dor mi­nei­ro, ex-se­na­dor e ex-pre­si­den­te do PSDB, tam­bém foi con­de­na­do (a mais de 20 anos). Acon­te­ce que, no ca­so de­le, a Jus­ti­ça an­dou bem de­va­gar: os fa­tos que o le­va­ram a ser pe­na­li­za­do acon­te­ce­ram no sé­cu­lo pas­sa­do, em 1998, no “men­sa­lão tu­ca­no”, e o ca­so ain­da tra­mi­ta. No ca­so de Lu­la, a ve­lo­ci­da­de pro­ces­su­al foi, di­ga­mos, es­ton­te­an­te. Vir­tu­al­men­te ine­le­gí­vel, ele es­tá a um pas­so da ca­deia, en­quan­to Aze­re­do res­pon­de ao pro­ces­so em li­ber­da­de.

Há ou­tros si­nais de as­si­me­tria. Se com­pa­rar­mos o tra­ta­men­to ju­di­cial que re­caiu so­bre Dil­ma Rous­seff com o tra­ta­men­to ju­di­cial que não al­can­ça Mi­chel Te­mer de jei­to al­gum, a sen­sa­ção de que há dois pe­sos e du­as me­di­das só pi­o­ra. Dil­ma caiu por ter co­me­ti­do as tais “pe­da­la­das fis­cais” – um ar­ti­fí­cio in­tra­du­zí­vel de ru­bri­cas e pla­ni­lhas do or­ça­men­to que o bra­si­lei­ro mé­dio nun­ca en­ten­deu di­rei­to. Já Mi­chel Te­mer, em­bo­ra te­nha de res­pon­der a per­gun­tas da Po­lí­cia Fe­de­ral so­bre pro­pi­nas re­la­ci­o­na­das a por­tos, em­bo­ra os­ten­te uma lis­ta de mi­nis­tros e ex-mi­nis­tros im­pli­ca­dos até a al­ma em pro­ces­sos de cor­rup­ção e em­bo­ra te­nha si­do gra­va­do nu­ma con­ver­sa mais do que com­pro­me­te­do­ra com Jo­es­ley Ba­tis­ta, se­gue im­per­tur­bá­vel no Pa­lá­cio do Pla­nal­to. O ci­da­dão olha pa­ra is­so e se per­gun­ta: qual a jus­ti­fi­ca­ti­va ju­rí­di­ca pa­ra ta­ma­nha dis­cre­pân­cia? Per­gun­ta e fi­ca sem res­pos­ta.

Os pe­tis­tas têm le­gi­ti­mi­da­de pa­ra se in­dig­nar. Não que a La­va Ja­to só te­nha con­de­na­do réus do par­ti­do de Lu­la. Ela man­dou pren­der gen­te de ou­tros par­ti­dos (co­mo o PP, o MDB ou o PTB), mas o PT vem pa­gan­do mais ca­ro e mais rá­pi­do. Os pe­tis­tas não ti­nham e não têm mo­no­pó­lio no mer­ca­do em que os cor­rup­to­res dis­tri­bu­em su­bor­nos (Eduar­do Cu­nha e Sér­gio Ca­bral, am­bos do MDB, que o di­gam), mas fi­ca no ar uma sen­sa­ção de que os pe­tis­tas têm pre­fe­rên­cia no mo­men­to em que os ju­í­zes dis­tri­bu­em pe­nas.

Vo­cê po­de não gos­tar do PT, mas não te­rá ar­gu­men­tos pa­ra sus­ten­tar que o in­con­for­mis­mo dos pe­tis­tas não é hu­ma­na­men­te com­pre­en­sí­vel. Mais do que com­pre­en­sí­vel, es­se in­con­for­mis­mo de­ve­ria ser ou­vi­do co­mo um aler­ta. A Jus­ti­ça não é jus­ta quan­do se as­se­me­lha a uma ar­ma de vin­gan­ça bru­ta ou quan­do acei­ta que tri­pu­diem so­bre os en­car­ce­ra­dos. Ju­í­zes não são jus­ti­cei­ros. Jus­ti­ça é equi­lí­brio, im­par­cia­li­da­de, al­ti­vez, ou não é Jus­ti­ça. Mais que um es­per­neio de con­de­na­do, a gri­ta do PT si­na­li­za que há al­go de ne­ga­ti­vo com a ima­gem do Po­der Ju­di­ci­á­rio no Bra­sil – e es­se é um pro­ble­ma na­ci­o­nal.

No mais, o PT não tem ra­zão. Em qua­se na­da. Não tem ra­zão em pre­ten­der-se, ain­da ho­je, o re­pre­sen­tan­te uni­ver­sal e úni­co da éti­ca na po­lí­ti­ca. Es­sa ar­ro­gân­cia va­zia se­ria ri­dí­cu­la, se não fos­se es­pú­ria. O PT não tem ra­zão em fin­gir, até ho­je, que seus qua­dros mais pro­e­mi­nen­tes não pra­ti­ca­ram cri­mes (com­pro­va­dos) que en­ver­go­nham a si­gla, a es­quer­da e to­da a Re­pú­bli­ca. Não tem ra­zão em ble­far, di­zen­do que “elei­ção sem Lu­la é frau­de” – a não ser que, se Lu­la não pu­der mes­mo ser can­di­da­to, o par­ti­do boi­co­te as elei­ções e não lan­ce can­di­da­to ne­nhum. Ou bem as elei­ções sem Lu­la são ver­da­dei­ra­men­te uma frau­de e, co­mo frau­de, de­vem ser anu­la­das, ou bem o PT par­ti­ci­pa­rá das elei­ções de 2018 de um mo­do ou de ou­tro e só fa­la em frau­de ago­ra pa­ra con­fun­dir e sa­bo­tar a nor­ma­li­da­de ins­ti­tu­ci­o­nal.

O PT não tem ra­zão em se re­cu­sar, até ho­je, a ins­tau­rar pro­ces­sos in­ter­nos con­tra seus pró­prios cor­rup­tos. Não tem ra­zão em im­pe­dir a re­no­va­ção de seus qua­dros e de seus mé­to­dos. O par­ti­do tem lá sua ra­zão sub­je­ti­va de bra­dar con­tra os de­sem­bar­ga­do­res, mas, con­ve­nha­mos, is­so é pou­co. Pa­ra uma es­tre­la que bri­lhou tão al­to, é des­gra­ça­da­men­te pou­co.

(Eu­gê­nio Buc­ci, jor­na­lis­ta e pro­fes­sor da ECA-USP)