Por que saí da universidade

1. Pi­ca­re­ta­gem

Em mi­nha bre­ve ex­pe­ri­ên­cia com a Aca­de­mia, mais es­pe­ci­fi­ca­men­te no cur­so de Li­cen­cia­tu­ra em His­tó­ria, de­pa­rei-me com tal­vez o que se­ja o pi­or da in­te­lec­tu­a­li­da­de bra­si­lei­ra, di­go is­so com­pa­ran­do com os re­la­tos de ou­tras uni­ver­si­da­des já di­vul­ga­dos. O mar de pi­ca­re­ta­gem se ins­ti­tu­ci­o­na­li­zou na ins­ti­tu­i­ção, prin­ci­pal­men­te no de­par­ta­men­to que es­ta­va eu en­vol­vi­do, ti­ve au­la com pro­fes­so­res que não sa­bia, in­ter­pre­tar fi­gu­ras de lin­gua­gem e ou­tros que quan­do se de­pa­ra­vam com vi­sões de mun­do que con­tra­põ­em sua ide­o­lo­gia na pró­pria bi­bli­o­gra­fia, dei­xa­vam a ide­o­lo­gia so­bre­por a pró­pria in­te­li­gên­cia.

Quan­do di­go que a fa­cul­da­de foi do­mi­na­da por pi­ca­re­tas não é exa­ge­ro, o Fi­ló­so­fo Ale­mão Ar­thur Scho­pe­nhau­er já des­cre­via em seu en­saio “So­bre a Eru­di­ção e os Eru­di­tos”, que o “eru­di­to ale­mão era po­bre de­mais pa­ra ser ho­nes­to e hon­ran­do”. Es­sa con­di­ção ain­da se apli­ca nos di­as atu­ais, a me­di­o­cri­da­de re­i­na no es­pa­ço aca­dê­mi­co, a exem­plo fo­ram as vá­ri­as ve­zes que ou­vi da bo­ca de um pro­fes­sor so­bre co­mo era le­gal um tra­ba­lho que ti­nha li­do so­bre a his­tó­ria das fla­tu­lên­cias e ou­tros te­mas que não tem ne­nhu­ma re­le­vân­cia ci­en­tí­fi­ca e que só há quem os leia nos pe­que­nos gru­pi­nhos so­ci­ais da fa­cul­da­de. A ver­da­de é (pe­gan­do uma fra­se em­pres­ta­da do Fi­ló­so­fo Lu­iz Fe­li­pe Pon­dé) acon­te­ceu a ins­ti­tu­ci­o­na­li­za­ção do pa­po fu­ra­do cheio de jar­gão téc­ni­co).

2. Hi­po­cri­sia

É co­mum ou­vir pe­los cor­re­do­res das áre­as de Ci­ên­cias Hu­ma­nas o mes­mo “pa­pi­nho do bem”, po­rém es­sas pes­so­as se ins­pi­ram em pro­fes­so­res que di­zem sem ne­nhum pu­dor nas pa­les­tras que as­sis­ti na fa­cul­dae, que jo­ga­vam pe­dras em vi­dros de ban­cos, en­fren­ta­vam a po­lí­cia, que quei­mar ôni­bus em ma­ni­fes­ta­ção é cer­to, um des­ses pro­fes­so­res quan­do ques­ti­o­na­do so­bre mo­vi­men­tos de di­rei­ta che­gou a di­zer as se­guin­tes pa­la­vras “Te­nho von­ta­de de sa­ir e es­mur­rar os ou­tros”.

Foi fá­cil ver que a hi­po­cri­sia tam­bém se ins­ti­tu­ci­o­na­li­zou nes­se es­pa­ço, as mes­mas pes­so­as “do bem” tam­bém che­ga­ram a di­zer em pa­les­tras que quem tem me­do do co­mu­nis­mo não sa­be o que é o co­mu­nis­mo, nor­ma­ti­zan­do o pen­sa­men­to re­vo­lu­ci­o­ná­rio de es­quer­da, po­rém en­tra­rei nes­se mé­ri­to em um pa­ra­gra­fo ex­clu­si­vo.

3. Cen­su­ra

“Pos­so não con­cor­dar com o que di­zes, mas lu­ta­rei pa­ra que pos­sas di­zer em li­ber­da­de” Vol­ta­rie.

A fa­mo­sa fra­se de Vol­ta­rie é ad­mi­ra­da e aplau­di­da pe­los cen­tros aca­dê­mi­cos, pois a uni­ver­si­da­de em te­se se­ria o es­pa­ço das li­vres idei­as e prin­ci­pal­men­te pe­lo fa­to da atu­al ad­mi­ra­ção aos li­be­ra­is re­vo­lu­ci­o­ná­rios que de­ram a ba­se pa­ra a re­vo­lu­ção fran­ce­sa. Con­tu­do ob­ser­va-se que es­sa fra­se só va­le pa­ra a já con­sa­gra­da eru­di­ção lo­cal uni­ver­si­tá­ria. Scho­pe­nhau­er, ain­da em seu tem­po di­zia que os eru­di­tos já con­sa­gra­dos se pre­o­cu­pa­vam em  “não dei­xar que des­pon­te uma ca­be­ça re­al­men­te emi­nen­te quan­do ela ten­de a se des­ta­car, pois tal coi­sa re­pre­sen­ta­ria um pe­ri­go pa­ra to­dos ao mes­mo tem­po”, e mais uma vez a su­as ob­ser­va­ções va­lem pa­ra além do seu tem­po.

No iní­cio do cur­so eu até me es­for­ça­va em lu­tar con­tra a cen­su­ra ve­la­da, mas era tre­men­da­men­te can­sa­ti­vo, doí­do, tal es­for­ço me apre­sen­tou a mais fi­el das ami­za­des, a so­li­dão, e ela acom­pa­nha até ho­je o au­tor des­sas pa­la­vras.

Ex­po­nho aqui ser com­pli­ca­do an­dar no es­pa­ço das idei­as não po­den­do ex­por as mi­nhas pró­pri­as sem an­tes não abs­tra­ir a per­mis­são psi­co­ló­gi­ca do olhar da mai­o­ria e ain­da ob­ser­var se es­sas idei­as não fe­ri­rão os prin­cí­pios ins­ti­tu­ci­o­na­li­za­dos da hi­po­cri­sia e da pi­ca­re­ta­gem. A pres­são psi­co­ló­gi­ca da qual pas­sei se­ria a dos olha­res de re­pro­va­ção, o iso­la­men­to in­con­sci­en­te e as pro­vo­ca­ções de pes­so­as que che­ga­vam per­to pa­ra pro­cla­mar ofen­sas. O me­do que sen­ti quan­do che­ga­vam por trás e me cha­ma­vam de re­a­ci­o­ná­rio era o me­do de mim tor­nar o que me acu­sa­vam.

4. Dou­tri­na­ção

Ou­vi mui­tas crí­ti­cas ao pro­je­to “Es­co­la Sem Par­ti­do”, apoi­an­do-se no ar­gu­men­to que não há dou­tri­na­ção nas fa­cul­da­des, ape­nas pro­li­fe­ra­ção do co­nhe­ci­men­to. Pa­ra quem ar­gu­men­ta is­so, só con­si­go vê-lo de du­as óti­cas, ou é um clás­si­co char­la­tão ou um im­be­cil que se acha in­te­lec­tu­al, o pri­mei­ro não te­nho o que ex­pli­car, o pró­prio ter­mo já de­fi­ne tu­do, já o im­be­cil do qual me re­fi­ro é aque­le que acha ser do­no dos seus pró­prios pen­sa­men­to mas não en­xer­ga que é um me­ro pa­pa­gaio que re­pe­te as pa­la­vras de meia du­zia de au­to­res quan­do pro­vo­ca­do.

Ou­tro pon­to a se ob­ser­var é a lou­cu­ra co­le­ti­va ins­tau­ra­da na­que­le meio. As ar­gu­men­ta­ções pseu­do­fi­lo­só­fi­cas, mui­tas ve­zes ex­clu­í­am o fa­tor hu­ma­no de qual­quer fi­gu­ra ad­mi­ra­da, ele­van­do per­so­na­li­da­des co­mo Che Gue­va­ra e Fi­del a ní­veis se­mi­di­vi­nos. Em pa­les­tras che­guei a ou­vir fra­ses co­mo “Er­nes­to Che Gue­va­ra lu­tou no Con­go, Bo­lí­via, Cu­ba pa­ra ter o di­rei­to de exis­tir”. Fra­ses co­mo es­sa são ob­via­men­te des­pro­vi­das de qual­quer sen­ti­do, con­tu­do fez com que pa­pa­gai­os aplau­dis­sem o au­tor da fra­se.

Po­de­ria eu fi­ca ci­tan­do inú­me­ras fra­ses co­mo es­sa, po­rém po­dem me acu­sar de ti­rá-la do con­tex­to. O pon­to é que eu não ques­ti­o­na­va os mo­men­tos de lou­cu­ra co­le­ti­va pois ti­nha me­do, e tam­bém que de na­da adi­an­ta­ria os meus ques­ti­o­na­men­tos. Lu­iz Fe­li­pe Pon­dé ti­nha ra­zão na sua fra­se que a tem­pos ju­guei ser exa­ge­ro, “exis­te mais de­ba­te de idei­as em uma igre­ja evan­gé­li­ca do que no de­par­ta­men­to de uma fa­cul­da­de de ci­ên­cias hu­ma­nas”.

5. Si­lên­cio

Che­ga­mos no que tal­vez po­de ser fru­to de to­dos os fa­to­res já men­ci­o­na­dos jun­tos. O si­lên­cio a que me re­fi­ro é em re­la­ção aos atos e con­se­quên­cias do mo­vi­men­to que dei­xou ate ho­je 100 mi­lhões de ví­ti­mas, o co­mu­nis­mo. Lo­go no iní­cio da fa­cul­da­de pu­de ob­ser­var que sem­pre que al­guém fos­se ci­tar um exem­plo de re­tro­ces­so e bar­bá­rie, era ape­nas o mo­vi­men­to na­zis­ta o pau­ta­do. Em mais de um ano na­que­le es­pa­ço, tal­vez a Uni­ão So­vi­é­ti­ca foi ci­ta­da uma vez em au­la, mas não ou­ve qual­quer men­ção a Chi­na, Cam­bo­ja, Co­reia do Nor­te, Vi­et­nã, en­quan­to o na­zis­mo é ci­ta­do qua­se di­a­ria­men­te.

É ob­vio que o mo­vi­men­to co­mu­nis­ta fui mui­to mais pre­ju­di­cial a hu­ma­ni­da­de do que qual­quer mo­vi­men­to au­to­ri­tá­rio na his­tó­ria das ci­vi­li­za­ções, po­rém o si­lên­cio em re­la­ção a is­so é per­tur­ba­dor. Não sou o úni­co a per­ce­ber is­so, o His­to­ri­a­dor Fran­ces Step­ha­ne Cour­tois, es­pe­cia­lis­ta no es­tu­do do co­mu­nis­mo, já iden­ti­fi­cou es­se fe­nô­me­no e pro­pôs uma ex­pli­ca­ção pa­ra is­to, po­rém não en­tra­rei aqui no mé­ri­to da ex­pli­ca­ção, es­tou ape­nas dan­do o meu tes­te­mu­nho.

Ob­ser­va­ção Fi­nal

Nes­sas bre­ves li­nhas es­cri­tas em al­gu­mas ho­ras re­la­tam ape­nas uma cur­ta ex­pe­ri­ên­cia mi­nha no es­pa­ço aca­dê­mi­co. Qua­se co­mo um de­sa­ba­fo ex­pli­co aqui que o am­bi­en­te ao qual es­ta­va en­vol­vi­do me des­con­cen­tra­va dos dos es­tu­dos, era so­frí­vel e doí­do ob­ser­var di­a­ria­men­te os fe­nô­me­nos ci­ta­dos sem ter po­der de ação. Fi­na­li­zo aqui os mo­ti­vos que me fi­ze­ram sa­ir da aca­de­mia.

(Jo­ão Pau­lo Me­lo, es­cri­tor)