Pressão sobre o Supremo para rever prisão após segunda instância

A de­ci­são do Su­pre­mo de au­to­ri­zar o cum­pri­men­to da pe­na após a con­fir­ma­ção da pe­na em se­gun­da ins­tân­cia pa­re­ce que é a bo­la da vez. De­vi­do à aper­ta­da vo­ta­ção (6×5), há den­tro do pró­prio STF vo­zes que se le­van­tam nes­se sen­ti­do. Co­mo se re­cor­da, no dia  05 de ou­tu­bro de 2016, por mai­o­ria, o Ple­ná­rio en­ten­deu que o ar­ti­go 283 do Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal não im­pe­de o iní­cio da exe­cu­ção da pe­na após con­de­na­ção em se­gun­da ins­tân­cia e in­de­fe­riu li­mi­na­res plei­te­a­das nas Ações De­cla­ra­tó­ri­as de Cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de 43 e 44.

O jul­ga­men­to do HC 126.292, em fe­ve­rei­ro da­que­le ano, no qual o STF en­ten­de­ra pos­sí­vel a exe­cu­ção pro­vi­só­ria da pe­na, ge­rou gran­de con­tro­vér­sia ju­ris­pru­den­ci­al acer­ca do prin­cí­pio cons­ti­tu­ci­o­nal da pre­sun­ção de ino­cên­cia, por­que, mes­mo sem for­ça vin­cu­lan­te, tri­bu­nais de to­do o pa­ís “pas­sa­ram a ado­tar idên­ti­co po­si­cio­na­men­to, pro­du­zin­do uma sé­rie de de­ci­sões que, de­li­be­ra­da­men­te, ig­no­ram o dis­pos­to no ar­ti­go 283 do CPP”.

O ca­so co­me­çou a ser ana­li­sa­do pe­lo Ple­ná­rio em 1º de se­tem­bro, quan­do o re­la­tor das du­as ações, mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio, vo­tou no sen­ti­do da cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de do ar­ti­go 283, con­ce­den­do a cau­te­lar plei­te­a­da. Con­tu­do, com a re­to­ma­da do jul­ga­men­to na ses­são de 5/10/2016, pre­va­le­ceu o en­ten­di­men­to de que a nor­ma não ve­da o iní­cio do cum­pri­men­to da pe­na após es­go­ta­das as ins­tân­cias or­di­ná­rias.

Na ver­da­de, co­mun­gan­do com o en­ten­di­men­to da Abra­crim-GO, in­clu­si­ve do seu pre­si­den­te, Alex Ne­der, en­ten­do que, ape­sar de o cum­pri­men­to da pe­na após a con­fir­ma­ção da sen­ten­ça em se­gun­da ins­tân­cia ape­nas aten­de ao ape­lo po­pu­lar de com­ba­te à im­pu­ni­da­de, o STF co­lo­cou o Ju­di­ci­á­rio na po­si­ção de le­gis­la­dor, con­fron­tan­do com um acór­dão a le­tra da Mag­na Car­ta.

Um gru­po de cri­mi­na­lis­tas ar­ti­cu­la um mo­vi­men­to pa­ra con­ven­cer a Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil a pe­dir for­mal­men­te à pre­si­den­te do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, Cár­men Lú­cia, que re­a­bra o de­ba­te so­bre pri­sões em se­gun­da ins­tân­cia. O gru­po, que in­clui de­fen­so­res de vá­rios in­ves­ti­ga­dos pe­la La­va Ja­to, quer dar ca­rá­ter ins­ti­tu­ci­o­nal à ini­ci­a­ti­va pa­ra ten­tar des­vin­cu­lá-la do ca­so do ex-pre­si­den­te Lu­la, que cor­re con­tra o re­ló­gio pa­ra se li­vrar da ca­deia. O pre­si­den­te da OAB, Car­los La­ma­chia, re­sis­te ao mo­vi­men­to. A en­ti­da­de é pa­tro­ci­na­do­ra de uma das ações so­bre o as­sun­to que es­tão à es­pe­ra de jul­ga­men­to no ple­ná­rio da cor­te.

Quem pro­cu­rou o pre­si­den­te da OAB pa­ra fa­lar so­bre a ini­ci­a­ti­va te­ve a im­pres­são de que ele não quer en­cam­par a ban­dei­ra por fal­ta de ape­lo po­pu­lar. Ad­vo­ga­dos de­ci­di­ram pe­dir uma au­diên­cia com Cár­men Lú­cia, mes­mo sem ele.

Na ava­li­a­ção de um mi­nis­tro do STF, as pres­sões que Cár­men so­fre pa­ra pau­tar a dis­cus­são no ple­ná­rio ten­dem a re­cru­des­cer de­pois que o Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 4ª Re­gi­ão mar­car o jul­ga­men­to dos úl­ti­mos re­cur­sos de Lu­la, o que de­ve ocor­rer no fim do mês.

Tam­bém tor­na a si­tu­a­ção de Cár­men in­cô­mo­da o nú­me­ro cres­cen­te de HCs à es­pe­ra de uma so­lu­ção pa­ra o im­pas­se, pois há qua­se 5 mil a se­rem pau­ta­dos, e  a in­clu­são de um HC de Lu­la tra­ria a im­pres­são de que iria ha­ver um  pri­vi­le­gi­a­men­to, “fu­ran­do a fi­la”. Há du­as se­ma­nas, a Se­gun­da Tur­ma en­viou dois pe­di­dos ao ple­ná­rio em vez de jul­gá-los.

Pe­lo que se vê, pa­re­ce que se tra­ma no Su­pre­mo uma ma­no­bra pró-Lu­la, ar­man­do-se nos seus sub­ter­râ­ne­os um jei­to de evi­tar que o ex-pre­si­den­te che­gue ao xa­drez, Ape­sar de a mi­nis­tra Cár­men Lú­cia ba­ter pé em não que­rer “ape­que­nar” a Cor­te com a re­vi­são da re­gra que per­mi­te a pri­são após a de­ci­são de se­gun­da ins­tân­cia.

Mas al­guns mi­nis­tros dis­cu­tem a hi­pó­te­se de le­var a ple­ná­rio, por con­ta pró­pria, um HC qual­quer que abra uma bre­cha pa­ra vol­tar a de­li­be­rar so­bre o as­sun­to, ain­da que não re­la­ci­o­na­do ao ca­so de Lu­la, que se­ria be­ne­fi­ci­a­do “por ta­be­la”, pe­lo prin­cí­pio da ex­ten­são do be­ne­fí­cio. E to­do mun­do sa­be que há na Cor­te quem quei­ra li­vrá-lo das gra­des, ain­da mais que se sa­be que se­te dos on­ze mi­nis­tros che­ga­ram ali pe­la ca­ne­ta pe­tis­ta.

Se­gun­do o blog do úl­ti­mo dia 7 de mar­ço em cur­so do aba­li­za­do co­men­ta­ris­ta po­lí­ti­co Ger­son Ca­ma­rot­ti, co­le­gas da mi­nis­tra Cár­men Lú­cia já per­ce­bem des­con­for­to da pre­si­den­te da Cor­te pa­ra co­lo­car na pau­ta de jul­ga­men­tos a ação que dis­cu­te a cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de da pri­são a par­tir da con­de­na­ção em se­gun­da ins­tân­cia. A pres­são mai­or é de in­te­gran­tes do PT que tem per­cor­ri­do ga­bi­ne­tes do STF em bus­ca de con­ver­sas com mi­nis­tros pa­ra co­lo­car o te­ma na pau­ta. Is­so por­que, na ava­li­ção do nú­cleo pe­tis­ta, é mais se­gu­ro vo­tar um ca­so ge­né­ri­co do que co­lo­car na pau­ta um re­cur­so es­pe­cí­fí­co do ex-pre­si­den­te Lu­la, de­pois que, na vés­pe­ra te­ve um HC pre­ven­ti­vo ne­ga­do por una­ni­mi­da­de pe­lo STJ. Na ava­li­a­ção do PT, a úni­ca chan­ce de Lu­la es­ca­par da pri­são é ob­ter uma de­ci­são so­bre ca­so idên­ti­co do STF pa­ra es­pe­rar a ex­ten­são do be­ne­fí­cio a Lu­la.

Diz Ca­ma­rot­ti que “Na se­ma­na pas­sa­da, a pró­pria Cár­men Lú­cia foi sur­pre­en­di­da com a pre­sen­ça de par­la­men­ta­res do PT – in­clu­si­ve Glei­si Hoffmann, pre­si­den­te do par­ti­do – que fo­ram ao seu ga­bi­ne­te a pe­di­do do mi­nis­tro Ri­car­do Lewan­dowski, que, em li­ga­ção pa­ra o blo­guei­ro glo­bal, ne­gou. Vá­rios ou­tros pe­tis­tas fo­ram vis­tos nos cor­re­do­res do Su­pre­mo apre­sen­tan­do pe­di­do se­me­lhan­te. En­tre eles Ja­ques Wag­ner, Gil­ber­to Car­va­lho, Jo­sé Eduar­do Car­do­zo e Sig­ma­rin­ga Sei­xas. “Nun­ca o Su­pre­mo foi tão pres­sio­na­do; nem du­ran­te o pe­rí­o­do do men­sa­lão”, de­sa­ba­fou ao blog um in­te­gran­te do Su­pre­mo.

Com a de­ci­são do STJ, o PT jo­ga to­das as fi­chas no Su­pre­mo pa­ra evi­tar a pri­são de Lu­la e re­ver­ter o en­ten­di­men­to de que con­de­na­dos a par­tir da se­gun­da ins­tân­cia já po­dem cum­prir a pe­na de pri­são”.

O Glo­bo, em edi­to­ri­al do úl­ti­mo dia 8, diz que os mi­nis­tros do STF que vo­ta­rem pa­ra sol­tar Lu­la se­rão cúm­pli­ces da cor­rup­ção.

Lá se lê: “Pa­ra re­for­çar de for­ma de­ci­si­va o ar­se­nal an­ti­cor­rup­ção que ins­ti­tu­i­ções do Es­ta­do cons­tru­í­ram nos úl­ti­mos anos, o jul­ga­men­to, no Su­pre­mo, em 2016, de um ‘ha­be­as cor­pus’, res­ta­be­le­ceu o cor­re­to en­ten­di­men­to, se­gui­do até 2009, de que sen­ten­ças con­fir­ma­das em se­gun­da ins­tân­cia po­dem co­me­çar a ser cum­pri­das, sem pre­ju­í­zo dos re­cur­sos e do prin­cí­pio cons­ti­tu­ci­o­nal da pre­sun­ção da ino­cên­cia. Na­da a es­tra­nhar, por­que é na pri­mei­ra e se­gun­da ins­tân­cias que se ava­li­am fa­tos e pro­vas. De­pois, ape­nas ques­tões le­gais, não ha­ven­do re­e­xa­me da ma­té­ria”.

E pros­se­gue o edi­to­ri­al: “A con­de­na­ção de Lu­la é uma opor­tu­ni­da­de que gru­pos in­co­mo­da­dos com a efi­cá­cia do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co e do Ju­di­ci­á­rio no com­ba­te à cor­rup­ção têm pa­ra, no Su­pre­mo, ten­tar re­ver a ju­ris­pru­dên­cia da se­gun­da ins­tân­cia. Há gran­de pres­são pa­ra que a pre­si­den­te da Cor­te, mi­nis­tra Cár­men Lú­cia, pau­te a ques­tão, o que não de­se­ja fa­zer. Co­mo ela mes­ma diz, por­que “ape­que­na­rá” o Su­pre­mo. Sem dú­vi­da. Mas o as­sun­to de­ve­rá che­gar ao STF, nem que se­ja por meio de um pe­di­do de sol­tu­ra de Lu­la (ha­be­as cor­pus)”.

E ar­re­ma­ta: “Se as­sim for, ca­da um dos 11 mi­nis­tros não da­rá ape­nas um vo­to nes­se jul­ga­men­to, mas, na ver­da­de, mar­ca­rá sua po­si­ção con­tra ou a fa­vor do mais sé­rio en­fren­ta­men­to da cor­rup­ção que o Es­ta­do bra­si­lei­ro fez na Re­pú­bli­ca”.

Sa­be-se que lo­go, após a der­ro­ta no STJ, a se­na­do­ra Glei­si Hoffmann foi ao Su­pre­mo pa­ra ten­tar fa­lar com a mi­nis­tra pre­si­den­te, que não a re­ce­beu, ape­sar do pe­di­do do mi­nis­tro Lewan­dowski, mas foi re­ce­bi­da pe­lo mi­nis­tro Di­as Tof­fo­li, que es­ta­ria – pe­los seus no­tó­rios li­a­mes com o PT – ar­qui­te­tan­do um pla­no de pos­ter­gar por pe­lo me­nos seis mes­es a pri­são do ex-pre­si­den­te pe­lo STJ, atra­vés de em­bar­gos de de­cla­ra­ção con­tra em­bar­gos de de­cla­ra­ção de em­bar­gos de de­cla­ra­ção, in­de­fi­ni­da­men­te, pa­ra que não ha­ja o trân­si­to em jul­ga­do.

Is­to pa­re­ce es­tar sen­do con­ve­nien­te­men­te cos­tu­ra­do: até de­sa­tar o en­ros­co no STJ já lá de­ve­rão ir seis mes­es ou mais, e não se de­ve es­que­cer de que da­qui a exa­tos seis mes­es Tof­fo­li as­su­me o lu­gar de Cár­men Lú­cia co­mo pre­si­den­te do Su­pre­mo, e daí é es­pe­rar ape­nas um dia em que ele es­te­ja de plan­tão pa­ra apa­re­cer uma es­pe­ra­da li­mi­nar, cu­jo mé­ri­to des­de já fi­ca mar­ca­da pa­ra ser jul­ga­do nas ca­len­das gre­gas, pois, co­mo pre­si­den­te, fi­ca ao seu in­tei­ro al­ve­drio pau­tar o re­fe­ri­do HC.

E to­dos sa­bem que, le­gal­men­te, en­quan­to não des­lin­da­do o ca­so, Lu­la é per­fei­ta­men­te ele­gí­vel.

Não sou (ain­da) po­lí­ti­co, e na­da te­nho con­tra o ci­da­dão Lu­iz Iná­cio Lua da Sil­va, mas, se is­to ocor­rer, fi­ca in­con­tes­ta­vel­men­te pro­va­do que não te­mos um Ju­di­ci­á­rio pa­ra jul­gar, mas pa­ra aco­mo­dar si­tu­a­ções po­lí­ti­cas, não é mes­mo, Mi­nis­tro Gil­mar Men­des?

E tu­do vol­ta ao “sta­tus quo an­te”, in­clu­si­ve com a ten­ta­ti­va de en­ter­rar a La­va Ja­to.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa – AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas – Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do – li­be­ra­to­po­[email protected])