Previdência: a “verdade” deve prevalecer e outras questões

Ca­ro lei­tor, re­cen­te­men­te en­ca­mi­nhei um ar­ti­go meu com o tí­tu­lo de “cau­te­la quan­to a ver­da­de na re­for­ma da pre­vi­dên­cia e ou­tras ques­tões ne­las a re­for­ma pre­vi­den­ci­a­ria e a re­for­ma tri­bu­ta­ria” pa­ra o “con­gres­so na­ci­o­nal” e ca­da se­na­dor e ca­da de­pu­ta­do fe­de­ral re­ce­beu o seu “exem­plar”. e o go­ver­no na­da con­tri­bui pa­ra a pre­vi­dên­cia.

No ar­ti­go foi com­pro­va­do que não há dé­fi­cit na pre­vi­dên­cia, pos­to que quem fa­la são o sin­di­ca­to na­ci­o­nal e a AN­FIP (As­so­cia­ção Na­ci­o­nal dos Au­di­to­res Fis­cais da Re­cei­ta Fe­de­ral), em um ‘es­tu­do’  bem  fei­to pu­bli­ca­do na sua re­vis­ta “in­te­gra­ção” – n. 46 – 2016, no pe­rí­o­do de “2011 a 2015” sem­pre no “su­pe­rá­vit” e do que se au­di­ta­do em “2016 e 2017” es­ta­ria sem­pre no “su­pe­rá­vit”, na­da pois “no ver­me­lho” – É de es­tra­nhar  a in­for­ma­ção as­sim fei­ta  pa­ra a im­pren­sa! e o go­ver­no “acei­tou” que “não” hou­ve ‘dé­fi­cit’ no pe­rí­o­do de 2011 a 2015, no “RGPS” – item “ar­re­ca­da­ção lí­qui­da”, con­for­me pu­bli­ca­do, on­de es­tão in­se­ri­dos os “fun­cio­ná­rios pu­bli­cos!”

Por ou­tro la­do, a pre­vi­dên­cia é sim “cre­do­ra” do go­ver­no fe­de­ral aci­ma de 800 bi­lhões e tal­vez mais, se ago­ra “atu­a­li­za­dos”, es­ta é a ver­da­de que es­tá es­tam­pa­da  na ca­pa da Re­vis­ta  ‘in­te­gra­ção’. e com ela o FGTS!

E o ‘Go­ver­no’ no cor­rer  de “dé­ca­das”, fez o bem ao apo­sen­tar tra­ba­lha­dor do ‘cam­po’, que “na­da ou pou­co con­tri­bu­iu” pa­ra a “Pre­vi­dên­cia”, e de­pois apo­sen­tou quem “con­tri­bu­iu” só por “10, 20 e 25” anos, ape­nas es­te em vi­gor!  E fez bem o go­ver­no, po­rém  se  ‘es­que­ceu’ ele, go­ver­no, que na­da pa­ga à pre­vi­dên­cia”, de que ele de­ve­ria ‘pa­gar’ o ‘bem que fez’ com a ‘ar­re­ca­da­ção’ dos im­pos­tos, mas sim­ples­men­te dei­xou a con­ta pa­ra ser pa­ga pe­la pre­vi­dên­cia, um ór­gão que de­ve­ria ser só dos que ‘con­tri­bu­em pa­ra a pre­vi­dên­cia’.

Pi­or ain­da o go­ver­no fi­ca com 1/5 ou 20% de tu­do que se ‘ar­re­ca­da’ pe­la ‘con­tri­bui­ção pre­vi­den­ci­á­ria’, na qual só os no ca­so os Fun­cio­ná­rios Pú­bli­cos, tal­vez imi­tan­do o go­ver­no com os 1/5 dos Por­tu­gues­es que le­va­vam pa­ra o seu pa­ís no tem­po do “Bra­sil co­lô­nia”, al­can­çan­do o tem­po de Ti­ra­den­tes e deu no que deu!

E no go­ver­no do Pre­si­den­te Lu­la veio uma lei que obri­ga “fun­cio­ná­rios pú­bli­cos” aci­ma de cin­co mil re­ais pa­gar a con­tri­bui­ção   pre­vi­den­ci­á­ria até a sua “mor­te”, is­to é se eu vi­ver até 92 ou 94 anos te­rei pa­go 72 ou 74 ANOS de con­tri­bui­ção pre­vi­den­ci­á­ria. E a “Cons­ti­tu­i­ção” diz que a con­tri­bui­ção  pre­vi­den­ci­á­ria é de 35 anos, se ho­mem, e, se mu­lher, 30 anos, lem­bran­do que o fun­cio­ná­rio pú­bli­co é con­cur­sa­do, não obe­de­ce a “po­lí­ti­ca par­ti­dá­ria” e sim as “nor­mas le­gais.” Fun­cio­ná­rios Pú­bli­cos  “não são tra­ba­lha­do­res”? Es­ta­mos na “ida­de mé­dia”?

Com­ple­men­tan­do, após o ‘ar­ti­go’ há uma ca­pa da ‘pro­pos­ta’ de mi­nha “Re­vis­ta – re­for­ma tri­bu­ta­ria e uma no­va pre­vi­dên­cia”, is­so em 1991, qua­se 30 anos atrás, re­ce­bi­da ao Con­gres­so Na­ci­o­nal e ao go­ver­no fe­de­ral e es­ta­du­al e aos Pre­fei­tos de Ca­pi­tal e ou­tros.

É só um ‘re­su­mo’ de nos­sa ‘pro­pos­ta’ con­cluí­da na ‘pa­les­tra’ que fiz na Co­mis­são da Re­for­ma Tri­bu­tá­ria, ne­le um “Re­la­tor” de al­to pres­ti­gio co­mo um ‘tri­bu­ta­ris­ta’, is­to é en­tão o De­pu­ta­do Fe­de­ral Mus­sa De­mes, que apoi­ou a idéia de já co­me­çar com a di­vi­são dos Im­pos­tos e ou­tros já no ato do pa­ga­men­to dos tri­bu­tos, sem in­ter­me­di­á­rios. Mas Mus­sa De­mes fa­le­ceu e fim.

Por ou­tro la­do, ‘me­xer’ na re­for­ma da pre­vi­dên­cia pos­to que “ape­nas” de­ve ser fei­ta a ‘tro­ca’ de a con­tri­bui­ção pre­vi­den­ci­a­ria “so­bre a “fo­lha de pa­ga­men­to” pa­ra  so­bre o ‘fa­tu­ra­men­to’ e as­sim se­rão mais de 140 mi­lhões de  fis­cais “gra­tui­tos” e  sem­pre  de­ve ser fei­ta a par­tir  de 2019! E com “cui­da­do”, “sem au­men­tos” da ‘alí­quo­ta pre­vi­den­ci­á­ria’ pa­ra os fun­cio­na­rios pú­bli­cos, tal­vez por ódio de­les!  São “pe­dras” no ca­mi­nho?

E no ‘Se­tor Pri­va­do’ qual é a ver­da­de?

Qua­is são os da­dos ofi­ci­ais que não são vis­tos na mí­dia?

E o “mai­or” fun­da­men­to é que to­dos de­vem pa­gar o seu im­pos­to, prin­ci­pal­men­te so­bre a “ex­por­ta­ção” que é ze­ro im­pos­to, e a con­ta vai pa­ra o “po­vão” que mo­ra no Bra­sil – É ho­ra de “mu­dar” e che­ga de dar pa­ra o ri­co, es­que­cen­do do po­bre! e os ban­cos es­tão aí pa­ra “em­pres­tar” a ju­ros “bai­xos!”

Co­mo vis­to, na pre­vi­dên­cia  “bas­ta” mu­dar de so­bre a “fo­lha  de  pa­ga­men­to” e no seu lu­gar so­bre pa­ra    “fa­tu­ra­men­to” e com mais de 140 mi­lhões   de “fis­cais gra­tui­tos”,  a exi­gir a no­ta fis­cal, na­da mais e quan­to a re­for­ma tri­bu­tá­ria, pe­la sua “im­por­tân­cia” por­que se hou­ver “er­ro” se­rá  um  ‘de­sas­tre’, daí é me­lhor ‘me­xer’ ne­la a par­tir de ‘2019’ e com  “mui­to cui­da­do” e pa­ra is­so te­mos mui­tos “tri­bu­ta­ris­tas”, ne­les es­te que as­si­na es­te ar­ti­go.  É bom re­pe­tir!

Re­su­min­do, o go­ver­no re­co­nhe­ce que não há ‘dé­fi­cit’ e sim ‘su­pe­ra­vit’ na pre­vi­dên­cia so­ci­al dos “fun­cio­ná­rios pú­bli­cos fe­de­ra­is” e bas­ta co­lo­car “bem de­ta­lha­do” qual é a pre­vi­dên­cia so­ci­al no “se­tor pri­va­do”, são dis­tin­tas, e a ‘igual­da­de’ de­ve pre­va­le­cer com to­dos com a mes­ma con­tri­bui­ção pre­vi­dên­ci­a­ria  is­to é 35  anos,  se ho­mens, 30 anos, se mu­lher, com a “mes­ma  alí­quo­ta” pa­ra to­dos, fá­cil pois!

Pu­bli­quei um ar­ti­go com o tí­tu­lo ‘re­for­ma tri­bu­tá­ria e uma no­va pre­vi­dên­cia so­ci­al, de 1991, em um “con­tex­to” bem de­ta­lha­do, apre­sen­ta­do, em 04.06.1996, ao en­tão re­la­tor da re­for­ma tri­bur­tá­ria.

E com o ‘em­ble­ma’ “os im­pos­tos dos ri­cos que os po­bres pa­gam” pu­bli­ca­do em 1985 e com um “tex­to con­den­sa­do” na ca­pa!

Exis­te uma in­jus­ti­ça a cor­ri­gir que são os 20% e  30%  nas ‘apo­sen­ta­do­ri­as e pen­si­o­nis­tas’ e tar­de já é de­mais:

1. a) E não mais te­rá o go­ver­no os 20%, no ca­so 1/5 que ele ‘to­ma’, por lei, da pre­vi­dên­cia dos fun­cio­ná­rios pú­bli­cos, es­ta in­jus­ti­ça tal­vez  atra­vés ‘vin­da’ dos 1/5 dos Por­tu­gues­es no Bra­sil “co­lô­nia”;
2. b) “Cor­ri­gir” o va­lor anual dos FGTS que es­tá nes­tes 50 anos sen­do ao ‘re­dor de 50% do que é da­do pa­ra a pou­pan­ça;
3. c) O fim do ‘pre­sen­te de gre­go’, “aca­ban­do’ com a lei do pre­si­den­te Lu­la, só con­tra os fun­cio­ná­rios pú­bli­cos que ga­nham mais de 5 mil re­ais de­vem “pa­gar” a pre­vi­dên­cia até   “mor­rer”, tam­bém nos es­ta­dos e nem to­dos.
4. d) É um “equí­vo­co unir” fun­cio­ná­rios pú­bli­cos com tra­ba­lha­do­res do se­tor pri­va­do, ‘ca­da um na sua’ já di­zia pla­tão! se­rá um gran­de ‘er­ro’!
5. e) As “ex­por­ta­ções” de há mui­to não pa­gam tri­bu­tos e do que “de­vem pa­gar” os im­pos­tos e as con­tri­bui­ções tal co­mo to­dos nós den­tro do Bra­sil pa­ga­mos – che­ga de dar ‘di­nhei­ro’ do po­vo aos ri­cos! to­dos nós de­ve­mos pa­gar os im­pos­tos e con­tri­bui­ções, prin­ci­pal­men­te os ri­cos!
6. f) Os Fun­cio­ná­rios Pú­bli­cos de car­rei­ra no go­ver­no tal­vez vão ter 4,5%   em 2018, pa­ra o Con­gres­so Na­ci­o­nal e ju­di­ci­á­rio de­ve ser bem mai­or, aci­ma de 12%, fo­ra  pois da igual­da­de en­tre  eles co­mo se es­pe­ra e es­tá na cons­ti­tu­i­ção.

Va­mos es­pe­rar que tu­do se­ja bem den­tro da di­ta igual­da­de en­tre os tres po­de­res!

Es­ta­mos “dei­ta­dos” no so­lo bra­si­lei­ro ven­do o  ‘ven­to’ le­var o “di­nhei­ro” dos nos­sos tri­bu­tos nas “ex­por­ta­ções” e au­men­tan­do  a  car­ga tri­bu­tá­ria in­ter­na!

No go­ver­no fe­de­ral não há ‘de­fi­cit’ na pre­vi­dên­cia e o que de­ve ser ‘mos­tra­do’ é se as­sim igual nos “es­ta­dos e mu­ni­cí­pios” e mais a Ca­pi­tal do Bra­sil, a que­ri­da Bra­sí­lia, no que te­re­mos a ‘ver­da­de’ e o mes­mo com o “se­tor pri­va­do” e sem “mis­tu­rar” com o se­tor pú­bli­co na­da a ver com o ou­tro!  É só que­rer fa­zer.

So­mos ain­da um Bra­sil co­lô­nia e não sa­be­mos!

No go­ver­no e no exe­cu­ti­vo a in­for­ma­ção é que a re­for­ma da pre­vi­dên­cia é im­pres­cin­dí­vel co­mo se fos­se ela uma ques­tão de gran­de per­da pa­ra os co­fres pú­bli­cos, mas is­so é im­pos­sí­vel por­que a pre­vi­dên­cia so­ci­al na Ad­mi­nis­tra­ção Fe­de­ral é pa­ga so­men­te pe­los pró­prios fun­cio­ná­rios pú­bli­cos e so­zi­nhos, já que o go­ver­no na­da pa­ga pa­ra a pre­vi­dên­cia, e, co­mo di­to, o go­ver­no que na­da pa­ga, ain­da fi­ca com 1/5 da Ar­re­ca­da­ção da Pre­vi­dên­cia.

O SUS é um ór­gão de go­ver­no de on­de re­ce­be a sua “ver­ba” e na­da tem a ver com a pre­vi­dên­cia, tão pou­co po­de ha­ver “dé­fi­cit” pos­to que o SUS  re­ce­be o que  lhe fal­ta da Au­to­ri­da­de Ad­mi­nis­tra­ti­va,  daí “os bi­lhões” é ape­nas uma ques­tão ad­mi­nis­tra­ti­va. E o SUS aten­de to­dos os bra­si­lei­ros en­quan­to a pre­vi­dên­cia é coi­sa dos que com ela con­tri­bu­em  en­quan­to que o “rom­bo”  ou dé­fi­cit é de­le e não há co­mo co­lo­car a pre­vi­den­cia nes­se as­sun­to,  na qual não exis­te dé­fi­cit e sim su­pe­rá­vit, co­mo di­to.

E no se­tor pri­va­do so­men­te os pa­trões, em­pre­ga­dos, au­tô­no­mos e ou­tros, co­mo da lei, con­tri­bu­em, na­da, ab­so­lu­ta­men­te na­da de di­nhei­ro pú­bli­co. E as­sim na­da pa­ga o go­ver­no.

A ver­da­de de­ve pre­va­le­cer pa­ra que se fa­ça jus­ti­ça, pen­so eu!

(Neil­ton Cru­vi­nel, tri­bu­ta­ris­ta)