Quem decide o que é bom para o Brasil?

A po­lê­mi­ca so­bre a ne­ces­si­da­de ou não de ur­gen­tes re­for­mas na Pre­vi­dên­cia So­ci­al, cu­ja “no­ve­la” se de­sen­ro­la há mes­es, sem ne­nhum des­fe­cho pre­vi­sí­vel, po­de­ria ter­mi­nar de uma ma­nei­ra bas­tan­te sim­ples: me­di­an­te um ple­bis­ci­to em que os ci­da­dã­os bra­si­lei­ro se­ri­am cha­ma­dos pa­ra de­ci­dir nas ur­nas se con­vém re­for­mar as leis que aí es­tão (fru­tos de an­te­rio­res e ines­go­tá­veis re­for­mas) ou se é pre­ci­so mu­dar tu­do, aca­ban­do com su­pos­tos pri­vi­lé­gios e ins­ti­tu­in­do uma ida­de mí­ni­ma ca­da vez mai­or, com mais tem­po de con­tri­bui­ção (con­si­de­ran­do a ex­pec­ta­ti­va de vi­da!).

Aos que ob­je­ta­rem que os cus­tos pa­ra um re­pen­ti­no ple­bis­ci­to se­ri­am al­tos, po­de­rí­a­mos res­pon­der que os atu­ais cus­tos da in­de­ci­são e da re­lu­tân­cia de de­pu­ta­dos e se­na­do­res em apro­var uma re­for­ma cla­ra­men­te im­po­pu­lar são cer­ta­men­te mais al­tos do que a con­vo­ca­ção de um ple­bis­ci­to. Por que, en­tão, nin­guém se­quer co­gi­tou até ago­ra a con­sul­ta po­pu­lar?

Evi­den­te­men­te, não in­te­res­sa ao atu­al go­ver­no con­sul­tar o po­vo bra­si­lei­ro. O te­mor de uma res­pos­ta pro­va­vel­men­te ne­ga­ti­va, con­trá­ria a qual­quer mu­dan­ça ra­di­cal, tan­to com re­la­ção à ida­de mí­ni­ma co­mo com re­la­ção ao es­ta­be­le­ci­men­to de te­tos sa­la­ri­ais, é mui­to gran­de, sen­do pre­fe­rí­vel ten­tar a fa­mo­sa com­pra-ven­da de apoi­os na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos e no Se­na­do, con­ce­den­do e ne­go­ci­an­do ques­tões e pri­vi­lé­gios que, aí sim, afe­tam di­re­ta­men­te a vi­da dos bra­si­lei­ros, so­bre­tu­do dos que me­nos pos­su­em.

On­de es­tá o ca­rá­ter de­mo­crá­ti­co des­ta re­for­ma (e de ou­tras que afe­tam di­re­ta­men­te a vi­da dos tra­ba­lha­do­res)? Na­tu­ral­men­te, os ple­bis­ci­tos são con­vo­ca­dos ape­nas quan­do o in­te­res­se da má­qui­na po­lí­ti­ca não exis­te ou quan­do há uma cam­pa­nha mi­di­á­ti­ca em an­da­men­to, qua­se sem­pre en­vol­ven­do ques­tões que me­xem di­re­ta­men­te com as “emo­ções” po­pu­la­res (co­mo o da pro­i­bi­ção ou não das ar­mas), mas que não afe­tam di­re­ta­men­te a so­bre­vi­vên­cia de go­ver­nos ou fac­ções po­lí­ti­cas. Nes­te ca­so, pre­fe­re-se to­mar uma de­ci­são en­tre “com­pa­dres”.

Tra­ta-se, a meu ver, de mais uma fra­gi­li­da­de da de­mo­cra­cia bra­si­lei­ra. De­le­ga-se a um gru­po de de­pu­ta­dos e se­na­do­res, ali­a­dos ou não do go­ver­no no po­der, a ta­re­fa de acer­tar as con­tas por meio da ené­si­ma re­vi­são dos cri­té­rios de apo­sen­ta­do­ria, em meio a ab­sur­das ame­a­ças de não mais po­der, num fu­tu­ro pró­xi­mo, hon­rar os com­pro­mis­sos de pa­ga­men­to das já min­gua­das apo­sen­ta­do­ri­as.

Por que é tão di­fí­cil cor­tar ab­sur­dos pri­vi­lé­gios de quem, sen­do fun­cio­ná­rio pú­bli­co, ga­nha mais do que o te­to es­ta­be­le­ci­do pe­lo go­ver­no? Por que é tão di­fí­cil di­mi­nu­ir o ab­sur­do nú­me­ro de ve­re­a­do­res, de­pu­ta­dos e uma mi­rí­a­de de as­ses­so­res que ape­nas sus­ten­tam a ine­fi­ci­en­te má­qui­na po­lí­ti­ca dos mu­ni­cí­pios e es­ta­dos?

A res­pos­ta é uma só: to­da re­for­ma par­te do prin­cí­pio de que as mu­dan­ças de­vem ser fei­tas jun­to à par­ce­la in­de­fe­sa da po­pu­la­ção, is­to é, aque­la que po­de no má­xi­mo re­cor­rer ao ex­pe­di­en­te le­gí­ti­mo das gre­ves e pro­tes­tos pú­bli­cos, não con­se­guin­do pa­ra­li­sar o pa­ís a pon­to de re­ver­ter um qua­dro já es­ta­be­le­ci­do pe­los con­lu­ios en­tre po­lí­ti­cos e lo­bis­tas. Em pou­cas pa­la­vras: quem de­ci­de o que é bom pa­ra o Bra­sil não é a von­ta­de po­pu­lar, mas um gru­po de po­lí­ti­cos que, em­bo­ra le­gi­ti­ma­men­te elei­tos pe­lo po­vo, go­ver­nam em cau­sa pró­pria, com ra­rís­si­mas ex­ce­ções.

A re­for­ma da Pre­vi­dên­cia, se apro­va­da, mes­mo que se­ja ape­nas nos que­si­tos mí­ni­mos, lon­ge do pro­je­to ini­ci­al do go­ver­no Te­mer, não se­rá a úl­ti­ma, nem a de­fi­ni­ti­va, pois os pro­ble­mas que de­la de­ri­vam hão de con­ti­nu­ar, não cer­ta­men­te de­vi­dos ao au­men­to da ex­pec­ta­ti­va de vi­da do bra­si­lei­ro, mas à crô­ni­ca ine­fi­ci­ên­cia na ges­tão dos re­cur­sos pú­bli­cos e aos cos­tu­mes ar­ra­i­ga­dos de con­lu­ios es­pú­ri­os e de com­pra e ven­da de vo­tos e car­gos na ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca.

(Sér­gio Mau­ro, pro­fes­sor da Fa­cul­da­de de Ci­ên­cias e Le­tras da Unesp de Ara­ra­qua­ra)