Quo vadis, educationem? O em­pre­sá­rio bra­si­lei­ro é o mais le­tár­gi­co quan­do se fa­la em ino­va­ção

Os da­dos do Enem anun­ci­a­dos no fi­nal do ano ape­nas cor­ro­bo­ram a fa­lá­cia e a fa­lên­cia do en­si­no pú­bli­co es­ta­du­al em São Pau­lo, ao con­trá­rio do que o go­ver­na­dor an­da pro­pa­lan­do. Tam­bém mos­tram que o go­ver­no fe­de­ral in­sis­te, mais uma vez, em não di­vul­gar os da­dos das es­co­las fe­de­ra­is, que têm mos­tra­do de­sem­pe­nho se­me­lhan­te ao das es­co­las par­ti­cu­la­res, um mo­de­lo im­plan­ta­do pe­los go­ver­nos pe­tis­tas.

No âm­bi­to da edu­ca­ção su­pe­ri­or, os ata­ques à uni­ver­si­da­de se in­ten­si­fi­cam. Fa­to é que no sis­te­ma ca­pi­ta­lis­ta, na­da é de gra­ça. A Fo­lha de S. Pau­lo in­sis­te na pri­va­ti­za­ção do en­si­no su­pe­ri­or pau­lis­ta, com ex­plí­ci­to edi­to­ri­al “Gra­tu­i­da­de ilu­só­ria” pu­bli­ca­do em 26/12, sem fa­zer um com­pa­ra­ti­vo so­bre o que as uni­ver­si­da­des aten­dem di­re­ta­men­te à po­pu­la­ção, es­pe­ci­al­men­te por meio de seus hos­pi­tais, e o quan­to sua au­to­no­mia é res­pon­sá­vel pe­las pes­qui­sas ci­en­tí­fi­cas de pon­ta. É pa­ga com o di­nhei­ro de im­pos­tos, e não de­ve ser re­gi­da por uma eli­te re­tró­gra­da, tan­to é que evo­lu­iu ao lon­go dos úl­ti­mos anos com po­lí­ti­cas de aces­so mais in­clu­si­vas. O pa­tri­mô­nio pú­bli­co não po­de ser pri­va­ti­za­do pa­ra se man­ter de aces­so a to­dos com ex­ce­lên­cia em en­si­no, pes­qui­sa e ex­ten­são, ain­da que com mui­tas fa­lhas.

Ar­ti­cu­lis­tas têm de­ba­ti­do a ques­tão uni­ver­si­tá­ria e Hé­lio Schwartman fez um di­gres­são so­bre a po­lí­ti­ca de co­tas. Gos­to de­le pe­la sua fran­que­za, ain­da que não con­cor­de com tu­do o que es­cre­ve. A po­lí­ti­ca de co­tas não po­de ser en­ten­di­da ape­nas pe­lo vi­és eco­nô­mi­co ime­di­a­to, co­mo ele fez em seu ar­ti­go “Pre­ci­sa­mos fa­lar de co­tas”, de 16/12. É uma for­ma mui­to tí­mi­da de pro­pi­ci­ar um pe­que­no aba­ti­men­to em nos­sa dí­vi­da so­ci­al his­tó­ri­ca, ain­da que não re­co­nhe­ci­da por par­te sig­ni­fi­ca­ti­va da po­pu­la­ção.

Co­mo con­tra­pon­to, de­cla­ro to­tal apoio ao ar­ti­go dos es­tu­dan­tes Ga­bri­el Be­ré, Ma­ri­an­na Di­as e Sér­gio Ko­bayas­hi em de­fe­sa da “Uni­ver­si­da­de pú­bli­ca, gra­tui­ta e de qua­li­da­de” pu­bli­ca­do na­que­le mes­mo jor­nal em 29/12. A sa­nha pri­va­tis­ta é ávi­da por­que o mer­ca­do edu­ca­cio­nal é de bi­lhões de re­ais. O que não se de­fen­de é a exis­tên­cia de um sis­te­ma pri­va­do de edu­ca­ção de qua­li­da­de, pa­ra­le­lo ao pú­bli­co, co­mo ocor­re em ou­tros paí­ses, Es­ta­dos Uni­dos, por exem­plo. O em­pre­sá­rio bra­si­lei­ro é o mais le­tár­gi­co quan­do se fa­la em ino­va­ção e ris­cos, dei­xan­do a ini­ci­a­ti­va pa­ra o go­ver­no e de­pois se apro­vei­ta da es­tru­tu­ra pron­ta e con­so­li­da­da. As­sim foi com as te­le­co­mu­ni­ca­ções e es­tá sen­do com a ener­gia. Que­rem, ago­ra, a edu­ca­ção.

(Adil­son Ro­ber­to Gon­çal­ves, dou­tor em Quí­mi­ca pe­la Uni­camp, li­vre-do­cen­te pe­la USP e pes­qui­sa­dor no IP­BEN da Unesp – Rio Cla­ro-SP)