Se votar na reforma do Temer, vota mas não volta

“Se vo­tar na Re­for­ma do Te­mer, vo­ta mas não vol­ta”. Es­tra­nho o tro­ca­di­lho né?! Mais pa­re­ce uma mar­chi­nha de car­na­val. En­ten­dam o pa­no­ra­ma que se en­con­tra a pos­sí­vel vo­ta­ção da re­for­ma pre­vi­den­ci­á­ria: De­pois do Car­na­val, o pa­ís po­de­rá so­frer um du­ro gol­pe com a vo­ta­ção da re­for­ma da Pre­vi­dên­cia na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos. Mes­mo sem to­do o apoio po­lí­ti­co e po­pu­lar es­pe­ra­do, a equi­pe do pre­si­den­te Mi­chel Te­mer es­tá con­vic­ta de que o tex­to que es­ta­be­le­ce no­vas re­gras pa­ra a en­tra­da na apo­sen­ta­do­ria no Bra­sil, se­rá vo­ta­da ain­da nes­te mês de fe­ve­rei­ro. En­tre­tan­to, se a vo­ta­ção não for re­a­li­za­da até o pró­xi­mo dia 28, exis­tem gran­des chan­ces da re­for­ma nau­fra­gar.

A ofen­si­va do go­ver­no em prol da re­for­ma é tão gro­tes­ca, que ne­nhu­ma TV bra­si­lei­ra es­tá pro­du­zin­do ma­té­rias equi­li­bra­das so­bre as re­ais con­di­ções da Pre­vi­dên­cia bra­si­lei­ra. Em su­as en­tre­vis­tas, Te­mer e seus ali­a­dos tra­tam os nú­me­ros le­van­ta­dos pe­la CPI da Pre­vi­dên­cia co­mo um equí­vo­co.

Na ver­da­de quem es­tá equi­vo­ca­da é a equi­pe do Pre­si­den­te, por não re­a­li­zar um tra­ba­lho de au­di­to­ria mi­nu­ci­o­so so­bre os gran­des gar­ga­los do sis­te­ma pre­vi­den­ci­á­rio e por di­zer que vai com­ba­ter pri­vi­lé­gios sem al­te­rar as re­gras pa­ra po­lí­ti­cos e mi­li­ta­res. Ou se­ja, ape­nas os tra­ba­lha­do­res se­gu­ra­dos do Ins­ti­tu­to Na­ci­o­nal do Se­gu­ro So­ci­al e  os ser­vi­do­res pú­bli­co pa­ga­ri­am a con­ta da má ges­tão de dé­ca­das. A CPI da Pre­vi­dên­cia es­can­ca­rou que o Go­ver­no Fe­de­ral, em 253 pá­gi­nas, er­rou a di­re­ção na pro­pos­ta de re­for­ma apre­sen­ta­da. O ei­xo cen­tral e úni­co da re­for­ma é o de au­men­tar a ida­de mí­ni­ma pa­ra a con­ces­são da apo­sen­ta­do­ria pa­ra 65 anos, no ca­so dos ho­mens, e 62 anos, no ca­so das mu­lhe­res.

Co­mo não bas­tas­se, quem pre­ten­de se apo­sen­tar com o be­ne­fí­cio in­te­gral te­rá que con­tri­bu­ir por 40 anos no mí­ni­mo. E os tra­ba­lha­do­res ru­ra­is te­rão que, ve­jam só, con­tri­bu­ir por 15 anos. Sem con­tar que a apo­sen­ta­do­ria es­pe­ci­al do ser­vi­dor ape­nas se­rá con­ce­di­da se ele efe­ti­va­men­te ti­ver da­no a sua sa­ú­de (não bas­ta a ex­po­si­ção do se­gu­ra­do ao agen­te no­ci­vo), e não ha­ve­rá mais a ex­clu­são dos 20% me­no­res sa­lá­ri­os de con­tri­bui­ção no cál­cu­lo dos be­ne­fí­ci­os.

O cor­re­to se­ria o go­ver­no es­ti­pu­lar me­tas tam­bém pa­ra o equi­lí­brio do sis­te­ma pre­vi­den­ci­á­rio bra­si­lei­ro, co­mo me­ca­nis­mos de com­ba­te às frau­des, mais ri­gor na co­bran­ça dos gran­des de­ve­do­res e o fim do des­vio de re­cur­sos pa­ra ou­tros se­to­res. Se­gun­do a CPI da Pre­vi­dên­cia, a ideia é de aca­bar com a pre­vi­dên­cia pú­bli­ca e cri­ar um cam­po pa­ra atu­a­ção das em­pre­sas pri­va­das. Além dis­so, o re­la­tó­rio fi­nal dos tra­ba­lhos dos se­na­do­res iden­ti­fi­ca­ram o que já de­fen­do há anos: a pre­vi­dên­cia so­ci­al bra­si­lei­ra não é de­fi­ci­tá­ria.

Em re­su­mo, o cha­ma­do rom­bo da Pre­vi­dên­cia não exis­te. Exis­te uma dis­tor­ção no dis­cur­so da equi­pe de Te­mer, em di­zer que o au­men­to de apo­sen­ta­do­ria é prin­ci­pal pro­ble­ma do sis­te­ma. Is­so por­que, ao lon­go dos anos não atuou no com­ba­te da so­ne­ga­ção na área pre­vi­den­ci­á­ria e nem es­ti­pu­lou uma po­lí­ti­ca con­cre­ta de co­bran­ça dos prin­ci­pa­is de­ve­do­res da Pre­vi­dên­cia. Se­gun­do o re­la­tó­rio da CPI, as em­pre­sas pri­va­das de­vem R$ 450 bi­lhões à pre­vi­dên­cia e, pa­ra pi­o­rar a si­tu­a­ção, con­for­me a Pro­cu­ra­do­ria da Fa­zen­da Na­ci­o­nal, so­men­te R$ 175 bi­lhões cor­res­pon­dem a dé­bi­tos re­cu­pe­rá­veis.

Ago­ra, por­que se­rá que Te­mer não fa­la so­bre is­so em su­as en­tre­vis­tas na TV? O pre­si­den­te Pau­lo Paim (PT-RS) nos deu uma luz so­bre es­se as­sun­to, ao di­zer na co­mis­são que o re­la­tó­rio da CPI foi  ig­no­ra­da pe­los mei­os de co­mu­ni­ca­ção, pois en­tre os gran­des de­ve­do­res da Pre­vi­dên­cia es­tão, gran­des anun­ci­an­tes e cli­en­tes da mí­dia.

Por­tan­to, não é um ab­sur­do di­zer que a de­fe­sa da re­for­ma é or­ques­tra­da. En­tre­tan­to, a opi­ni­ão pú­bli­ca não es­tá “com­pran­do” es­te dis­cur­so. Sa­be que a re­for­ma é na­da mais, na­da me­nos, que um “sa­co de mal­da­des” con­tra o tra­ba­lha­dor bra­si­lei­ro. Não exis­te qual­quer ti­po de bô­nus. Exis­te ape­nas o ter­ror po­lí­ti­co e a pres­são em­pre­sa­ri­al, de que não se­rá pos­sí­vel pa­gar as apo­sen­ta­do­ri­as no fu­tu­ro. Dá sim, bas­ta ape­nas co­lo­car a Pre­vi­dên­cia So­ci­al nos ei­xos. E trans­for­mar a re­for­ma nu­ma dis­cus­são mais am­pla, com po­lí­ti­cas pú­bli­cas que re­for­cem as co­bran­ças dos gran­des de­ve­do­res e tam­bém do acom­pa­nha­men­to de to­dos os re­cur­sos, que já des­vin­cu­la­dos dos co­fres pre­vi­den­ci­á­rios.

E pe­lo an­dar da car­ru­a­gem, a re­for­ma po­de em­per­rar nas ques­tões po­lí­ti­cas que tan­to des­vi­ram seu re­al fo­co. O ano de elei­ção as­sus­ta os de­pu­ta­dos e se­na­do­res que ten­ta­rão sua re­e­lei­ção mas sa­bem que tem gran­des pos­si­bi­li­da­des de “se vo­tar na re­for­ma do Te­mer, vo­ta mas não vol­ta”. Exa­ta­men­te, por­que a po­pu­la­ção não es­tá na­da con­ten­te e nem a fa­vor da mu­dan­ça na ida­de mí­ni­ma da apo­sen­ta­do­ria. E, além dis­so, sa­be que o tex­to da re­for­ma ga­ran­te os pri­vi­lé­gios de po­lí­ti­cos e mi­li­ta­res.

(Mu­ri­lo Aith, ad­vo­ga­do es­pe­cia­lis­ta em Di­rei­to Pre­vi­den­ci­á­rio e só­cio do es­cri­tó­rio Aith, Ba­da­ri e Lu­chin Ad­vo­ga­dos)