Sexualidade, repressão e o desejo: o questionar sobre as verdades

No pri­mei­ro vo­lu­me  da sua His­tó­ria da Se­xu­a­li­da­de, que tem por sub­tí­tu­lo A von­ta­de do sa­ber (1976), Mi­chel Fou­cault co­lo­ca uma te­se ori­gi­nal so­bre a re­pres­são se­xu­al, co­lo­can­do-se na con­tra­cor­ren­te de di­ver­sas te­o­ri­as, ten­do mai­or abran­gên­cia, as que es­ta­vam em vo­ga, as ide­o­lo­gi­as da li­be­ra­ção, o freud-mar­xis­mo de Reich e Mar­cu­se.

Sen­do vis­tas co­mo te­o­ri­as do de­se­jo, que em que pes­em su­as di­fe­ren­ças, con­ver­gem em tor­no da hi­pó­te­se  de que a se­xu­a­li­da­de mo­der­na foi ob­je­to de uma pro­gres­si­va e sis­te­má­ti­ca re­pres­são nas so­ci­e­da­des bur­gue­sas, após um pe­rí­o­do de ra­zo­á­vel li­be­ra­li­da­de. Fou­cault quan­do fa­la em re­pres­são se­xu­al, pos­tu­la a hi­pó­te­se de que o re­pri­mir se­ria ape­nas uma pe­ça de um dis­po­si­ti­vo mais am­plo e com­ple­xo de in­ci­ta­ção e co­lo­ca­ção do se­xo em dis­cur­so pe­lo po­der. Em re­su­mo, tra­ta-se de cir­cun­scre­ver o re­gi­me po­der-sa­ber-pra­zer que sus­ten­ta o fun­cio­na­men­to e a ra­zões do dis­cur­so so­bre a se­xu­a­li­da­de hu­ma­na e que tem co­mo um de seus tra­ços ca­rac­te­rís­ti­cos a ale­ga­ção de que so­mos re­pri­mi­dos se­xu­al­men­te, in­cen­ti­van­do-nos  a bus­car uma ver­da­de  ins­cri­ta no se­xo que su­pos­ta­men­te nos li­ber­ta­ria, po­rém, ten­de-se no ca­so de uma re­pres­são se­xu­al ale­ga­da e fei­ta por uma ins­ti­tu­i­ção re­li­gi­o­sa o cui­da­do pa­ra não con­tur­bar os pre­cei­tos, res­pei­tan­do a fé in­di­vi­dual ou co­le­ti­va, que so­bre­pas­sa a ques­tão do pra­zer, pois se re­ve­la um fa­to mo­de­ran­te. O ques­ti­o­nar so­bre as ver­da­des, po­de se tor­nar al­go in­qui­e­tan­te ou mui­tas ve­zes ob­scu­ro, pois des­vin­cu­lar re­li­gi­ão e ci­ên­cia pa­ra cer­tos mem­bros, fi­éis par­ti­ci­pan­tes, as­sí­duos no en­con­tro com o di­vi­no ten­de-se a ser im­pro­vá­vel, pois o ca­rá­ter da ver­da­de en­si­na­da por ho­mens de res­pei­to, se tor­na dog­ma na vi­da de um pra­ti­can­te que bus­ca no en­si­no uma ro­ta pa­ra o ca­mi­nho cer­to ou a luz no fim do tú­nel, con­tra­pon­do as ver­da­des do pra­zer, do se­xo. Por con­se­guin­te, o se­xo não de­ve ser re­gu­la­do por re­fe­rên­cia a uma lei ab­so­lu­ta do per­mi­ti­do e do pro­i­bi­do, mui­to me­nos te­mos ne­le o pra­zer con­si­de­ra­do se­gun­do cri­té­rios de uti­li­da­de. Ao con­trá­rio, o pra­zer é to­ma­do em re­la­ção a si mes­mo de acor­do com sua in­ten­si­da­de, sua qua­li­da­de es­pe­cí­fi­ca, sua du­ra­ção, su­as res­so­nân­cias no cor­po e na al­ma. Mes­mo que pa­ra Fou­cault, ao di­zer que nos­sa ci­vi­li­za­ção foi a úni­ca a pra­ti­car uma ci­ên­cia se­xu­al, de­sen­vol­ven­do pro­ces­sos pa­ra re­ve­lar a ver­da­de do se­xo, ve­mos até ho­je um ta­bu for­mu­la­do a sé­cu­los na igre­ja mór­mon que re­trai seus se­gui­do­res dos pra­ze­res se­xu­ais, co­no­tan­do tais pra­ze­res, co­mo de­va­nei­os pa­ra o pe­ca­do.

Fou­cault des­nu­da a ra­zão e a so­ci­e­da­de se­cu­la­ri­za­da, sen­do es­sa cár­ce­re dos mem­bros que a eri­giu. Cla­ro que sua in­ten­ção não é re­tro­ce­der, pe­lo con­trá­rio, Fou­cault re­de­fi­ne o sa­ber au­men­tan­do a abran­gên­cia ci­en­tí­fi­ca de dis­cur­sos até en­tão mar­gi­na­li­za­dos. O bi­o­po­der e o pós- mo­der­nis­mo epis­te­mo­ló­gi­co de Fou­cault emer­ge di­an­te do “bo­om” das me­ta­te­o­ri­as – Marx, Freud, etc. – do sé­cu­lo XIX. Es­sa mu­dan­ça de pen­sa­men­to, que pa­ra mar­xis­tas or­to­do­xos se ca­rac­te­ri­za em um re­co­nhe­ci­men­to tá­ci­to do “tri­un­fo” ne­o­li­be­ral, é vis­ta pe­los pós-mo­der­nos e pe­los seus adep­tos co­mo uma ne­ces­sá­ria re­co­di­fi­ca­ção dos cam­pos e fron­tei­ras do sa­ber. Os an­sei­os mo­der­nis­tas, nos qua­is a frag­men­ta­ção e a bus­ca pe­lo sen­ti­do mor per­di­do cau­sam uma an­gus­tia as­fi­xi­an­te na cons­tru­ção da ci­ên­cia, são ago­ra ce­le­bra­dos co­mo o pró­prio sig­no do ho­mem con­tem­po­râ­neo. O que an­gus­ti­a­va ago­ra se tor­nou a des­co­ber­ta. Com­pre­en­der a na­tu­re­za so­ci­al é mer­gu­lhar sem re­cei­os em um flu­xo inin­ter­rup­to de es­ti­los exau­ri­dos que se re­vi­ta­li­zam em no­vas e in­fin­dá­veis com­bi­na­ções.  Tra­tar de te­mas co­mo et­nia, gê­ne­ro e se­xu­a­li­da­de são de­man­das do mun­do con­tem­po­râ­neo que não po­dem ser ne­gli­gen­ci­a­das pe­lo ci­en­tis­ta so­ci­al. Tra­ba­lhar o con­cei­to de mo­ral se­xu­al re­pres­si­va de Reich, não im­pe­de, por exem­plo, que se de­bru­ce e re­co­nhe­ça a mais-va­lia. O co­nhe­ci­men­to não é e não po­de ser bi po­la­ri­za­do sem que ha­ja pos­si­bi­li­da­de de uma cons­tru­ção di­a­lé­ti­ca en­tre seus fun­da­men­tos. Uma cor­ren­te do sa­ber que se iso­la em sua “au­to-su­fi­ci­ên­cia” se tor­na uma voz que cla­ma no de­ser­to, ou se­ja, ad­qui­re ca­rá­ter pro­fé­ti­co e mes­si­â­ni­co des­con­si­de­ran­do as mu­dan­ças so­ci­ais, as par­ti­cu­la­ri­da­des his­tó­ri­cas e os li­mi­tes da ci­ên­cia, por mais so­fis­ti­ca­do que es­ta se­ja. Max We­ber já aler­ta­ra so­bre os ru­mos de uma so­ci­e­da­de que pe­la mai­êu­ti­ca bus­ca­ria na ci­ên­cia apor­te pa­ra a des­sa­cra­li­za­ção de pro­ble­mas ba­nais a di­le­mas mi­le­nar­men­te di­va­ga­dos pe­lo mun­do me­ta­fí­si­co. We­ber cha­ma­ria es­sa ten­dên­cia de “de­sen­can­ta­men­to do mun­do”.

Ne­gar que a vi­da é di­nâ­mi­ca, pa­ra os pós- mo­der­nos, se­ria crer em su­per­po­de­res de um ho­mem que não mor­re, não mu­da e por is­so não re­nas­ce.

Em “A his­tó­ria da se­xu­a­li­da­de”, Mi­chel Fou­cault fun­da ou po­pu­la­ri­za a sci­en­tia se­xu­a­lis (ci­ên­cia do se­xo). Ele de­mons­tra que é ir­re­al pen­sar­mos que só após o ilu­mi­nis­mo o se­xo pas­sou a de um te­ma ta­bu a um as­sun­to a ser es­qua­dri­nha­do. A par­tir dos sé­cu­los XV e XVI, com o ad­ven­to do re­nas­ci­men­to e a re­vi­go­ra­rão dos ide­ais clás­si­cos, inau­gu­ra-se um ar­qué­ti­po só­cio-cul­tu­ral que pos­si­bi­li­ta, mes­mo que em es­tá­gio em­brio­ná­rio, a dis­cus­são so­bre o se­xo e as idei­as as­so­cia­das a ele. Já no sé­cu­lo XIX, Fou­cault de­mons­tra que a dis­cus­são mu­da de es­fe­ra – do re­li­gi­o­so ao mé­di­co ci­en­tí­fi­co-, com ares de neu­tra­li­da­de os mé­di­cos são por ex­ce­lên­cia os in­tér­pre­tes da ver­da­de so­bre o se­xo, di­ag­nós­ti­co que tra­zia amal­ga­ma­do a sua es­sên­cia um ran­ço de evo­lu­cio­nis­mo an­tro­po­ló­gi­co, ra­cis­mo ofi­ci­al e uma hi­gi­e­ni­za­ção mo­ral cons­tan­te que cons­tru­ía um elo en­tre a no­ção de pa­to­ló­gi­co com o pe­ca­mi­no­so. So­men­te em Freud, há uma in­ver­são nes­sa es­ca­la de po­ten­cias, o mo­ra­lis­mo e os va­lo­res da con­sci­ên­cia não atin­gem o ho­mem em to­da a sua cons­ti­tu­i­ção, fi­cam na ca­ma­da su­per­fi­ci­al de nos­so ser, o id que é on­de re­si­de nos­sos im­pul­sos mais ins­tin­ti­vos e agres­si­vos, atin­ge de for­ma mais in­ten­sa nos­sa psi­que. O id fun­cio­na co­mo uma es­pé­cie de me­mó­ria in­con­sci­en­te de nos­sos de­se­jos se­xu­ais que fo­ram his­to­ri­ca­men­te re­pri­mi­dos. Reich, se uti­li­zan­do des­ses con­cei­tos freu­di­a­nos, che­ga ao pon­to de fa­zer uma ana­lo­gia en­tre re­gi­mes po­lí­ti­cos e es­sas ca­ma­das de nos­so ser.

Fou­cault ao abran­ger o po­der e seu al­can­ce, nos obri­ga a uma re­vi­são axio­ló­gi­ca des­te ter­mo. Ao cri­ar a no­ção do mi­cro-po­der, Fou­cault con­se­gue re­a­fir­mar o ca­rá­ter co­er­ci­ti­vo do po­der mes­mo ul­tra­pas­san­do os li­mi­tes clás­si­cos cri­a­dos pe­la ci­ên­cia po­lí­ti­ca. O exer­cí­cio do po­der não se res­trin­ge ao apa­re­lho es­ta­tal e su­as for­ças de ma­nu­ten­ção (po­lí­cia). O po­der são tei­as de re­la­ção que ocor­rem no es­ta­do, mas tam­bém em re­la­ções mo­le­cu­la­res do dia-dia. O po­der em Fou­cault não se re­su­me a uma lu­ta de in­te­res­ses en­tre do­mi­nan­tes e do­mi­na­dos, não é uma for­ça du­al, mas é uma cons­tru­ção hu­ma­na em que to­dos os in­di­ví­duos e agen­tes par­ti­ci­pam, in­clu­si­ve a ins­ti­tu­i­ção Es­ta­do.

Fou­cault ia na con­tra­mão do pen­sa­men­to do pro­fes­sor Re­na­to Ja­ni­ne,o qual res­trin­gia a du­as for­mas os mo­dos re­le­van­tes de con­cep­ção do mun­do hu­ma­no: cé­ti­cos e li­ber­ta­do­res. O es­tru­tu­ra­lis­mo de Fou­cault o fez aves­so aos ma­ni­queís­mos ide­o­ló­gi­cos.

Fou­cault não le­gis­lou em cau­sa pró­pria, não fez de sua ho­mos­se­xu­a­li­da­de uma ode pa­ra cri­ar uma te­o­ria ge­ral so­bre a re­pres­são se­xu­al. Mas é ine­gá­vel que Fou­cault fun­dou no­vos pa­ra­dig­mas pa­ra o cam­po do co­nhe­ci­men­to so­ci­al. O po­der es­ta­tal não é uma de­ri­va­ção alheia, mas sim um sub­pro­du­to de um ser cha­ma­do eu. Co­mo di­ria Mo­rin: “A mar­gi­na­li­da­de é o pon­to de par­ti­da útil (não-su­fi­ci­en­te) pa­ra a au­to­no­mia do pen­sa­men­to”.

(Re­nan An­tô­nio da Sil­va: Dou­to­ran­do do Pro­gra­ma de Pós-Gra­du­a­ção em Edu­ca­ção Es­co­lar da Uni­ver­si­da­de Es­ta­du­al Pau­lis­ta “Jú­lio de Mes­qui­ta Fi­lho”, UNESP – Ara­ra­qua­ra. Re­a­li­zou es­tá­gio dou­to­ral com bol­sa CA­PES/PDSE jun­to ao Cen­tro em In­ves­ti­ga­ção So­ci­al (CIS/ISCTE-IUL), em Lis­boa/Por­tu­gal, na li­nha te­má­ti­ca Gê­ne­ro, Se­xu­a­li­da­des e in­ter­sec­ci­o­na­li­da­de (2015-2016), sob pro­ces­so de nú­me­ro 99999.006746/2015-02. É mes­tre em De­sen­vol­vi­men­to Re­gi­o­nal, na li­nha te­má­ti­ca Po­lí­ti­cas Pú­bli­cas (2014). É ci­en­tis­ta so­ci­al (2012).)