SME pode contratar temporários mesmo havendo candidatos concursados?

No dia 26 de ju­nho de 2017, a Se­cre­ta­ria Mu­ni­ci­pal de Edu­ca­ção e Es­por­te de Go­i­â­nia, abriu as ins­cri­ções do Pro­ces­so Se­le­ti­vo Sim­pli­fi­ca­do pa­ra sub­sti­tui­ção dos ser­vi­do­res efe­ti­vos da res­pec­ti­va Se­cre­ta­ria da Edu­ca­ção, con­for­me Edi­tal n. 001/2017. E a gran­de per­gun­ta que es­te ar­ti­go pre­ten­de res­pon­der é: Pro­ces­so Se­le­ti­vo Sim­pli­fi­ca­do na Pre­fei­tu­ra de Go­i­â­nia po­de ocor­rer mes­mo ha­ven­do con­cur­sa­dos apro­va­dos aguar­dan­do con­vo­ca­ções?

Ini­ci­al­men­te, é re­le­van­te en­ten­der a jus­ti­fi­ca­ti­va que a Pre­fei­tu­ra Mu­ni­ci­pal es­ta uti­li­zan­do pa­ra re­a­li­zar es­te pro­ces­so se­le­ti­vo. O Es­ta­tu­to dos Ser­vi­do­res do Ma­gis­té­rio Pú­bli­co do Mu­ni­cí­pio de Go­i­â­nia (Lei Com­ple­men­tar nº 091, de 26 de ju­nho de 2000), no seu ar­ti­go 16, dis­põe os se­guin­tes ter­mos: “Ha­ve­rá sub­sti­tui­ção nos ca­sos de afas­ta­men­to le­gal do ser­vi­dor do Ma­gis­té­rio. § 1º O sub­sti­tu­to se­rá re­cru­ta­do: en­tre os ser­vi­do­res efe­ti­vos, ha­ven­do com­pa­ti­bi­li­da­de de ho­rá­rio, e me­di­an­te a con­ces­são tem­po­rá­ria de acrés­ci­mo ou do­bra de car­ga ho­rá­ria”.

Por­tan­to, a Se­cre­ta­ria de Edu­ca­ção ale­ga a le­gi­ti­mi­da­de e le­ga­li­da­de des­te Pro­ces­so Se­le­ti­vo, pois se tra­ta de sub­sti­tui­ção dos ser­vi­do­res efe­ti­vos dos car­gos do qua­dro de pes­so­al, afas­ta­dos tem­po­ra­ria­men­te em de­cor­rên­cia de Li­cen­ças Mé­di­cas, Li­cen­ças-ma­ter­ni­da­de, Li­cen­ças por Mo­ti­vo de Do­en­ça em Fa­mí­lia, Li­cen­ças-prê­mio por As­si­du­i­da­de, Li­cen­ça pa­ra Acom­pa­nha­men­to de Côn­ju­ge ou Com­pa­nhei­ro, Li­cen­ça pa­ra o Ser­vi­ço Mi­li­tar, Li­cen­ça pa­ra Ati­vi­da­de Po­lí­ti­ca, Li­cen­ça pa­ra Tra­tar de In­te­res­se Par­ti­cu­lar, Li­cen­ça pa­ra De­sem­pe­nho de Man­da­to Clas­sis­ta, bem co­mo ou­tros afas­ta­men­tos le­gais.

Ocor­re que a pró­pria Lei Mu­ni­ci­pal que dis­põe so­bre con­tra­ta­ção por tem­po de­ter­mi­na­do pa­ra aten­der a ne­ces­si­da­de tem­po­rá­ria de ex­cep­cio­nal in­te­res­se pú­bli­co (Lei n.º 8.546, de 23 de ju­lho de 2007), em seu ar­ti­go 2º, in­ci­so VI, diz cla­ra­men­te: “Con­si­de­ra-se ne­ces­si­da­de tem­po­rá­ria de ex­cep­cio­nal in­te­res­se pú­bli­co, nos se­guin­tes ca­sos: VI – aten­di­men­to ur­gen­te à exi­gên­cia do ser­vi­ço em de­cor­rên­cia da fal­ta de pes­so­al con­cur­sa­do”. Por con­se­guin­te, o pro­ces­so se­le­ti­vo sim­pli­fi­ca­do pa­ra con­tra­tar tem­po­rá­rios de­ve ser re­a­li­za­do em si­tu­a­ções ex­cep­cio­nais, quan­do não há uma lis­ta de can­di­da­tos re­gu­lar­men­te apro­va­dos no con­cur­so pú­bli­co. Se há con­cur­sa­dos aguar­dan­do con­vo­ca­ção, en­tão tal pro­ces­so se­le­ti­vo tor­na-se ile­gal.

Lo­go, é per­cep­tí­vel que nes­te ca­so con­cre­to, o que se pre­ten­de é des­vir­tu­ar o ins­ti­tu­to do con­cur­so pú­bli­co, pois o pró­prio Es­ta­tu­to do Ma­gis­té­rio (Lei Com­ple­men­tar n. 91/2000), no seu ar­ti­go 16, já ci­ta­do, pri­o­ri­za que a sub­sti­tui­ção em ca­sos de afas­ta­men­to le­gal, de­ve ser ini­ci­al­men­te en­tre ser­vi­do­res efe­ti­vos e so­men­te de­pois de es­go­ta­da es­ta pos­si­bi­li­da­de, uti­li­zar-se-á con­tra­tos tem­po­rá­rios.

Va­le res­sal­tar que o pró­prio Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral fi­xou o en­ten­di­men­to no sen­ti­do que, com­pro­va­da a ne­ces­si­da­de de con­tra­ta­ção de pes­so­al, de­ve-se no­me­ar os can­di­da­tos apro­va­dos no cer­ta­me em vi­gor em de­tri­men­to da re­no­va­ção de con­tra­to tem­po­rá­rio.

Quan­do a Pre­fei­tu­ra re­a­li­za con­tra­ta­ções tem­po­rá­rias pa­ra in­di­ví­duos exer­ce­rem a mes­ma fun­ção pa­ra o qual di­ver­sos can­di­da­tos fo­ram apro­va­dos em con­cur­so pú­bli­co, tal pro­ce­di­men­to fe­re o prin­cí­pio cons­ti­tu­ci­o­nal do con­cur­so pú­bli­co, pois a ma­nu­ten­ção ou con­tra­ta­ção de tem­po­rá­rios pa­ra su­prir a de­man­da de­mons­tra a ne­ces­si­da­de evi­den­te de pes­so­al pa­ra o de­sem­pe­nho da ati­vi­da­de, re­ve­lan­do fla­gran­te pre­te­ri­ção da­que­le que, apro­va­do em con­cur­so ain­da vá­li­do, es­ta­ria ap­to a ocu­par o car­go. Por con­se­guin­te, tal cir­cun­stân­cia, faz sur­gir o di­rei­to sub­je­ti­vo do can­di­da­to à no­me­a­ção. (MS 17.035/DF, STJ – Pri­mei­ra Se­ção, Rel. Min. Her­man Ben­ja­min, jul­ga­men­to 14.09.2011, DJe 20.09.2011).

Re­cen­te­men­te, o pró­prio Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Es­ta­do de Go­i­ás, pro­fe­riu uma de­ci­são em con­so­nân­cia com a te­se aqui sus­ten­ta­da, co­mo se per­ce­be pe­la lei­tu­ra des­ta ju­ris­pru­dên­cia: AGRA­VO DE INS­TRU­MEN­TO EM MAN­DA­DO DE SE­GU­RAN­ÇA. CON­CUR­SO PÚ­BLI­CO. CA­DAS­TRO DE RE­SER­VA. EX­PEC­TA­TI­VA DE DI­REI­TO. PRE­EN­CHI­MEN­TO DO CAR­GO POR SER­VI­DOR TEM­PO­RÁ­RIO. PRE­TE­RI­ÇÃO DE CON­CUR­SA­DOS. I- (…) II- O can­di­da­to apro­va­do em con­cur­so pú­bli­co pa­ra o ca­das­tro de re­ser­va dei­xa de ter me­ra ex­pec­ta­ti­va, ad­qui­rin­do o di­rei­to sub­je­ti­vo à no­me­a­ção, se con­fi­gu­ra­da al­gu­ma das se­guin­tes si­tu­a­ções: pre­en­chi­men­to do car­go sem ob­ser­vân­cia da clas­si­fi­ca­ção; aber­tu­ra de no­vo con­cur­so pa­ra pre­en­chi­men­to do car­go, exis­tin­do can­di­da­tos apro­va­dos no cer­ta­me an­te­ri­or; e con­tra­ta­ção de ser­vi­do­res tem­po­rá­rios ou co­mis­sio­na­dos pa­ra ocu­pa­rem o car­go va­go, em de­tri­men­to do di­rei­to do can­di­da­to apro­va­do. Pre­ce­den­tes do STJ. III- (…) (TJGO, Agra­vo de Ins­tru­men­to 5318299-79.2016.8.09.0000, Rel. LU­IZ EDUAR­DO DE SOU­SA, 1ª Câ­ma­ra Cí­vel, jul­ga­do em 06/04/2017, DJe  de 06/04/2017).

Por fim, é im­por­tan­te fri­sar que a pró­pria Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, no seu ar­ti­go 37, in­ci­so IV, ga­ran­te a pre­ce­dên­cia dos apro­va­dos em con­cur­so: “du­ran­te o pra­zo im­pror­ro­gá­vel pre­vis­to no edi­tal de con­vo­ca­ção, aque­le apro­va­do em con­cur­so pú­bli­co de pro­vas ou de pro­vas e tí­tu­los se­rá con­vo­ca­do com pri­o­ri­da­de so­bre no­vos con­cur­sa­dos pa­ra as­su­mir car­go ou em­pre­go, na car­rei­ra”.

Lo­go, pe­la in­ter­pre­ta­ção cons­ti­tu­ci­o­nal su­pra­ci­ta­da, bem co­mo das leis mu­ni­ci­pa­is é per­cep­tí­vel que as con­vo­ca­ções dos can­di­da­tos apro­va­dos no con­cur­so da edu­ca­ção re­a­li­za­do pe­lo edi­tal n. 001/2016 de­vem ser pri­o­ri­za­das em fa­ce dos con­tra­tos tem­po­rá­rios de­cor­ren­te do pro­ces­so se­le­ti­vo sim­pli­fi­ca­do do edi­tal n. 001/2017. Des­sa for­ma, cum­prir-se-á a Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral que con­sa­grou a for­ma le­gí­ti­ma de in­gres­so no qua­dro do fun­cio­na­lis­mo pú­bli­co o re­qui­si­to es­sen­cial da apro­va­ção em con­cur­so pú­bli­co.

(Ag­nal­do Bas­tos, ad­vo­ga­do es­pe­cia­lis­ta em di­rei­to pú­bli­co, atu­an­te em cau­sas en­vol­ven­do con­cur­sos pú­bli­cos, agen­tes pú­bli­cos e li­ci­ta­ções. Con­ta­tos: e-mail ag­nal­do@ag­nal­do­bas­tos.adv.br e blog: www.con­cur­sos.adv.br).