Sociedade geradora de criminosos

Com o sur­gi­men­to do con­cei­to da te­o­ria do Eti­que­ta­men­to so­ci­al, ou mais po­pu­lar­men­te, Ro­tu­la­ção, o  La­bel­ling Ap­pro­ach tem seu ápi­ce em um con­tex­to de um no­vo pa­ra­dig­ma cri­mi­no­ló­gi­co, ad­vin­do do es­trei­ta­men­to e  mu­dan­ças só­cio-cri­mi­nais que so­freu o di­rei­to pe­nal ao lon­go de dé­ca­das. Es­sa no­men­cla­tu­ra se deu por­quan­to o ce­ná­rio ca­ó­ti­co em meio a re­a­ção so­ci­al,  ao an­ti­go pa­ra­dig­ma etio­ló­gi­co, que ana­li­sa­va o cri­mi­no­so se­gun­do su­as ca­rac­te­rís­ti­cas  e com­plei­ções fí­si­cas in­di­vi­dua­is des­pre­zan­do ou­tros fa­to­res so­ci­ais ten­do co­mo óbi­ce na as­ser­ti­va do ob­je­to de aná­li­se o sis­te­ma pe­nal e o fe­nô­me­no de con­tro­le.

O in­di­vi­duo nes­te di­a­pa­são pas­sa­rá a ser ob­ser­va­do de acor­do com a so­ci­e­da­de in­se­ri­da e seus gru­pos, e não so­men­te o seu la­do par­ti­cu­lar. O des­vi­an­te, co­mo é tra­ta­do, é sub­me­ti­do a ana­li­ses pro­fun­das das si­tu­a­ções em que es­te se­rá(po­de­rá) ser con­si­de­ra­do co­mo tal. Pas­sa ago­ra pe­lo pris­ma de o des­vi­an­te e o cri­me se­rem ro­tu­la­dos, ini­ci­an­do uma ca­deia por meio de com­ple­xos e pro­fun­dos pro­ces­sos de in­te­ra­ção so­ci­al,  mui­to di­fe­ren­te da cons­ti­tu­í­da an­te­rior­men­te, foi di­ag­nos­ti­ca­do uma atra­ção mais la­ten­te en­tre so­ci­e­da­de e in­di­vi­duo e não mais uma qua­li­da­de par­ti­cu­lar, in­trín­se­ca da con­du­ta in­di­vi­dual.

Na­que­le mo­men­to se pre­o­cu­pa­va mui­to mais com a re­le­vân­cia das re­la­ções so­ci­ais na com­pre­en­são e aná­li­se do com­por­ta­men­to do  des­vi­an­te co­mo um ser no mun­do, o fo­co ago­ra do pen­sa­men­to cri­mi­no­ló­gi­co re­ver­ber­va  a bus­ca aca­lo­ra­da a uma res­pos­ta so­bre a cri­mi­na­li­da­de nas ca­rac­te­rís­ti­cas in­trín­se­cas de ca­da in­di­ví­duo, e no con­tex­to so­ci­al em que ele es­ta­va in­se­ri­do.

A má­xi­ma de  Marx  da de­lin­quên­cia não sen­do vis­ta co­mo um com­por­ta­men­to an­te­ri­or a qual­quer sis­te­ma de con­tro­le so­ci­al ou ju­rí­di­co, mas sim um pro­du­to des­se sis­te­ma, cor­ro­bo­ra na ur­gên­cia da­da  es­pe­ci­al­men­te pe­la crí­ti­ca ao mi­to do Di­rei­to Pe­nal co­mo igua­li­tá­rio, de­mons­tran­do a im­pos­si­bi­li­da­de de exis­tir um di­rei­to pe­nal que pre­ga igual­da­de em uma so­ci­e­da­de ex­tre­ma­men­te de­si­gual.

To­da­via o cri­me não é uma qua­li­da­de in­trín­se­ca da con­du­ta, nem de­ve a ela ser atri­bu­í­da, mas sim uma qua­li­da­de sub­sis­ten­te atra­vés de com­ple­xos pro­ces­sos de in­te­ra­ção so­ci­al, pro­ces­sos es­ses al­ta­men­te se­le­ti­vos, cri­mi­na­li­da­de, dis­cri­mi­na­tó­rios e por que não po­li­ti­ca­men­te dis­tri­bu­í­dos e pin­ça­dos as aves­sas a uma par­ce­la mí­ni­ma da so­ci­e­da­de. Te­mos en­tão com es­se mar­co  o eti­que­ta­men­to so­ci­al e con­se­quen­te­men­te, a su­pe­ra­ção do tra­di­cio­nal pon­to de par­ti­da, ago­ra com a pro­ble­ma­ti­za­ção e  a pró­pria de­fi­ni­ção da cri­mi­na­li­da­de.

Es­ta  sob uma no­va óti­ca  di­fe­ren­te­men­te do que se ima­gi­na­va até ai, não é iner­te, so­fre adap­ta­ções ro­ti­nei­ra­men­te e es­ta­be­le­ce uma co­ne­xão ar­rei­ga­da ao re­sul­ta­do de um pro­ces­so so­ci­al de in­te­ra­ção en­tre de­fi­ni­ção e se­le­ção exis­ten­te de for­ma mais con­tun­den­te  so­men­te nos pres­su­pos­to nor­ma­ti­vos e va­lo­ra­ti­vos, sem­pre cir­cun­stan­ci­ais, dos mem­bros de uma so­ci­e­da­de.

A pró­pria so­ci­e­da­de que  tra­ta  de con­di­cio­nar o in­di­ví­duo, de dis­ci­pli­ná-lo atra­vés de um lar­go e sú­til pro­ces­so  ven­do res­tar in­fru­tí­fe­ros es­ses re­pas­sam a atu­a­ção pa­ra que es­ta se es­ta­be­le­ça de mo­do co­er­ci­ti­vo sen­do im­po­si­ti­vas san­ções  dis­tin­tas das  so­ci­ais, e eter­nas que se­rão cas­ti­gos es­tig­ma­ti­zan­tes que atri­bu­em ao in­fra­tor um sin­gu­lar sta­tus de de­lin­quên­cia e não a de­lin­quên­cia na­ta afir­ma­da an­te­rior­men­te, aque­le que nas­ce pa­ra o cri­me, sem fil­tros ou di­fe­ren­ças en­tre os de­li­tos.

Co­mo po­de­ria aque­le que vi­o­la em te­se al­gum com­por­ta­men­to de con­du­ta “pa­drão”  po­der ser in­ter­pre­ta­do co­mo uma pes­soa não con­fi­á­vel pa­ra a vi­vên­cia em um gru­po  po­den­do se equi­pa­rar ao sta­tus de  um tra­fi­can­te de dro­gas da mes­ma ma­nei­ra que  al­guém que ao se em­bri­a­gar em uma fes­ta de fa­mí­lia  em ex­ces­so pas­sa a se por­ta de ma­nei­ra in­con­ve­ni­en­te?

O cri­mi­no­so nes­ta em aper­ta­da sín­te­se  não é con­si­de­ra­do co­mo tal pe­lo ato que pra­ti­ca, mas sim pe­la eti­que­ta que lhe é co­lo­ca­da, e tal ró­tu­lo po­de­rá(irá)  ex­cluí-lo da so­ci­e­da­de, sen­do ele es­tig­ma­ti­za­do e re­jei­ta­do pe­las ci­fras ocul­tas da cri­mi­na­li­da­de, a par­tir das qua­is al­guns cri­mes nun­ca são pu­ni­dos, ou se­quer che­gam ao co­nhe­ci­men­to das ins­tân­cias de con­tro­le ofi­ci­ais. Com is­so, pas­sa-se a pu­nir so­men­te uma clas­se de pes­so­as e ti­pos es­pe­cí­fi­cos de cri­mes, fa­zen­do com que a pu­ni­ção e o di­rei­to pe­nal não si­gam o prin­cí­pio da igual­da­de na me­lhor das hi­pó­tes­es.

O con­tro­le re­a­li­za­do pe­lo Es­ta­do, pu­nin­do as­sim so­men­te par­te dos cri­mes e das pes­so­as,  é o que cha­ma­mos de se­le­ti­vi­da­de. O sis­te­ma pe­nal bra­si­lei­ro é sem som­bra de du­vi­das um re­tra­to des­sa se­le­ti­vi­da­de. Bas­ta ana­li­sar­mos o per­fil da po­pu­la­ção ma­jo­ri­ta­ria­men­te en­car­ce­ra­da. Es­sa  po­pu­la­ção es­ma­ga­do­ra­men­te mas­cu­li­na; por um pú­bli­co do­mi­na­do por jo­vens (59% dos en­car­ce­ra­dos pos­su­em de 18 a 29 anos), ne­gros e, ain­da, por apre­sen­tar es­co­la­ri­da­de de­fa­sa­da, vez que cer­ca de 49% são anal­fa­be­tos ou pos­su­em en­si­no fun­da­men­tal in­com­ple­to.

Di­an­te des­se ró­tu­lo re­ce­bi­do, o in­di­ví­duo é mar­gi­na­li­za­do e tem mui­tas di­fi­cul­da­des de vi­ver em so­ci­e­da­de, o que aca­ba acar­re­tan­do uma sé­rie de fa­to­res ne­ga­ti­vos no agen­te se­le­ci­o­na­do. O sta­tus de cri­mi­no­so o obri­ga­rá di­an­te da ne­ces­si­da­de de so­bre­vi­vên­cia ver­sus ró­tu­lo  a vi­ver a mar­gem da so­ci­e­da­de cri­a­do­ra des­te mes­mo in­di­vi­duo que ago­ra fa­rá do cri­me seu meio de vi­da, pois sal­vo ra­ras ex­ce­ções ja­mais con­se­gui­rá se re­po­si­cio­nar na so­ci­e­da­de, por já ter si­do um “cri­mi­no­so”.

Co­mo in­te­gran­te de uma so­ci­e­da­de re­vo­lu­ci­o­ná­ria que se pin­ta ( os ca­ras pin­ta­das), re­a­li­zam im­pe­achment, vão as ru­as pro­tes­tar não se pre­o­cu­pem so­bre o  a fun­ção das pri­sões na so­ci­e­da­de? E pi­or a quem es­sa se­gre­ga­ção con­di­cio­na­da tem si­do di­re­cio­na­da?

A pe­na pri­va­ti­va de li­ber­da­de de­ve­ria ter co­mo uma de su­as fun­ções  a res­so­ci­a­li­za­ção e já ai que se sur­ge a bai­la  que  não se po­de res­so­ci­a­li­zar al­guém que nun­ca te­ve se­quer a opor­tu­ni­da­de de ser so­ci­a­li­za­do e al­guém que vi­veu e con­ti­nua sen­do ex­cluí­do pe­los mu­ros da pri­são, fa­zen­do com que sua per­so­na­li­da­de ga­nhe ou­tros ró­tu­los e se es­pe­cia­li­ze em ou­tras áre­as do cri­me, o que o ex­clui ca­da vez mais.

Co­mo po­de ser avil­ta­da a nos­sa Lei Mai­or? On­de aque­les que  co­me­te­ram cri­mes, a pri­são de­ve­ria ser a al­ter­na­ti­va, e não a re­gra. O di­rei­to pe­nal de­ve ser  uti­li­za­do co­mo ul­ti­ma ra­tio e que as pe­nas al­ter­na­ti­vas fos­sem mais apli­ca­das pe­lo Po­der Ju­di­ci­á­rio, ten­do em vis­ta sua pró­pria in­ge­rên­cia, não ape­na a uma pe­que­na par­ce­la pin­ça­da da so­ci­e­da­de que sob os mes­mo ar­gu­men­tos e con­di­ções con­se­guem o que, em re­gra, mais de 75% dos en­car­ce­ra­dos des­pro­vi­dos de re­cur­sos fi­nan­cei­ros e con­se­quen­te­men­te  de de­fen­so­res, ou­tro fun­da­men­to ex­tir­pa­do de nos­so or­de­na­men­to ju­rí­di­co, tem os mais en­di­nhei­ra­dos por as­sim di­zer.

Qual a gran­de di­fe­ren­ça en­tre as pre­si­di­á­rias que tem fi­lhos que pre­ci­sam de seus cui­da­dos e usam  re­ta­lhos de pa­nos co­mo ab­sor­ven­te e aque­las que tem joi­as em seus ar­má­rios na ca­sa dos mi­lhões?? O car­ras­co di­rei­to pe­nal cui­da­do­sa­men­te se in­cum­biu de lhes se­pa­rar atra­vés das gran­des ban­cas de de­fe­sa. Ora bem to­dos te­mos ou de­ve­rí­a­mos ter a mes­ma pos­si­bi­li­da­de, não se pre­ten­de aqui es­ta­be­le­cer bur­bu­ri­nhos de que es­sa ou aque­la não “me­re­ce” tal ad­ven­to, mas sim es­ta­be­le­cer um ne­xo da des­pro­por­ção do in­di­vi­duo fru­to in­te­gran­te da pró­pria so­ci­e­da­de e por ela ge­ra­do ago­ra ro­tu­la­do e aque­les que por mo­ti­vos que tra­ta­re­mos em mo­men­to opor­tu­no ti­ve­ram con­di­ções de não es­ta­rem di­an­te da pra­ti­ca de cri­me e mes­mo as­sim o fi­ze­ram, não se­ria o ca­so en­tão de ao ana­li­sar tais dis­tin­ções e igua­la-las?

A tão fes­te­ja­da quan­to fa­la­cio­sa iso­no­mia de Mi­guel Re­a­le on­de a encntrar!?!   Po­rém co­mo es­ta não é a re­a­li­da­de exis­ten­te e não pa­re­ce ser um ca­mi­nho fac­tí­vel, os no­ti­ci­á­rios cu­i­dam di­u­tur­na­men­te,  de pu­bli­ci­zar a ima­gem e o es­tig­ma cri­mi­na­li­za­dor do “ad­vo­ga­do de ban­di­do” ou ain­da “des­pa­chan­te da cor­rup­ção” quan­do de­ve­ri­am, ao me­nos, em te­se exis­tir uma chan­ce de que o pro­fis­si­o­nal que de­fen­de, pa­tro­ci­na ( no sen­ti­do con­tex­tu­al)  não o cri­me ou a con­du­ta des­vi­a­da mas sim o ser hu­ma­no o di­rei­to que lhe é ine­ren­te fos­se ofer­ta­da sem dis­cre­pân­cias co­mo re­gra ge­ral e mais tar­dar lu­tar pe­la me­lho­ria e ex­pan­são nos pro­je­tos de re­in­te­gra­ção so­ci­al.

Sen­do as­sim, se o po­ten­ci­al cri­mi­no­so rein­ci­den­te fos­se re­du­zi­do, o pre­con­cei­to e o es­tig­ma das ins­tân­cias de con­tro­le ame­ni­za­dos  o des­vio re­al se­ria evi­ta­do ou di­mi­nu­í­do, os in­di­ví­duos pas­sa­ri­am a se sen­tir mais per­ten­cen­tes e po­de­ri­am ter uma vi­da bem mais in­te­gra­da uns com os ou­tros, o que con­se­quen­te­men­te, di­mi­nu­i­ria a cri­mi­na­li­da­de e o ci­clo da es­tig­ma­ti­za­ção dos agen­tes des­vi­an­tes.

Vi­mos a so­ci­e­da­de aplau­dir o “go­lei­ro Bru­no” ao sa­ir da pri­são e con­se­guir um con­tra­to de trin­ta mil re­ais pa­ra jo­gar em um ti­me de Mi­nas Ge­ra­is, mas ima­gi­ne­mos quan­tos as­sas­si­nos cru­éis e fri­os que ar­di­lo­sa­men­te ao se­rem per­que­ri­dos tem es­ta mes­ma opor­tu­ni­da­de? Quan­tos mes­mo após cum­pri­rem su­as pe­nas, o que não é o ca­so do Bru­no,  ain­da as­sim nun­ca mais po­de­rão se re­po­si­cio­nar pro­fis­si­o­nal e so­ci­al­men­te por mais que te­nham pa­ga­do pe­lo cri­me e se­jam qua­li­fi­ca­dos pa­ra tra­ba­lhar. Po­de al­guém ser pe­na­li­za­do mais de uma vez por um mes­mo des­vio? Ou ape­nas al­guns con­se­guem ao me­nos não ser pu­ni­do ne­nhu­ma?

Fi­ca a cer­te­za  e não nos en­ga­ne­mos o Di­rei­to Pe­nal que te­mos ho­je é fru­to des­ta so­ci­e­da­de que pro­duz, ro­tu­la e se­gre­ga o in­di­vi­duo, aplau­din­do de pé meu cri­mi­no­so-fa­mo­so fa­vo­ri­to!! Até on­de nós en­quan­to so­ci­e­da­de so­mos res­pon­sá­veis por nos­so pro­du­to in­dus­tri­a­li­za­do do cri­me?? Por que se re­cep­cio­na o ex- pre­si­den­te en­vol­vi­do em vá­rios es­cân­da­los de cor­rup­ção que aba­la­ram pro­fun­da­men­te os pi­la­res e to­da es­tru­tu­ra de um pa­ís aos bra­ços da ca­dei­ra pre­si­den­ci­al en­quan­to exe­cra­mos o la­drão de ga­li­nhas? As res­pos­tas são cla­ras di­an­te de um ce­ná­rio ob­scu­ro das in­cer­te­zas que le­vam es­te pa­ís.

(Va­nes­sa Ma­ri­a­no, ad­vo­ga­da cri­mi­na­lis­ta com ex­per­ti­se em ci­ên­cias cri­mi­nais, pós-gra­du­an­da em tra­ba­lho e pre­vi­den­ci­á­rio, ges­to­ra em se­gu­ran­ça pú­bli­ca)