Triste coincidência: prisão em segunda instância, Lula e a insegurança jurídica

Quis o des­ti­no que du­as ques­tões ab­so­lu­ta­men­te re­le­van­tes pa­ra o pa­ís, e to­tal­men­te in­de­pen­den­tes uma da ou­tra, se mis­tu­ras­sem no ci­po­al de pro­ces­sos do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF). De re­pen­te, em um mes­mo jul­ga­men­to, fo­ram co­lo­ca­das, de um la­do, a dis­cus­são em tor­no da pos­si­bi­li­da­de ju­rí­di­ca da cha­ma­da “pri­são em se­gun­do grau” e, de ou­tro, a pri­são imi­nen­te de um ex-pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca.

Es­sa co­in­ci­dên­cia de­ve-se, em gran­de par­te, à pró­pria tei­mo­sia do STF, já que, ape­sar do re­cla­mo da co­mu­ni­da­de fo­ren­se, o te­ma da “pri­são em se­gun­da ins­tân­cia”, que já de­ve­ria ter si­do re­vi­si­ta­do, não foi mais le­va­do a jul­ga­men­to pe­lo Ple­ná­rio. Es­sa de­mo­ra só fez cres­cer a in­se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca pe­lo Bra­sil afo­ra.

Aqui, é im­por­tan­te di­zer que a apli­ca­ção da cha­ma­da “pri­são em se­gun­da ins­tân­cia” não é, nem nun­ca foi, obri­ga­tó­ria, de tal for­ma que, la­men­ta­vel­men­te, a sua im­po­si­ção vem ga­nhan­do con­tor­nos qua­se lo­té­ri­cos, na exa­ta me­di­da em que, den­tro de um mes­mo Tri­bu­nal Es­ta­du­al/Re­gi­o­nal Fe­de­ral há Ma­gis­tra­dos que a apli­cam, ou­tros não e, ain­da, há aque­les que a im­põ­em se­gun­do o ca­so con­cre­to.

Atu­al­men­te, à vés­pe­ra do jul­ga­men­to de uma ape­la­ção em qual­quer Cor­te de Jus­ti­ça Es­ta­du­al, é pos­sí­vel afir­mar, sem me­do de er­rar, que nem o ju­ris­di­cio­na­do, nem o seu ad­vo­ga­do sa­bem, de an­te­mão, se, no ca­so de con­de­na­ção, a tal “pri­são em se­gun­da ins­tân­cia” se­rá apli­ca­da.

Se­gu­ra­men­te, hou­ves­se o STF de­li­be­ra­do a res­pei­to des­sa ques­tão e, qui­çá, pos­to uma pe­dra no as­sun­to, cer­ta­men­te que es­se cli­ma lo­té­ri­co que con­ta­mi­na os jul­ga­men­tos em se­gun­da ins­tân­cia, bem co­mo to­da es­sa ce­leu­ma em tor­no da pri­são do ex-pre­si­den­te Lu­la, já es­ta­ri­am de­fi­ni­ti­va­men­te re­sol­vi­dos.

Ago­ra, da for­ma co­mo as ques­tões fo­ram “mis­tu­ra­das”, a dis­cus­são não po­de pen­der pa­ra o la­do po­lí­ti­co, já que exis­tem ou­tros inú­me­ros ju­ris­di­cio­na­dos na mes­ma si­tu­a­ção do ex-Pre­si­den­te. Es­pe­ra-se que a aná­li­se e o de­ba­te se­jam emi­nen­te­men­te téc­ni­cos, com es­teio ape­nas no Di­rei­to.

Em sen­do as­sim, to­ma­dos ape­nas os as­pec­tos ju­rí­di­cos pa­ra a de­ci­são, já é ho­ra de o STF re­to­mar o seu lu­gar de­vi­do de guar­di­ão da Car­ta Mag­na, pa­ra as­sim re­ver e co­i­bir a mal­fa­da­da pri­são em se­gun­da ins­tân­cia.

Po­rém, de to­da for­ma, é for­ço­so re­co­nhe­cer que es­sa mis­tu­ra de as­sun­tos em tor­no de um mes­mo pro­ces­so foi um gran­de er­ro, pois, da for­ma co­mo es­tá, a de­ci­são even­tual­men­te pro­fe­ri­da di­fi­cil­men­te pa­ci­fi­ca­rá a ques­tão. Afi­nal, se a or­dem for con­ce­di­da, as­sim evi­tan­do a pri­são do ex-Pre­si­den­te, di­rão que o STF ape­que­nou-se e ce­deu de for­ma ca­su­ís­ti­ca. Sob um ou­tro pris­ma, se o ha­be­as cor­pus for ne­ga­do, di­rão que a de­ci­são foi to­ma­da com ba­se em as­pec­tos po­lí­ti­cos e que, por is­so, não se­rá de­fi­ni­ti­va.

En­fim, da for­ma co­mo os dois te­mas aca­ba­ram se mis­tu­ran­do – o que mui­to se la­men­ta -, se­ja qual for, a de­ci­são ado­ta­da ao fi­nal não irá agra­dar a nin­guém e, cer­ta­men­te, se­rá du­ra­men­te cri­ti­ca­da.

(Eu­ro Ben­to Ma­ci­el Fi­lho, ad­vo­ga­do e pro­fes­sor de Di­rei­to Pe­nal e Pro­ces­so Pe­nal, mes­tre em Di­rei­to Pe­nal pe­la PUC-SP e só­cio do es­cri­tó­rio Eu­ro Fi­lho e Tyles Ad­vo­ga­dos As­so­cia­dos)