Um Dia do Advogado para refletir e assumir responsabilidades

Por oca­si­ão do Dia do Ad­vo­ga­do, to­da a clas­se de ver­da­dei­ros ad­vo­ga­dos, ao in­vés de ter o que co­me­mo­rar, tem mui­to com o que re­fle­tir e, la­men­ta­vel­men­te, en­tris­te­cer-se. Nós, os ins­cri­tos na Sec­ci­o­nal go­i­a­na, sa­be­mos mui­to bem o que é pa­de­cer com a se­quên­cia de três ges­to­res inu­si­ta­dos e fol­cló­ri­cos que de­mons­tra­ram não pos­su­ir ne­nhum com­pro­me­ti­men­to ou afi­ni­da­de com a ins­ti­tu­i­ção – um as­pi­ran­te a po­lí­ti­co, um ogro, um pro­fes­sor.

Já é um lon­go pe­rí­o­do de or­fan­da­de ins­ti­tu­ci­o­nal.

Há um ve­lho adá­gio que diz ser o tem­po o se­nhor da ra­zão, sig­ni­fi­can­do que a ex­pe­ri­ên­cia da vi­da vi­vi­da, a se­di­men­ta­ção, ser­ve pa­ra ex­pun­gir as con­tro­vér­si­as so­bre um fa­to, de­can­ta­do das im­pu­re­zas, re­ve­lan­do-se em sua es­sên­cia. To­da­via, em tem­po de ir­ra­ci­o­na­li­da­de, on­de pai­xões e in­fâ­mias pa­re­cem ter se tor­na­do a for­ça pro­pul­so­ra da so­ci­e­da­de atu­al, vi­ve­mos uma la­men­tá­vel es­cas­sez de tem­pe­ran­ça, de par­ci­mô­nia, de lu­ci­dez.

Nes­se sen­ti­do, ine­vi­ta­vel­men­te, há uma pro­pen­são, não ape­nas a prá­ti­cas de ações que de­nun­ci­am um des­va­rio co­le­ti­vo, co­mo, tam­bém, a re­pe­ti­ção de er­ros do pas­sa­do que, em pe­rí­o­dos de do­mí­nio de con­sci­ên­cia e ple­no uso e go­zo das fa­cul­da­des men­tais, ima­gi­na­va-se que não se­ri­am re­pe­ti­dos. O pa­pel as­su­mi­do pe­la Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil (OAB), em pro­to­co­lar pe­di­do de im­pe­achment con­tra a pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca e o seu de­plo­rá­vel ali­nha­men­to po­lí­ti­co-ide­o­ló­gi­co-par­ti­dá­rio, cons­ti­tui-se em uma man­cha de­le­té­ria em sua re­pu­ta­ção, le­van­do-se em con­ta a sua fi­na­li­da­de ins­ti­tu­ci­o­nal e cons­ti­tu­ci­o­nal de ze­lar e de­fen­der a or­dem ju­rí­di­ca do Es­ta­do De­mo­crá­ti­co, a Cons­ti­tu­i­ção, a jus­ti­ça so­ci­al. Ali­ás, em tem­pos de in­ten­sa con­vul­são ins­ti­tu­ci­o­nal, em fla­gran­te anor­ma­li­da­de ju­rí­di­ca e fa­lên­cia das ins­ti­tu­i­ções po­lí­ti­cas e ju­di­ci­ais, é es­tar­re­ce­dor a in­di­fe­ren­ça, a apa­tia, a abu­lia da OAB fren­te às gran­des ques­tões na­ci­o­nais.

As di­re­to­ri­as e os con­se­lhos da OAB, es­ta­du­al e na­ci­o­nal, não fo­ram elei­tos pa­ra agi­rem co­mo com­par­sas dos que cons­pi­ram con­tra a or­dem de­mo­crá­ti­ca, em be­ne­fí­cio de uma pan­di­lha que, sem res­pal­do mo­ral nem le­gi­ti­mi­da­de elei­to­ral pa­ra gal­ga­rem o po­der po­lí­ti­co atra­vés dos mei­os cons­ti­tu­ci­o­nal­men­te le­gí­ti­mos, lan­çam mão de ex­pe­di­en­tes fur­ti­vos e sa­bo­ta­do­res con­tra a or­dem de­mo­crá­ti­ca e, prin­ci­pal­men­te, em afron­ta às ga­ran­ti­as cons­ti­tu­ci­o­nais do ci­da­dão. Ca­la-se, dos po­de­res. To­da­via, agiu nu­ma sa­nha ob­ses­si­va pa­ra de­por uma pre­si­den­te elei­ta de­mo­cra­ti­ca­men­te, le­gi­ti­ma­da pe­la von­ta­de ex­pres­sa­da nas ur­nas, com os vo­tos de mais de 54 mi­lhões de ci­da­dã­os bra­si­lei­ros.

Es­se per­cen­tu­al, en­tre­tan­to, não foi su­fi­ci­en­te pa­ra con­ven­cer os atu­ais ad­mi­nis­tra­do­res da OAB de que a sua de­ci­são de­ve­ria ser pre­ce­di­da de um de­ba­te am­plo com a so­ci­e­da­de, dan­do-se voz a di­ver­sos seg­men­tos so­ci­ais e, prin­ci­pal­men­te, com mai­or par­ti­ci­pa­ção dos mais de 750 mil ad­vo­ga­dos bra­si­lei­ros; não so­men­te os re­les 26 re­pre­sen­tan­tes de sec­ci­o­nais que vo­ta­ram a fa­vor do gol­pe e do rom­pi­men­to com a or­dem cons­ti­tu­ci­o­nal.

De cer­to, di­re­to­ria e con­se­lho fo­ram elei­tos pe­los vo­tos dos ad­vo­ga­dos. Po­rém, a elei­ção não foi uma ou­tor­ga de po­de­res pa­ra sub­me­ter a ins­ti­tu­i­ção da OAB e seus as­so­cia­dos à ver­go­nha na­ci­o­nal e ao ve­xa­me di­an­te da his­tó­ria, co­mo se to­dos os ad­vo­ga­dos do Bra­sil fos­sem ig­no­ran­tes e de­sin­for­ma­dos his­tó­ri­ca e po­li­ti­ca­men­te, com­pro­me­ti­dos com a ve­na­li­da­de po­lí­ti­ca e ide­o­ló­gi­ca de gru­pos tor­pes e con­trá­rios aos va­lo­res su­pre­mos do Es­ta­do De­mo­crá­ti­co de Di­rei­to.

Os que pa­tro­ci­nam ou ade­rem às idei­as gol­pis­tas ter­gi­ver­sam ale­gan­do que não é cor­re­to fa­lar-se em gol­pe pois o im­pe­achment é um pro­ce­di­men­to pre­vis­to na Cons­ti­tu­i­ção. Es­se ar­gu­men­to es­ta­pa­fúr­dio só po­de ser acei­to co­mo su­bes­ti­ma­ção da in­te­li­gên­cia alheia ou, ao con­trá­rio, co­mo ates­ta­do de ig­no­rân­cia de quem o ver­ba­li­za. A uti­li­za­ção ile­gí­ti­ma dos ins­ti­tu­tos ju­rí­di­cos e po­lí­ti­cos, evi­den­te­men­te, tra­duz-se em gol­pe, acar­re­tan­do na rup­tu­ra da le­ga­li­da­de, da or­dem ju­rí­di­ca de­mo­crá­ti­ca. Em en­tre­vis­ta a um jor­nal de gran­de cir­cu­la­ção na­ci­o­nal, o pre­si­den­te na­ci­o­nal da OAB uti­li­za-se de ver­bor­ra­gi­as in­con­sis­ten­tes, do pon­to de vis­ta ju­rí­di­co, pa­ra ten­tar jus­ti­fi­car o in­sus­ten­tá­vel.

Se­gun­do ele, o im­pe­achment não é gol­pe por­que é pre­vis­to na Cons­ti­tu­i­ção. In­da­ga­do se pa­ra tan­to não ha­ve­ria de ter a pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca in­cor­ri­do em cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de, res­pon­deu que a OAB se ba­seia por cri­té­rios téc­ni­cos e o fun­da­men­to do pe­di­do dá-se por um “con­jun­to de cir­cun­stân­cias”, não es­cla­re­cen­do, to­da­via, o que is­so sig­ni­fi­ca. O di­fí­cil é crer que es­ses “ar­gu­men­tos” te­nham par­ti­do de um ad­vo­ga­do, mor­men­te de um pre­si­den­te na­ci­o­nal da OAB.

Em di­rei­to pe­nal, qual­quer aca­dê­mi­co sa­be, cir­cun­stân­cias são even­tos ou con­di­ções, ca­pa­zes de agra­va­rem ou ate­nu­a­rem uma pe­na im­pos­ta em sen­ten­ça pe­nal con­de­na­tó­ria. Nun­ca, po­rém, vem a ser uma de­fi­ni­ção de ti­po pe­nal. Se não há cri­me, não há pe­na (nul­lum po­e­na, si­ne  cri­mem). Em re­la­ção à OAB do es­ta­do de Go­i­ás, al­guns epi­só­di­os me­re­cem con­si­de­ra­ções.

Pri­mei­ro, a atu­al ges­tão, au­to­de­no­mi­na­da de “re­no­va­ção”, em­bo­ra seus in­te­gran­tes se­jam, na qua­se to­ta­li­da­de, re­ma­nes­cen­tes ou es­cor­ra­ça­dos de ges­tões an­te­rio­res, deu ên­fa­se em sua cam­pa­nha com a pro­mes­sa de que se­ria uma “ges­tão que iria en­trar pa­ra a his­tó­ria”. De fa­to, já nos pri­mei­ros di­as, an­tes mes­mo da di­plo­ma­ção, es­ta pro­mes­sa já es­ta­va sen­do cum­pri­da. Co­me­çam a en­trar pa­ra a his­tó­ria da OAB co­mo sen­do os mais bur­les­cos, no­ta­da­men­te pe­las tra­pa­lha­das ju­rí­di­cas.

De iní­cio, for­ça­ram a ele­gi­bi­li­da­de e di­plo­ma­ção de al­guns de seus mem­bros ar­ros­tan­do as re­gras elei­to­ra­is da ins­ti­tu­i­ção. Ao in­vés de pri­ma­rem pe­lo res­pei­to às nor­mas da pró­pria ins­ti­tu­i­ção da qual fa­zem par­te e pre­ten­dem di­ri­gir, op­ta­ram por afron­tá-las, nu­ma de­mons­tra­ção de ar­ro­gân­cia, des­pre­pa­ro e, prin­ci­pal­men­te, de des­pre­zo à pró­pria OAB. Os ine­le­gí­veis per­ma­ne­cem ocu­pan­do fun­ções am­pa­ra­dos por con­tro­vér­si­as e du­vi­do­sos en­gen­dra­men­tos her­me­nêu­ti­cos.

Tam­bém co­mo par­te de seus pri­mei­ros atos, a atu­al ges­tão, atra­vés de al­guns de seus di­re­to­res, ma­ni­fes­tou, atra­vés da im­pren­sa e das re­des so­ci­ais, apoio, pes­so­al e ins­ti­tu­ci­o­nal, às me­di­das ado­ta­das pe­lo go­ver­no do es­ta­do de Go­i­ás em re­la­ção à pri­va­ti­za­ção da edu­ca­ção, trans­fe­rin­do-a pa­ra ges­tão atra­vés de em­pre­sas pri­va­das cha­ma­das “or­ga­ni­za­ções so­ci­ais”, sem se ma­ni­fes­tar, con­tu­do, so­bre a vi­o­lên­cia po­li­ci­al per­pe­tra­da con­tra os es­tu­dan­tes que pro­tes­ta­vam con­tra a me­di­da ar­bi­trá­ria, ob­scu­ra, sem ter si­do con­sul­ta­da a so­ci­e­da­de nem os re­pre­sen­tan­tes dos mo­vi­men­tos es­tu­dan­tis.

Pros­se­guin­do em seus atos pri­mei­ros, cum­prin­do a pro­mes­sa de cam­pa­nha de “fa­zer uma ges­tão his­tó­ri­ca”, al­guns in­te­gran­tes da di­re­to­ria uti­li­zam-se das re­des so­ci­ais pa­ra ata­ca­rem os in­te­gran­tes da Co­mis­são de Di­rei­tos Hu­ma­nos, da pró­pria ins­ti­tu­i­ção que di­ri­gem, e con­tra seus pró­pri­as co­le­gas, ro­tu­lan­do-os de “de­fen­so­res de ban­di­dos”, oca­si­ão em que ma­ni­fes­ta­ram apoio às ações do go­ver­no de “en­fren­ta­men­to à cri­mi­na­li­da­de” ado­tan­do pro­ce­di­men­tos to­ta­li­tá­rios, va­len­do-se da vi­o­la­ção dos di­rei­tos hu­ma­nos co­mo po­lí­ti­ca de se­gu­ran­ça pú­bli­ca, mas, prin­ci­pal­men­te, en­ga­nan­do a so­ci­e­da­de de que são me­di­das “ne­ces­sá­rias ao com­ba­te ao cri­me”.

Não por aca­so, a co­mis­são que sem­pre foi a mais im­por­tan­te da OAB, em qual­quer uni­da­de da Fe­de­ra­ção, em Go­i­ás se­quer se ou­ve fa­lar de­la. Es­tá ab­so­lu­ta­men­te ino­pe­ran­te, es­que­ci­da, omis­sa, lo­go em um pe­rí­o­do te­ne­bro­so de nos­sa so­ci­e­da­de, on­de os vi­li­pên­di­os aos Di­rei­tos Hu­ma­nos nun­ca fo­ram tão os­ten­si­vos, de­sen­fre­a­dos, in­dis­far­çá­veis.

Em ra­zão des­sa ig­no­mí­nia, no­mes de ex­pres­si­vi­da­de, com su­as bi­o­gra­fi­as de­di­ca­das à lu­ta em de­fe­sa dos di­rei­tos hu­ma­nos – eu, um de­les -, pa­ra não se­rem ex­pos­tos ao ve­xa­me, op­ta­ram por re­ti­ra­rem-se des­sa Co­mis­são, no afã de não te­rem seus no­mes, seus his­tó­ri­cos, as­so­cia­dos ou lem­bra­dos co­mo par­tí­ci­pes do des­mon­te e do des­res­pei­to ins­ti­tu­ci­o­nal aos di­rei­tos hu­ma­nos, ao re­a­ci­o­na­ris­mo, ao re­tro­ces­so ci­vi­li­za­tó­rio, por não com­pac­tu­a­rem com idei­as que re­me­tem a re­gi­mes fas­cis­tas.

En­quan­to o Con­se­lho Fe­de­ral da OAB em­pe­nha-se em ali­nhar-se po­lí­ti­ca e ide­o­lo­gi­ca­men­te a gru­pos gol­pis­tas – tra­di­cio­nal­men­te con­ser­va­do­res e opres­so­res das clas­ses so­ci­ais po­bres do Bra­sil, be­ne­fi­ciá­rios que se sus­ten­tam com a ver­go­nho­sa di­fe­ren­ça so­ci­al – fa­vo­re­cen­do po­lí­ti­cos com­pro­va­da­men­te cor­rup­tos e sa­que­a­do­res da Re­pú­bli­ca, ad­vo­ga­dos e so­ci­e­da­de  ve­em-se sem ne­nhu­ma re­pre­sen­ta­ti­vi­da­de, sem ne­nhu­ma for­ma de con­tra­por-se ao po­der e ao abu­so des­se po­der que são exer­ci­dos pe­las ins­ti­tu­i­ções que, do­ra­van­te, agem sem li­mi­tes.

Não é to­ma­da ne­nhu­ma pro­vi­dên­cia sé­ria em re­la­ção aos gra­ves ca­sos de vi­o­lên­cia pra­ti­ca­da con­tra o li­vre exer­cí­cio da ad­vo­ca­cia, con­tra as prer­ro­ga­ti­vas do ad­vo­ga­do, con­tra a in­se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca que foi im­plan­ta­da em no­me de um es­ta­do po­li­ci­a­les­co. As­sis­ti­mos, iner­tes e pas­si­vos, a es­ca­la­da da ba­na­li­za­ção das pri­sões pre­ven­ti­vas co­mo for­ma de co­a­ção psi­co­ló­gi­ca pa­ra a con­fis­são de cri­mes, pa­ra obri­gar de­la­ção pre­mi­a­da e a uti­li­za­ção do sis­te­ma de jus­ti­ça cri­mi­nal co­mo ins­tru­men­to po­lí­ti­co.

Em âm­bi­to es­ta­du­al, a OAB Go­i­ás se­gue o mes­mo en­re­do, ali­nhan­do-se po­li­ti­ca­men­te a po­lí­ti­cos cau­di­lhis­tas, mos­tran­do-se le­nien­te com a in­se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca, com a vi­o­la­ção das prer­ro­ga­ti­vas dos ad­vo­ga­dos, com a cor­rup­ção en­dê­mi­ca e alheia às ques­tões so­ci­ais.

O de­clí­nio do pa­pel da OAB Go­i­ás é um tris­te con­tras­te com épo­cas que já fo­ram mo­ti­vo de or­gu­lho pa­ra os go­i­a­nos.

Atu­al­men­te, ela de­mons­tra es­tar, ine­qui­vo­ca­men­te, com­pos­ta por mem­bros po­li­ti­ca­men­te en­ga­ja­dos, com ten­dên­cias ou sim­pa­ti­as po­lí­ti­co-par­ti­dá­ri­as.

Em um pas­sa­do re­cen­te, um ba­lu­ar­te da ad­vo­ca­cia go­i­a­na, um gran­de ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta e que já pre­si­diu a Sec­ci­o­nal go­i­a­na da OAB, um ho­mem ín­te­gro e que tan­to hon­rou a ins­ti­tu­i­ção, pro­tes­tou con­tra o STF, re­fe­rin­do-se a ele co­mo sen­do um “ran­ço­so apên­di­ce do Exe­cu­ti­vo”, em ple­no re­gi­me mi­li­tar. Não se aco­var­dou, mes­mo quan­do foi ame­a­ça­do de ser pro­ces­sa­do com ba­se na lei de se­gu­ran­ça na­ci­o­nal.

Di­fe­ren­te­men­te de tu­do is­so, te­mos a atu­al ges­tão apoi­a­do­ra de um gol­pe, mas que se ne­ga a ad­mi­tir que foi cúm­pli­ce com o rom­pi­men­to da or­dem de­mo­crá­ti­ca, ale­gan­do que o im­pe­achment não foi um gol­pe. Con­tra es­se ar­gu­men­to, faz bem lem­brar que tra­ta-se de re­pe­ti­ção fi­el de um dos mai­o­res er­ros da OAB, que tan­to eno­dou a sua re­pu­ta­ção, en­ver­go­nhan­do-a pe­ran­te a his­tó­ria.

Em 7 de abril de 1964, em re­u­ni­ão or­di­ná­ria do Con­se­lho Fe­de­ral, o en­tão pre­si­den­te, Car­los Po­vi­na Ca­val­can­ti, de­fi­nin­do os con­se­lhei­ros co­mo “cru­za­dos va­lo­ro­sos do res­pei­to à or­dem ju­rí­di­ca e à Cons­ti­tu­i­ção”, por te­rem apoi­a­do o gol­pe de Es­ta­do, dis­se es­tar “em paz com a nos­sa con­sci­ên­cia”, por es­ta­rem ao la­do das “for­ças jus­tas, ven­ce­do­ras”.

Ven­do o com­por­ta­men­to de mui­tos ad­vo­ga­dos e da di­re­to­ria da OAB, a im­pres­são que se tem é a de que a his­tó­ria se re­pe­te, prin­ci­pal­men­te em re­la­ção aos gri­tos de ódio de clas­se e ao aná­te­ma ao so­ci­a­lis­mo e às po­lí­ti­cas so­ci­ais in­clu­si­vas, co­mo se fos­sem a bes­ta do Apo­ca­lip­se. Pai­ra na at­mos­fe­ra do Bra­sil a sen­sa­ção de re­tor­no ao pas­sa­do, con­for­me se per­ce­be das de­cla­ra­ções de Po­vi­na Ca­val­can­ti, so­bre a re­for­ma agrá­ria, jac­tan­do-se de ter apoi­a­do o gol­pe de 1964: “… pe­ri­go­sa co­mo pre­ce­den­te, pois aten­ta con­tra o di­rei­to de pro­pri­e­da­de e re­sul­ta to­tal­men­te des­ne­ces­sá­ria ao fim de­cla­ra­do, o de pro­por­ci­o­nar aos tra­ba­lha­do­res ru­ra­is o aces­so às ter­ras”.

E pros­se­gue: An­te­ci­pan­do-nos à der­ro­ca­da das for­ças sub­ver­si­vas, acio­na­das por dis­po­si­ti­vos go­ver­na­men­tais que vi­sa­vam, já sem dis­far­ces, à des­tru­i­ção do pri­ma­do da de­mo­cra­cia e à im­plan­ta­ção de um re­gi­me to­ta­li­tá­rio, no qual sub­mer­gi­riam to­dos os prin­cí­pios da li­ber­da­de hu­ma­na, ti­ve­mos a lu­ci­dez e o pa­tri­o­tis­mo de aler­tar, na me­mo­rá­vel re­u­ni­ão ex­tra­or­di­ná­ria de 20 de mar­ço, os po­de­res cons­ti­tu­í­dos da Re­pú­bli­ca pa­ra a de­fe­sa da or­dem ju­rí­di­ca e da Cons­ti­tu­i­ção, tão se­ri­a­men­te ame­a­ça­das.  Mer­cê de Deus, sem sair­mos da ór­bi­ta cons­ti­tu­ci­o­nal, po­de­mos ho­je, er­ra­di­ca­do o mal das con­ju­ras co­mu­no-sin­di­ca­lis­tas, pro­cla­mar que a so­bre­vi­vên­cia da Na­ção Bra­si­lei­ra se pro­ces­sou sob a égi­de in­to­cá­vel do Es­ta­do de Di­rei­to”.

De­cor­ri­dos dois di­as des­se dis­cur­so, vem o Ato Ins­ti­tu­ci­o­nal nº 1 (AI 1) e, três anos de­pois, o AI5, fe­chan­do o Con­gres­so Na­ci­o­nal, cas­san­do di­rei­tos po­lí­ti­cos, res­trin­gin­do as li­ber­da­des ci­vis, etc. Ví­ti­ma de sua pró­pria cri­a­tu­ra, a OAB so­fre per­se­gui­ções, ad­vo­ga­dos são tor­tu­ra­dos e de­sa­pa­re­ci­dos, cul­mi­nan­do com a ex­plo­são de uma car­ta bom­ba em sua se­de, ma­tan­do a fun­cio­ná­ria Lyda Mon­tei­ro, se­cre­tá­ria do en­tão pre­si­den­te. Per­gun­ta-se: Com que di­rei­to a OAB se acha pa­ra re­pe­tir es­sa ver­go­nha?

Os gra­vís­si­mos er­ros pra­ti­ca­dos pe­la OAB, em pro­ta­go­ni­zar mais uma ação gol­pis­ta, re­pe­tin­do o ve­xa­me de nos­sa his­tó­ria re­cen­te, vai ser co­bra­do em um fu­tu­ro não mui­to dis­tan­te.

To­da­via, é pre­ci­so que ho­mens e mu­lhe­res, nas ge­ra­ções por­vin­dou­ras, sai­bam que ago­ra exis­ti­ram ad­vo­ga­dos e ad­vo­ga­das que fo­ram con­tra­ri­a­dos, que se sen­ti­ram traí­dos e en­ver­go­nha­dos pe­las ati­tu­des da­que­les que ho­je es­tão no co­man­do da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil.

Os gol­pis­tas e ir­res­pon­sá­veis, ci­da­dã­os e ci­da­dãs, não re­pre­sen­tam to­da a clas­se dos ad­vo­ga­dos.

Ain­da há ad­vo­ga­dos e ad­vo­ga­das dig­nas e com­pro­me­ti­dos com os ide­ais de­mo­crá­ti­cos de uma na­ção ver­da­dei­ra­men­te ci­vi­li­za­da que an­seia por mu­dan­ças na ges­tão da Or­dem, re­di­re­cio­nan­do-a pa­ra o ca­mi­nho do seu pa­pel cons­ti­tu­ci­o­nal de de­fe­sa da or­dem ju­rí­di­ca e so­ci­al, va­lo­ri­zan­do, res­pei­tan­do e de­fen­den­do as prer­ro­ga­ti­vas de seus as­so­cia­dos.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])