Opinião

Um risco incalculável: cooperativas habitacionais travestidas de incorporadoras

Diário da Manhã

Publicado em 13 de março de 2018 às 21:30 | Atualizado há 7 anos

O mer­ca­do imo­bi­liá­rio de Go­i­â­nia ten­de a cres­cer con­si­de­ra­vel­men­te nos pró­xi­mos anos. Os nú­me­ros da As­so­cia­ção das Em­pre­sas do mer­ca­do imo­bi­liá­rio – Ademi-GO, con­fir­mam es­sa in­for­ma­ção. Na ver­da­de, a ten­dên­cia de cres­ci­men­to des­se seg­men­to não é ape­nas em Go­i­â­nia, mas sim em to­do o ter­ri­tó­rio na­ci­o­nal.

Com es­se cres­ci­men­to, que já po­de­mos con­si­de­rar uma re­a­li­da­de do mer­ca­do, ve­mos um nú­me­ro con­si­de­rá­vel de lan­ça­men­tos imo­bi­liá­rios via co­o­pe­ra­ti­vas ha­bi­ta­cio­nais. E é aí que po­de con­ter um pe­ri­go pa­ra o pre­ten­so con­su­mi­dor, que ilu­di­do com a ofer­ta de um me­tro qua­dra­do me­nor, po­de se aven­tu­rar no mer­ca­do pe­la via da co­o­pe­ra­ti­va, nem sem­pre ade­qua­da.

As co­o­pe­ra­ti­vas, en­con­tram-se dis­ci­pli­na­das no or­de­na­men­to pá­trio pe­la Lei nº 5.764/71, a qual foi re­cep­cio­na­da par­ci­al­men­te pe­la Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral de 1988.

Nos ter­mos dos ar­ti­gos 3º e se­guin­tes da Lei nº 5.764/71, po­de-se ve­ri­fi­car que as Co­o­pe­ra­ti­vas são cons­ti­tu­í­das vi­san­do a pres­ta­ção de ser­vi­ços aos seus as­so­cia­dos, os qua­is re­ci­pro­ca­men­te se obri­gam a con­tri­bu­ir com bens ou ser­vi­ços pa­ra o exer­cí­cio de uma ati­vi­da­de eco­nô­mi­ca, de pro­vei­to co­mum, sem ob­je­ti­vo de lu­cro, po­den­do ado­tar por ob­je­to qual­quer gê­ne­ro de ser­vi­ço.

Tais dis­po­si­ti­vos le­gais se re­fe­rem às Co­o­pe­ra­ti­vas co­mo so­ci­e­da­de de pes­so­as, com for­ma e na­tu­re­za ju­rí­di­ca pró­pria, de na­tu­re­za ci­vil, não su­jei­tas à fa­lên­cia.

As co­o­pe­ra­ti­vas pos­su­em es­pe­ci­fi­ci­da­des que as ca­rac­te­ri­zam e di­fe­ren­ci­am de ou­tras for­mas so­ci­e­tá­ri­as, con­for­me se ve­ri­fi­ca do art. 4º e cor­re­la­tos in­ci­sos da Lei nº 5.764/71. Es­ses ele­men­tos es­sen­ci­ais cons­ti­tu­em des­do­bra­men­tos dos prin­cí­pios bá­si­cos es­ta­be­le­ci­dos pe­las pri­mei­ras co­o­pe­ra­ti­vas e en­con­tram-se ex­pres­sa­men­te re­la­ci­o­na­dos no art. 1.094 do Có­di­go Ci­vil Bra­si­lei­ro.

Adi­cio­nal­men­te aos ele­men­tos es­sen­ci­ais tra­zi­dos pa­ra a ca­rac­te­ri­za­ção das co­o­pe­ra­ti­vas, a le­gis­la­ção es­ta­be­le­ce re­qui­si­tos for­mais pa­ra sua cons­ti­tu­i­ção e fun­cio­na­men­to. Há pe­lo me­nos três ele­men­tos bá­si­cos in­dis­pen­sá­veis pa­ra se po­der con­clu­ir pe­la exis­tên­cia de ver­da­dei­ra Co­o­pe­ra­ti­va Ha­bi­ta­cio­nal: a) sua cri­a­ção na for­ma pre­vis­ta na lei (art. 5º, in­ci­so XVI­II, da Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral), ob­ser­van­do-se os re­qui­si­tos for­mais de cons­ti­tu­i­ção exi­gi­dos pe­la Lei nº 5.764/71; b) a sub­scri­ção de quo­tas-par­tes do ca­pi­tal so­ci­al pe­los co­o­pe­ra­dos; e a c) exis­tên­cia e o efe­ti­vo con­tro­le, pe­los co­o­pe­ra­dos, dos três ór­gã­os so­ci­ais in­ter­nos bá­si­cos da Co­o­pe­ra­ti­va.

Por es­sa ra­zão, as co­o­pe­ra­ti­vas ha­bi­ta­cio­nais, en­quan­to vi­a­bi­li­za­do­ras de em­pre­en­di­men­tos ha­bi­ta­cio­nais de in­te­res­se so­ci­al, usu­fru­em de be­ne­fí­ci­os con­ce­di­dos pe­las Pre­fei­tu­ras Mu­ni­ci­pa­is a es­sa mo­da­li­da­de de em­pre­en­di­men­to (be­ne­fí­ci­os tri­bu­tá­rios).

Ain­da, as co­o­pe­ra­ti­vas ha­bi­ta­cio­nais não es­tão sub­me­ti­das a con­tro­le ad­mi­nis­tra­ti­vo des­de a pro­mul­ga­ção da Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral de 1988, bem co­mo não es­tão sub­me­ti­dos seus em­pre­en­di­men­tos imo­bi­liá­rios à re­gu­la­men­ta­ção da Lei nº 4.591/64, apli­cá­vel ape­nas às in­cor­po­ra­ções imo­bi­liá­rias.

Tam­bém vi­go­ra­va o en­ten­di­men­to de que às co­o­pe­ra­ti­vas ha­bi­ta­cio­nais, quan­do de­vi­da­men­te ca­rac­te­ri­za­das, não se apli­ca­riam as dis­po­si­ções da Lei nº 8.078/90 (Có­di­go de De­fe­sa do Con­su­mi­dor).

Acer­ta­da­men­te, no úl­ti­mo mês de fe­ve­rei­ro, a fim de dar pro­te­ção ao co­o­pe­ra­do que ad­qui­re uma uni­da­de ha­bi­ta­cio­nal via co­o­pe­ra­ti­va, o STJ edi­tou a sú­mu­la 602, re­cen­tís­si­ma no or­de­na­men­to ju­rí­di­co, que es­ta­be­le­ce que: O Có­di­go de De­fe­sa do Con­su­mi­dor é apli­cá­vel aos em­pre­en­di­men­tos ha­bi­ta­cio­nais pro­mo­vi­dos pe­las so­ci­e­da­des co­o­pe­ra­ti­vas.

A edi­ção des­sa sú­mu­la foi um avan­ço na pro­te­ção do con­su­mi­dor, que por ve­zes fi­ca­va aban­do­na­do, co­mo por exem­plo nos ca­sos dos co­nhe­ci­dos em­pre­en­di­men­tos ha­bi­ta­cio­nais re­a­li­za­dos pe­la Co­o­pe­ra­ti­va Ha­bi­ta­cio­nal dos Ban­cá­rios de São Pau­lo – Ban­co­op.

Em se tra­tan­do de Co­o­pe­ra­ti­va Ha­bi­ta­cio­nal, os co­o­pe­ra­dos se unem ou a ela ade­rem, pa­ra jun­tos con­se­gui­rem o que so­zi­nhos não con­se­gui­ri­am. As­sim, vi­sam, com a for­ma­ção gra­da­ti­va de pou­pan­ça con­jun­ta, a ob­ten­ção de mei­os pa­ra a aqui­si­ção de um imó­vel pa­ra a sua mo­ra­dia, a um pre­ço de cus­to. A Co­o­pe­ra­ti­va, no ca­so, me­di­an­te a con­tri­bui­ção dos co­o­pe­ra­dos, ba­si­ca­men­te ad­qui­re o ter­re­no on­de se exe­cu­ta­rá a obra, con­tra­ta uma Cons­tru­to­ra pa­ra a sua re­a­li­za­ção, e pos­te­rior­men­te pro­vi­den­cia a trans­fe­rên­cia dos imó­veis cons­tru­í­dos pa­ra o no­me dos co­o­pe­ra­dos.

A sa­í­da do co­o­pe­ra­do po­de se dar por de­mis­são, eli­mi­na­ção ou ex­clu­são, nas hi­pó­tes­es pre­vis­tas na lei e nos es­ta­tu­tos. Im­por­tan­te fri­sar que, nes­se ca­so ine­xis­te pos­si­bi­li­da­de de res­ci­são con­tra­tu­al/dis­tra­tos e con­di­ções de de­vo­lu­ção das im­por­tân­cias pa­gas pe­lo co­o­pe­ra­do, pe­lo me­nos até es­se mo­men­to. A jus­ti­ça po­de co­me­çar a ver es­sa ques­tão di­fe­ren­te após a edi­ção da sú­mu­la 602, co­mo co­men­ta­do.

A Co­o­pe­ra­ti­va Ha­bi­ta­cio­nal po­de ter si­do cri­a­da pa­ra en­co­brir o exer­cí­cio de uma ati­vi­da­de em­pre­sa­ri­al lu­cra­ti­va, sem o cum­pri­men­to dos re­qui­si­tos le­gais. As­sim, po­de es­tar a) ser­vin­do de fa­cha­da pa­ra o exer­cí­cio da ati­vi­da­de de in­cor­po­ra­ção imo­bi­liá­ria, sem o cum­pri­men­to pré­vio dos re­qui­si­tos exi­gi­dos pe­lo art. 32 da Lei nº4591/64; b) ser­vin­do de fa­cha­da pa­ra a ne­go­ci­a­ção de par­ce­las de lo­te­a­men­to ou des­mem­bra­men­to do so­lo pa­ra fins ur­ba­nos, sem o cum­pri­men­to dos re­qui­si­tos pré­vi­os exi­gi­dos pe­la Lei nº 6766/79; c) ser­vin­do de fa­cha­da pa­ra o exer­cí­cio da ati­vi­da­de de con­sór­cio de bens imó­veis, sem a pré­via e de­vi­da au­to­ri­za­ção do Ban­co Cen­tral do Bra­sil; ou ain­da d) ser­vin­do de fa­cha­da pa­ra o exer­cí­cio da ati­vi­da­de de cap­ta­ção an­te­ci­pa­da de pou­pan­ça po­pu­lar, sem a pré­via e de­vi­da au­to­ri­za­ção do Mi­nis­té­rio da Jus­ti­ça ou con­tro­le da CVM. A pre­sen­ça de qua­is­quer uma des­tas ati­vi­da­des ex­clui ne­ces­sa­ria­men­te a pre­sen­ça de ver­da­dei­ra Co­o­pe­ra­ti­va Ha­bi­ta­cio­nal.

Per­ce­be-se a dis­tor­ção no fun­cio­na­men­to de Co­o­pe­ra­ti­vas Ha­bi­ta­cio­nais quan­do há o des­vio de fi­na­li­da­de que ocor­re em ra­zão da atu­a­ção ilí­ci­ta ou im­pró­pria de seus di­ri­gen­tes, ou ain­da o des­vio de fi­na­li­da­de ins­cri­to no pró­prio es­ta­tu­to so­ci­al, que de­fi­ne ob­je­ti­vos so­ci­e­tá­rios es­tra­nhos à pró­pria no­ção de co­o­pe­ra­ti­va ha­bi­ta­cio­nal – co­mo, por exem­plo, ob­je­ti­vos em­pre­sa­ri­ais, vol­ta­dos à ob­ten­ção de lu­cro pe­la pro­du­ção e cir­cu­la­ção de bens li­ga­dos ao se­tor ha­bi­ta­cio­nal, o que é to­tal­men­te ve­da­do pe­la le­gis­la­ção que re­gu­la a ma­té­ria.

Nes­se tex­to nos in­te­res­sa a hi­pó­te­se de dis­tor­ção no fun­cio­na­men­to das co­o­pe­ra­ti­vas ha­bi­ta­cio­nais, que con­sis­ten­te no des­vio de fi­na­li­da­de em es­ta­be­le­cer à so­ci­e­da­de ob­je­ti­vos in­com­pa­tí­veis com uma co­o­pe­ra­ti­va ha­bi­ta­cio­nal, uti­li­zan­do-a pa­ra en­co­brir o exer­cí­cio de uma ati­vi­da­de em­pre­sa­ri­al es­pe­cí­fi­ca, tais co­mo a in­cor­po­ra­ção imo­bi­liá­ria.

Nes­se sen­ti­do, cons­ti­tu­em in­dí­ci­os re­le­van­tes da in­ten­ção frau­du­len­ta dos fun­da­do­res de co­o­pe­ra­ti­vas ha­bi­ta­cio­nais, a im­pos­si­bi­li­da­de de ve­ri­fi­ca­ção das con­di­ções fun­da­men­tais an­te­rior­men­te elen­ca­das, de mo­do que sua atu­a­ção de­mons­tre um evi­den­te des­vio de fi­na­li­da­de, co­mo, exem­pli­fi­ca­ti­va­men­te:

Afe­ri­ção de lu­cro por de­ter­mi­na­dos co­o­pe­ra­dos e/ou di­ri­gen­tes da co­o­pe­ra­ti­va, ou ain­da por ter­cei­ros, es­tra­nhos à so­ci­e­da­de;

Ine­xis­tên­cia efe­ti­va dos ór­gã­os so­ci­ais, ou a im­pos­si­bi­li­da­de de re­al in­ge­rên­cia dos co­o­pe­ra­dos nas de­li­be­ra­ções.

Ine­xis­tên­cia do in­tui­tu per­so­nae na re­la­ção man­ti­da en­tre os co­o­pe­ra­dos e a co­o­pe­ra­ti­va, mui­tas ve­zes ca­rac­te­ri­za­da pe­la ofer­ta pú­bli­ca das uni­da­des au­tô­no­mas a qua­is­quer ter­cei­ros.

Im­por­tan­te es­cla­re­cer que, ain­da que não cons­ti­tua sua fi­na­li­da­de, é pos­sí­vel que a co­o­pe­ra­ti­va ge­re lu­cro no de­sen­vol­vi­men­to de su­as ati­vi­da­des, em vir­tu­de de um re­sul­ta­do po­si­ti­vo após de­ter­mi­na­do pe­rí­o­do, em que o mon­tan­te cor­res­pon­den­te às re­cei­tas su­pe­rou as es­ti­ma­ti­vas de des­pe­sas ge­ran­do as de­sig­na­das so­bras de cai­xa.

No en­tan­to, tais re­cur­sos de­vem ter a des­ti­na­ção de­fi­ni­da pe­los co­o­pe­ra­dos, não sen­do ad­mis­sí­vel a ado­ção de me­di­das vi­san­do a ob­ten­ção de re­cei­tas des­vin­cu­la­das do pa­ga­men­to de des­pe­sas fu­tu­ras e prin­ci­pal­men­te pa­ra ga­nhos pes­so­ais, que é o que in­fe­liz­men­te por ve­zes acon­te­ce.

Es­pe­ci­fi­ca­men­te no to­can­te à sua com­pa­ra­ção com a in­cor­po­ra­ção imo­bi­liá­ria, tem-se que a ati­vi­da­de do in­cor­po­ra­dor se afas­ta sub­stan­ci­al­men­te dos prin­cí­pios nor­te­a­do­res das co­o­pe­ra­ti­vas ha­bi­ta­cio­nais. Is­to por­que a na­tu­re­za da ati­vi­da­de do in­cor­po­ra­dor não po­de pres­cin­dir da ob­ten­ção de lu­cro, me­di­an­te a pro­mo­ção e co­mer­cia­li­za­ção de uni­da­des au­tô­no­mas, sen­do de­sen­vol­vi­da por con­ta e ris­co do in­cor­po­ra­dor.

Tais uni­da­des au­tô­no­mas, por sua vez, são trans­mi­ti­das aos ad­qui­ren­tes, a tí­tu­lo de ven­da e com­pra ou de pro­mes­sa de ven­da e com­pra, por um pre­ço su­pe­ri­or ao de cus­to, as­se­gu­ran­do as­sim o lu­cro do in­cor­po­ra­dor. Ain­da, o ad­qui­ren­te, con­su­mi­dor, pa­ra fins da le­gis­la­ção con­su­me­ris­ta, não se tor­na par­te da em­pre­sa in­cor­po­ra­do­ra, nem tem in­ge­rên­cia so­bre su­as de­ci­sões e nem di­vi­de o ris­co da ati­vi­da­de com o em­pre­en­de­dor.

Em sen­ti­do opos­to, nos em­pre­en­di­men­tos de­sen­vol­vi­dos por co­-o­pe­ra­ti­vas ha­bi­ta­cio­nais não ha­ve­ria que se fa­lar em afe­ri­ção de lu­cro, mas sim na ate­nua­ção de des­pe­sas por meio da con­ju­ga­ção de es­for­ços con­ver­gen­tes. Nes­se sen­ti­do, os co­o­pe­ra­dos ar­cão tão so­men­te com os cus­tos da em­prei­ta­da, e de­sem­pe­nham im­por­tan­te pa­pel de ges­tão e fis­ca­li­za­ção da con­se­cu­ção do ob­je­ti­vo so­ci­al. Tais be­ne­fí­ci­os são equa­cio­na­dos com a res­pon­sa­bi­li­da­de dos co­o­pe­ra­dos por even­tua­is pre­ju­í­zos e dí­vi­das da co­o­pe­ra­ti­va.

Al­gu­mas Co­o­pe­ra­ti­vas Ha­bi­ta­cio­nais va­lem-se das prer­ro­ga­ti­vas con­fe­ri­das a es­te ti­po de so­ci­e­da­de (be­ne­fí­ci­os e sub­sí­di­os pú­bli­cos, au­sên­cia de con­tro­le ad­mi­nis­tra­ti­va e des­ne­ces­si­da­de de ade­qua­ção do em­pre­en­di­men­to aos ter­mos da lei 4.591/64), quan­do, na ver­da­de, tra­ta-se de uma in­cor­po­ra­ção imo­bi­liá­ria sob a “fa­cha­da” de uma co­o­pe­ra­ti­va ha­bi­ta­cio­nal, com cla­ro des­vio de fi­na­li­da­de, pois a in­ten­ção é afe­ri­ção de lu­cros por de­ter­mi­na­dos co­o­pe­ra­dos ou di­ri­gen­tes da co­o­pe­ra­ti­va.

Nes­ta fei­ta, uma vez iden­ti­fi­ca­dos ele­men­tos de uma in­cor­po­ra­ção imo­bi­liá­ria, ne­ces­sa­ria­men­te se ex­clui a exis­tên­cia de uma co­o­pe­ra­ti­va ha­bi­ta­cio­nal, in­de­pen­den­te­men­te da de­sig­na­ção uti­li­za­da pa­ra o de­sen­vol­vi­men­to e co­mer­cia­li­za­ção do em­pre­en­di­men­to, não ha­ven­do hi­pó­te­se de co­e­xis­tên­cia de tais ins­ti­tu­tos (Co­o­pe­ra­ti­va e In­cor­po­ra­ção Imo­bi­liá­ria).

Por es­sa ra­zão, a ofer­ta am­pla e ir­res­tri­ta da aqui­si­ção de uni­da­des au­tô­no­mas me­di­an­te o in­gres­so em uma co­o­pe­ra­ti­va ha­bi­ta­cio­nal ca­mi­nha em sen­tin­do opos­to aos fun­da­men­tos do ins­ti­tu­to, que tem por fi­na­li­da­de re­u­nir um gru­po de pes­so­as es­pe­cí­fi­cas, de de­ter­mi­na­da ca­te­go­ria e per­so­ni­fi­car seus an­sei­os de, com o di­re­cio­na­men­to de es­for­ços co­muns, al­can­ça­rem de­ter­mi­na­do ob­je­ti­vo. Co­a­du­na-se, no en­tan­to, com a prá­ti­ca da in­cor­po­ra­ção imo­bi­liá­ria, que em seu con­cei­to já pres­su­põe a ofer­ta pú­bli­ca, obe­de­cen­do pa­ra tan­to a ex­ten­sa re­gu­la­men­ta­ção su­pra­men­ci­o­na­da.

As co­o­pe­ra­ti­vas uti­li­za­das por in­ves­ti­do­res, sim­ples e pu­ra­men­te pa­ra se tra­ves­ti­rem de co­o­pe­ra­dos pa­ra ob­te­rem van­ta­gens que pos­su­em de di­rei­to es­ta­be­le­cem um ver­da­dei­ro ato aten­ta­tó­rio àque­les que ca­mi­nham de for­ma cor­re­ta, com a uti­li­za­ção da in­cor­po­ra­ção con­ven­cio­nal ple­na, se­ja en­quan­to con­su­mi­dor ou em­pre­en­de­dor.

 

(Di­e­go Mar­tins Sil­va do Ama­ral, ad­vo­ga­do, es­pe­cia­lis­ta em di­rei­to imo­bi­liá­rio, con­se­lhei­ro sec­ci­o­nal da OAB/GO, pre­si­den­te da Co­mis­são de Di­rei­to Imo­bi­liá­rio e Ur­ba­nís­ti­co da OAB/GO)

 

Tags

Leia também

Siga o Diário da Manhã no Google Notícias e fique sempre por dentro

edição
do dia

Impresso do dia

últimas
notícias