Veto do Simples: nada para dar em troca

O que mi­lha­res de em­pre­sas pre­ju­di­ca­das com o ve­to que o pre­si­den­te Mi­chel Te­mer que­ri­am era a mes­ma opor­tu­ni­da­de de se re­cu­pe­rar que o go­ver­no fe­de­ral deu a de­ze­nas de mi­lha­res de gran­des em­pre­sas no se­gun­do se­mes­tre do ano pas­sa­do. Em um ce­ná­rio de “to­ma lá, da cá”, o en­tão pre­si­den­te que­ren­do apoio no Con­gres­so pa­ra apro­var sua re­for­ma da Pre­vi­dên­cia, que nau­fra­gou, tro­cou a san­são do re­fi­nan­cia­men­to de dé­bi­tos tri­bu­tá­rios de gran­des em­pre­sas – que to­da im­pren­sa dis­cu­tiu e apon­tou que foi fei­to sob en­co­men­da por par­la­men­ta­res a em­pre­sas li­ga­das a eles.

Ce­go por ga­nhar na his­tó­ria um ‘tí­tu­lo’ de ‘o pre­si­den­te re­for­mis­ta’, já ha­via avan­ça­do com a Re­for­ma Tra­ba­lhis­ta, Mi­chel Te­mer ig­no­rou a Re­cei­ta Fe­de­ral e o Mi­nis­té­rio da Fa­zen­da, atro­pe­lou ar­gu­men­tos pe­lo seu “tro­féu”. Não con­se­guiu an­dar a re­for­ma e cri­ou um gran­de cons­tran­gi­men­to, pois ao apro­var o Re­fis das gran­des em­pre­sas, fez o que os go­ver­nos pe­tis­tas fa­zi­am, se­le­ci­o­nou a quem aju­dar. O dis­cur­so que com­ba­teu, ago­ra pra­ti­ca­va.

Um mo­vi­men­to na­ci­o­nal de pe­que­nas e mé­di­as em­pre­sas mu­dou o ce­ná­rio no Con­gres­so e sen­si­bi­li­zou Te­mer, que acei­tou e deu aval pa­ra no­va vo­ta­ção do Re­fis do Sim­ples. Es­te pro­je­to, que era um alí­vio pa­ra a re­ces­são eco­nô­mi­ca, pas­sou no Con­gres­so. Alí­vio por­que as em­pre­sas con­ti­nu­a­ri­am ati­vas no pro­gra­ma do Sim­ples por re­sol­ve­rem sua ina­dim­plên­cia, mas do pon­to de vis­ta de dí­vi­da, es­ta não es­ta­va anu­la­da, mas sim, par­ce­la­da, e se­ria men­sal­men­te pa­ra não per­der o be­ne­fí­cio do pro­gra­ma fis­cal.

O go­ver­no, pro­po­si­tal­men­te, pro­te­lou a san­ção e, só após a vi­ra­da do ano, quan­do es­ta­va em vi­gor o re­en­qua­dra­men­to – que ocor­re ape­nas em ja­nei­ro – ve­tou. Ale­gou ques­ti­o­na­men­tos da Re­cei­ta Fe­de­ral, os mes­mo de sem­pre, aque­les que os ‘fis­ca­lis­tas’ con­cur­sa­dos, que ja­mais es­ti­ve­ram do ou­tro la­do do bal­cão ar­ris­can­do tu­do que tem pa­ra so­bre­vi­ver e man­ter su­as fa­mí­lias, que têm sa­lá­ri­os de ser­vi­dor e em­pre­go ga­ran­ti­dos, ig­no­ram co­mo se fos­sem os már­ti­res do Es­ta­do. Mas não, se ape­gam em ar­gu­men­tos téc­ni­cos, fei­tos pa­ra ar­re­ca­dar e pu­nir, pa­ra ge­rar de­sem­pre­go e fa­lên­cia de em­pre­sas e fa­mí­lias.

Não se de­ve exi­gir olhar so­ci­al da Re­cei­ta Fe­de­ral, mas o Pa­ís en­fren­ta sua mai­or cri­se da his­tó­ria, uma re­ces­são sem pre­ce­den­te, oca­si­o­na­da pe­lo tu­mor gi­gan­te nas­ci­do exa­ta­men­te no de­sa­jus­te das con­tas pú­bli­cas, do ex­ces­so de gas­tos, fal­ta de po­lí­ti­cas de de­sen­vol­vi­men­to, ga­nân­cia tri­bu­ta­ria e dí­vi­das dos go­ver­nos. Fo­ra do Sim­ples, to­das es­tas em­pre­sas fe­cham as por­tas por­que o im­pos­to au­to­ma­ti­ca­men­te, no mês se­guin­te, mais que do­bra. Se es­ta­vam de­ven­do com im­pos­to me­nor, não du­ra­ri­am um bi­mes­tre fo­ra do Sim­ples. Se­ria de­cre­tar fa­lên­cia e fe­cha­men­to de va­gas. E a dí­vi­da? To­dos sa­bem: Vi­ra­ria es­que­le­to, blo­quei CPF do de­ve­dor, vai pa­ra Jus­ti­ça e nun­ca mais se­ria pa­ga. Ao ex­clu­ir es­tas em­pre­sas que não se ha­bi­li­ta­ram em ja­nei­ro es­pe­ran­do o com­pro­mis­so do Te­mer que não foi cum­pri­do, é jo­gar di­nhei­ro no li­xo, pois me­lhor ser mais exi­gen­te com es­tas em­pre­sas ina­dim­plen­tes e en­du­re­cer em ca­so de no­vos dé­bi­tos, até pro­i­bir de no­vos Re­fis por al­gum tem­po, mas me­lhor se­ria re­ce­ber men­sal­men­te es­ta dí­vi­da cor­ri­gi­da – mes­mo que a me­nor – do que não re­ce­ber na­da. A Re­cei­ta Fe­de­ral pre­fe­riu não re­ce­ber. Es­tas em­pre­sas ex­cluí­das, de­sa­fio a ve­ri­fi­car, da­qui três mes­es, se es­ta­rão ati­vas. Vão fe­char 90%.

Em ja­nei­ro, ao ve­tar o Re­fis do Sim­ples, Te­mer pe­gou to­dos de sur­pre­sa, pois o go­ver­no apoi­ou a vo­ta­ção. Mi­lha­res de em­pre­sas es­pe­ra­ram até o fim de ja­nei­ro pa­ra ver se as ne­go­ci­a­ções com o se­tor re­ver­te­riam o ca­so. Dis­pu­ta foi até os úl­ti­mos di­as de ja­nei­ro. Man­te­ve o ve­to, mas ape­nas par­te das em­pre­sas apro­vei­tou, na úl­ti­ma ho­ra, um par­ce­la­men­to que a Re­cei­ta ofe­re­ce, que é al­ta­men­te des­van­ta­jo­so, pois em­bu­te to­do ti­po de ju­ros e mul­tas, fi­can­do bem des­pro­por­cio­nal ao em­pre­sá­rio do Sim­ples e aos ‘se­le­ci­o­na­dos’ por Te­mer no se­mes­tre an­te­ri­or.

Pres­sio­na­do, o go­ver­no as­sis­tiu e con­sen­tiu que o Con­gres­so, já em fe­ve­rei­ro en­tras­se com no­vo pro­je­to do Sim­ples. Apoi­ou tan­to que o pro­je­to, em al­guns mes­es, foi apro­va­do sem ne­nhum vo­to con­trá­rio. Es­sa una­ni­mi­da­de par­ce­ria de­mons­trar uma con­sci­ên­cia no­va no go­ver­no quan­to ao ta­ma­nho do de­sas­tre pro­vo­ca­ria – e já es­ta­va pro­vo­can­do – ao pre­te­rir as pe­que­nas e mé­di­as em­pre­sas. Vo­tou. Apro­vou. Foi pa­ra san­são e Te­mer, pa­ra sur­pre­sa de no­vo, ve­tou, in­com­pre­en­si­vel­men­te, par­te do pro­je­to.

Apro­vou o Re­fis do Sim­ples, mas ve­tou a par­te que re­ad­mi­tia a re­ad­mis­são de mi­cro­em­pre­en­de­do­res in­di­vi­dua­is, mi­cro, pe­que­nas e mé­di­as em­pre­sas ex­cluí­das dos pro­gra­mas MEI e Sim­ples em ja­nei­ro exa­ta­men­te por dí­vi­das tri­bu­tá­ri­as. Ale­gou, no­va­men­te, ques­tões fis­cais, que se­ria me­di­da con­trá­ria ao in­te­res­se pú­bli­co (em­pre­go é con­trá­rio?) e in­cons­ti­tu­ci­o­nal (o que co­lo­ca­ria os Re­fis an­te­rio­res sob ques­ti­o­na­men­to).

Pre­si­den­te Te­mer, cri­ar um Re­fis pa­ra gran­des gru­pos em­pre­sa­ri­ais, na ma­dru­ga­da, to­tal­men­te de su­pe­tão, em ple­no se­gun­do se­mes­tre, tal­vez se en­qua­dre mais ou igual nes­ta ale­ga­ção de “in­frin­gir as leis or­ça­men­tá­ria” do que o Re­fis do Sim­ples. Se já be­ne­fi­ci­a­va as que se en­qua­dra­ram em ja­nei­ro, for­ça­das ao par­ce­la­men­to da Re­cei­ta, não cus­ta­va, co­mo una­ni­me­men­te apro­vou-se na tan­to na Co­mis­são de Cons­ti­tu­i­ção e Jus­ti­ça e quan­to no Ple­ná­rio do Con­gres­so, le­var adi­an­te es­ta in­clu­são. Des­con­si­de­rou tu­do: o pas­sa­do de ví­ci­os dos Re­fis, a re­ces­são, o de­sem­pre­go, o la­do so­ci­al das em­pre­sas do Sim­ples, a in­clu­são no mer­ca­do em­pre­sa­ri­al pro­por­ci­o­na­da por to­das, en­tre ou­tras.

Não sou fa­vo­rá­vel a de­ze­nas de Re­fis por ano. Não re­sol­ve, cria ví­ci­os. Mas quem os cri­ou fo­ram os go­ver­nos pa­ra sal­var su­as con­tas de fim de ano. Mas o go­ver­no, no apa­gar das lu­zes, ale­gar que ve­tou es­se gru­po de em­pre­sas por­que am­pli­a­ria a re­nún­cia de re­cei­ta sem aten­der con­di­cio­nan­tes das le­gis­la­ções or­ça­men­tá­rias e fi­nan­cei­ra, pre­ju­di­can­do os atu­ais es­for­ços de con­so­li­da­ção fis­cal. Fa­zer vis­tas gros­sas pa­ra uns e ata­car os me­no­res não é con­so­li­da­ção fis­cal.

O go­ver­no não tem dé­fi­cit mons­tru­o­so por­que não co­bra pe­que­nas em­pre­sas, que são as mai­o­res ge­ra­do­res de em­pre­go e dis­tri­bui­ção de ren­da do Pa­ís, mas por­que faz con­ces­sões es­tra­nhas e no­tur­nas a ali­a­dos e gru­pos “se­le­ci­o­na­dos”. A con­ta des­tas pe­que­nas em­pre­sas é tro­co na com­pa­ra­ção do que o go­ver­no, de­sa­jus­ta­do fis­cal­men­te, con­ce­de nas con­ta­bi­li­da­de pú­bli­ca, com ou sem su­as pe­da­la­das fis­cais, ex­pli­ci­tas ou ma­qui­a­das, mas re­cor­ren­tes na his­tó­ria do Pa­ís. Sa­cri­fi­ca­ram os pe­que­nos por­que não ti­nham na­da pa­ra dar em tro­ca.

(Lu­iz An­tô­nio de Si­quei­ra, ad­vo­ga­do, es­pe­cia­lis­ta em Di­rei­to Tri­bu­tá­rio, con­ta­dor e di­re­tor da LAS Ad­vo­ca­cia e Con­ta­bi­li­da­de)