Ministro do STF nega autonomia a procurador de Contas de Goiás

Em de­ci­são pro­fe­ri­da na Me­di­da Cau­te­lar de Re­cla­ma­ção 24.500, o mi­nis­tro Cel­so Me­lo, do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, sus­pen­deu a efi­cá­cia de de­ci­são do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Es­ta­do de Go­i­ás que de­ter­mi­na­va ao go­ver­na­dor Mar­co­ni Pe­ril­lo no­me­ar, em até 30 di­as, o pro­cu­ra­dor de Con­tas Fer­nan­do dos San­tos Car­nei­ro pa­ra o car­go de Pro­cu­ra­dor Ge­ral de Con­tas jun­to ao TCE.

O Es­ta­do de Go­i­ás re­cor­reu ao STF de­pois que, em se­de de man­da­do de se­gu­ran­ça im­pe­tra­do pe­lo re­fe­ri­do pro­cu­ra­dor, a Jus­ti­ça go­i­a­na en­ten­deu que ele te­ria di­rei­to à pre­ten­di­da no­me­a­ção.

Ao de­fe­rir a me­di­da li­mi­nar re­que­ri­da, o mi­nis­tro Cel­so Me­lo, com ba­se em re­i­te­ra­das de­ci­sões da Cor­te Su­pre­ma no mes­mo sen­ti­do, as­si­na­lou que, a des­pei­to das prer­ro­ga­ti­vas fun­cio­nais as­se­me­lha­das aos mem­bros do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, os pro­cu­ra­do­res de con­tas não de­têm com­pe­tên­cia pa­ra pos­tu­lar au­to­no­ma­men­te em ju­í­zo, eis que lhes fal­ta “fi­si­o­no­mia ins­ti­tu­ci­o­nal pró­pria”. O en­ten­di­men­to do Su­pre­mo é no sen­ti­do de que o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co de Con­tas só po­de atu­ar na in­ti­mi­da­de es­tru­tu­ral do Tri­bu­nal a que es­ti­ver li­ga­do. A de­ci­são foi pu­bli­ca­da no úl­ti­mo dia 16 e vi­go­ra­rá até que o STF jul­gue o mé­ri­to da de­man­da.

Após con­cei­tu­ar que os tri­bu­nais de con­tas, em qual­quer es­fe­ra, da Uni­ão, Es­ta­dos, DF ou Mu­ni­cí­pios  “têm em seus qua­dros mem­bros do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, apli­can­do-se a eles as dis­po­si­ções cons­ti­tu­ci­o­nais per­ti­nen­tes a di­rei­tos, ve­da­ções e a for­mas de in­ves­ti­du­ra…, vê-se daí que o Mi­nis­té­rio pú­bli­co es­pe­ci­al jun­to aos Tri­bu­nais de Con­tas não dis­põe de fi­si­o­no­mia ins­ti­tu­ci­o­nal pró­pria, e, não ob­stan­te as ex­pres­sas ga­ran­ti­as de or­dem sub­je­ti­va con­ce­di­das aos seus Pro­cu­ra­do­res pe­la Cons­ti­tu­i­ção, en­con­tra-se ele con­so­li­da­do na in­ti­mi­da­de es­tru­tu­ral des­sas Cor­tes de Con­tas, que se acham in­ves­ti­das – até mes­mo em fun­ção do po­der de au­to­go­ver­no que lhes con­fe­riu a Car­ta po­lí­ti­ca (art.73, ca­put, in fi­ne, c/c com o art. 75) – da atri­bu­i­ção de fa­zer  ins­tau­rar o pro­ces­so le­gis­la­ti­vo con­cer­nen­te à sua or­ga­ni­za­ção, à sua es­tru­tu­ra­ção in­ter­na, à de­fi­ni­ção de seu qua­dro de pes­so­al e á cri­a­ção dos car­gos res­pec­ti­vos. Na re­a­li­da­de, as pres­cri­ções cons­tan­tes do art.127,§ 2º, da Cons­ti­tu­i­ção – que só di­zem res­pei­to ao Mi­nis­té­rio Pú­bli­co re­fe­ri­do no art. 128 do tex­to cons­ti­tu­ci­o­nal – não se apli­cam ao Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Es­pe­ci­al jun­to aos Tri­bu­nais de Con­tas, pe­la sin­gu­lar cir­cun­stân­cia de que es­se Par­quet  con­ti­nua sen­do, na li­nha da tra­di­ção ju­rí­di­ca con­sa­gra­da pe­la prá­ti­ca re­pu­bli­ca­na, par­te in­te­gran­te da pró­pria es­tru­tu­ra­ção or­gâ­ni­ca des­sas Cor­tes de Con­tas. Te­nho pa­ra mim, por­tan­to, que se o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co es­pe­ci­al jun­to aos Tri­bu­nais de Con­tas não se con­fun­de com os de­mais ra­mos do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co co­mum da Uni­ão e dos Es­ta­dos-mem­bros, pa­re­ce cla­ro que as dis­po­si­ções cons­ti­tu­ci­o­nais  e in­fra­cons­ti­tu­ci­o­nais a es­tes per­ti­nen­tes não se es­ten­dem, em te­ma de prer­ro­ga­ti­vas de ca­rá­ter ju­rí­di­co-ins­ti­tu­ci­o­nal, ao Par­quet Es­pe­ci­al que atua pe­ran­te aque­las Cor­tes de Con­tas”.