Auxílio-moradia: quando indevido, é parasitismo patrimonialista

Os do­nos do po­der, que di­vi­dem em fa­vor de­les o bo­lo do or­ça­men­to pú­bli­co, pra­ti­cam três ti­pos de pa­ra­si­tis­mo que de­si­dra­ta di­u­tur­na­men­te o Es­ta­do bra­si­lei­ro (a li­te­ra­tu­ra in­ter­pre­ta­ti­va do Bra­sil – Sér­gio Bu­ar­que de Ho­lan­da, Fa­o­ro etc. – cha­ma is­so de pa­tri­mo­ni­a­lis­mo):

1º) o po­lí­ti­co: agen­tes pú­bli­cos que cu­i­dam do di­nhei­ro de to­dos co­mo se fos­se pa­tri­mô­nio pri­va­do, in­gres­san­do aqui to­do ti­po de fi­si­o­lo­gis­mo, ne­po­tis­mo, clien­te­lis­mo, fa­vo­ri­tis­mo, tro­ca de fa­vo­res, dis­tri­bui­ção de car­gos, no­me­a­ções de ami­gos in­com­pe­ten­tes, ma­ni­pu­la­ção de emen­das par­la­men­ta­res etc.

2º) o cor­po­ra­ti­vo: agen­tes pú­bli­cos ou pri­va­dos (sin­di­ca­tos, por exem­plo) que con­tam com aces­so ao po­der pa­ra con­quis­tar be­nes­ses in­de­vi­das; e

3º) o em­pre­sa­ri­al: agen­tes eco­nô­mi­cos e fi­nan­cei­ros que con­se­guem sa­tis­fa­zer seus in­te­res­ses pri­va­dos me­di­an­te o aces­so ou a in­flu­ên­cia no po­der po­lí­ti­co, al­can­çan­do isen­ções fis­cais in­de­vi­das, em­prés­ti­mos sub­si­di­a­dos, con­ces­sões fi­si­o­ló­gi­cas, fi­nan­cia­men­tos pri­vi­le­gi­a­dos, sis­te­ma tri­bu­tá­rio fa­vo­re­ci­do etc.

O au­xí­lio-mo­ra­dia in­de­vi­do, que é des­fru­ta­do por mi­nis­tros de Es­ta­do, ju­í­zes e tan­tas ou­tras cor­po­ra­ções, in­se­re-se na ca­te­go­ria do pa­ra­si­tis­mo san­gues­su­ga do di­nhei­ro pú­bli­co.

Um exem­plo des­sa es­ca­to­lo­gia ocor­re quan­do um ca­sal de ju­í­zes ha­bi­ta a mes­ma ca­sa e re­ce­be o pen­du­ri­ca­lho cha­ma­do au­xí­lio-mo­ra­dia, que se con­ver­teu nu­ma es­pé­cie de “pre­mia­ção” pa­ra aque­les agen­tes es­ta­tais que já con­se­gui­ram com­prar um imó­vel na vi­da. É um ti­po de re­co­nhe­ci­men­to do “mé­ri­to”.

Nor­mal­men­te os pro­gra­mas de aju­da es­ta­tal são vol­ta­dos pa­ra quem não tem imó­vel (Mi­nha Ca­sa Mi­nha Vi­da, por exem­plo). Em vá­ri­as oca­si­ões o au­xí­lio-mo­ra­dia, no en­tan­to, é da­do pa­ra os que têm imó­vel pró­prio.

Es­se au­xí­lio-mo­ra­dia con­ce­di­do in­dis­cri­mi­na­da­men­te trans­for­ma-se num ti­po de “alu­guel” (um ren­di­men­to ex­tra) pa­go com di­nhei­ro pú­bli­co a quem já con­se­guiu seu imó­vel. Mais uma vez é nos­sa Re­pú­bli­ca na con­tra­mão do que de­ve­ria ser o jus­to e equi­ta­ti­vo.

A fi­lha de um mi­nis­tro, que é de­sem­bar­ga­do­ra, tem dois imó­veis no Leb­lon. Co­mo pre­mia­ção ex­tra, por já ter con­se­gui­do dois imó­veis na vi­da, tam­bém re­ce­be o au­xí­lio-mo­ra­dia. A ação que ques­ti­o­na os ex­ces­sos do be­ne­fí­cio es­tá pa­ra­da no STF há três anos. Seu re­la­tor é pre­ci­sa­men­te seu pai.

É tris­te ver os po­de­res es­ta­tais in­do pa­ra o fun­do do po­ço por cau­sa dos seus pró­prios agen­tes. São as pes­so­as que fa­zem as ins­ti­tu­i­ções. Os agen­tes pú­bli­cos que de­ni­grem su­as fun­ções pra­ti­cam uma es­pé­cie de al­te­ro­fa­gia (de­vas­ta­ção do ou­tro) das su­as pró­pri­as ins­ti­tu­i­ções, que vão mor­ren­do por fal­ta de cre­di­bi­li­da­de.

Quan­do vá­ri­as ins­ti­tu­i­ções de um pa­ís não são con­fi­á­veis, o pró­prio pa­ís é vis­to co­mo de se­gun­da ca­te­go­ria. Te­mos que re­cons­tru­ir a Re­pú­bli­ca bra­si­lei­ra, mas an­tes é pre­ci­so im­plo­dir o sis­te­ma vi­gen­te, que é cor­rup­to, ve­tus­to e de­ge­ne­ra­do.

O elei­tor é o gran­de res­pon­sá­vel pe­la im­plan­ta­ção de uma no­va Re­pú­bli­ca. Res­ta sa­ber se em 2018 ele se­rá um elei­tor ci­da­dão ou, mais uma vez, um cúm­pli­ce de la­drão.

(Lu­iz Flá­vio Go­mes, ju­ris­ta. Cri­a­dor do mo­vi­men­to Que­ro Um Bra­sil Éti­co. Es­tou no f/lu­iz­fla­vi­o­go­me­so­fi­ci­al)