A chance de Dilma

De­pois de um ano, se­te mes­es e al­guns di­as, vol­to ao Pa­lá­cio da Al­vo­ra­da pa­ra en­tre­vis­tar Dil­ma Rous­seff, jun­ta­men­te com dois óti­mos com­pa­nhei­ros, Ser­gio Li­rio e An­dré Bar­ro­cal.

No mes­mo sa­lão, à mes­ma me­sa per­fei­ta­men­te en­ce­ra­da, na se­gun­da se­ma­na de ou­tu­bro de 2014, ou­vi­mos a pre­si­den­ta que se pre­pa­ra­va a en­fren­tar Aé­cio Ne­ves no se­gun­do tur­no das elei­ções des­ti­na­das a lhe en­tre­gar seu se­gun­do man­da­to.

O con­fron­to en­tre as si­tu­a­ções me ha­bi­li­ta a du­as im­pres­sões a res­pei­to do com­por­ta­men­to da en­tre­vis­ta­da. Em pri­mei­ro lu­gar, ano­to a se­re­ni­da­de em con­tras­te com a ten­são da en­tre­vis­ta dos tem­pos elei­to­ra­is.

A pre­si­den­ta afas­ta­da pe­la ma­no­bra gol­pis­ta es­tá bem mais à von­ta­de do que a can­di­da­ta ao se­gun­do tur­no. Mais se­gu­ra, mais in­ci­si­va. A se­gun­da im­pres­são, pe­lo con­trá­rio, con­fir­ma aque­la que ti­ve no pas­sa­do.

Vi, me­lhor, sen­ti uma per­so­na­gem so­li­tá­ria na­que­le ce­ná­rio des­me­su­ra­do, es­ma­ga­dor an­tes que im­po­nen­te. O sen­ti­men­to, des­ta vez, ge­ra o im­pul­so da so­li­da­ri­e­da­de hu­ma­na. A tran­scen­der, até, a ques­tão po­lí­ti­ca, a na­tu­ral re­pul­sa que o gol­pe de iné­di­to fei­tio cau­sa em pra­ti­can­tes do jor­na­lis­mo ho­nes­to, ou, por ou­tra, com­pro­mis­sa­dos com a éti­ca pro­fis­si­o­nal e fi­éis da de­mo­cra­cia.

O re­tor­no de Dil­ma ao pos­to con­quis­ta­do nas ur­nas, de­ter­mi­na­do na ses­são de­fi­ni­ti­va des­te lon­go, ator­men­ta­do pro­ces­so de im­pe­achment a ser pre­si­di­da no Se­na­do pe­lo pre­si­den­te do STF, re­pre­sen­ta­ria um mi­la­gre?

Ou­ço um co­ro gre­go de res­pos­tas afir­ma­ti­vas. Se­ria mi­la­gro­sa, no en­tan­to, a mí­ni­ma mu­dan­ça de al­guns vo­tos? En­ten­da-se: bas­ta re­ver­ter dois vo­tos pa­ra se­lar a vol­ta da afas­ta­da, ca­so se re­pi­ta o re­sul­ta­do da vo­ta­ção an­te­ri­or.

A pre­si­den­ta tem si­do acu­sa­da de ter agi­do ami­ú­de au­to­ri­ta­ria­men­te e fa­lha­do na li­da com o Con­gres­so e com di­ver­sos se­to­res em­pre­sa­ri­ais. Te­ria mos­tra­do ina­bi­li­da­de po­lí­ti­ca nas ho­ras em que o con­trá­rio se fa­zia in­dis­pen­sá­vel.

Daí a dú­vi­da ra­zo­á­vel de que ela sai­ba ago­ra tor­nar-se uma ati­la­da in­tér­pre­te da re­al­po­li­tik. É evi­den­te que a as­tú­cia não faz par­te das ca­rac­te­rís­ti­cas de Dil­ma, en­quan­to fir­ma-se em de­ter­mi­na­das oca­si­ões uma cer­ta ri­gi­dez mo­ral, em na­da apa­ren­ta­da com o exer­cí­cio da ar­te do pos­sí­vel.

Dil­ma sou­be fa­zer al­gu­mas con­ces­sões, uma en­tre elas, tal­vez a mai­or, cha­mar Jo­a­quim Levy pa­ra a Fa­zen­da ao ser re­e­lei­ta, pa­ra re­a­li­zar um ajus­te fis­cal a to­que de cai­xa, na con­vic­ção de que agir às pres­sas di­mi­nu­i­ria o amar­gor do re­mé­dio. Ela ad­mi­te ho­je ter er­ra­do, e é um no­tá­vel avan­ço de sua par­te. De to­do mo­do, li­dar com a per­so­na­gem Eduar­do Cu­nha há de exi­gir um apa­re­lho di­ges­ti­vo ab­so­lu­ta­men­te fo­ra do co­mum.

Quem sa­be o Ulis­ses da Ilí­a­da, in­ven­tor do ca­va­lo de Troia, fos­se ca­paz de en­fren­tar uma fi­gu­ra tão des­bra­ga­da­men­te mal-in­ten­ci­o­na­da, ca­paz de se apre­sen­tar ho­je co­mo do­no da Câ­ma­ra e do pró­prio go­ver­no, a ser­vi­ço dos in­te­res­ses da ca­sa-gran­de, que a mí­dia es­tran­gei­ra cha­ma de plu­to­cra­cia.

Na sua in­fi­ni­ta ma­lig­ni­da­de, Cu­nha é um vi­lão de di­men­são shakes­pe­a­ri­a­na, a des­pei­to da me­di­o­cri­da­de in­te­lec­tu­al dos seus com­par­sas e de­le pró­prio, e é la­men­tá­vel, pa­ra não di­zer coi­sa pi­or, que um gua­xi­nim pos­sa fa­zer tan­tos es­tra­gos no quin­tal na­ti­vo.

De ago­ra em di­an­te, de to­do mo­do, a pre­si­den­ta afas­ta­da tem ain­da sua chan­ce, e ve­re­mos se sa­be apro­vei­tá-la. Diz Dil­ma que Lu­la vi­ve um mo­men­to mais tris­te do que o de­la, e en­ten­de-se: o ex-pre­si­den­te é o al­vo fi­nal des­te es­pan­to­so en­tre­cho.

No cen­tro es­tá a dis­pu­ta do po­der, mas res­ta ve­ri­fi­car se os ca­mi­nhos par­la­men­ta­res e to­ga­dos se afi­na­rão da­qui em di­an­te. Ca­be a hi­pó­te­se de uma se­pa­ra­ção, em pro­vei­to do ca­os de­fi­ni­ti­vo. Em ce­na, as am­bi­ções e as vai­da­des de quan­tos se atri­bu­em o pa­pel de sal­va­do­res da pá­tria, e não são pou­cos.

Pa­ra o ama­nhã, no sen­ti­do li­te­ral, Dil­ma tem al­gu­ma mar­gem de ma­no­bra, a des­pei­to de Cu­nha, e com o fa­vor ad­mis­sí­vel de um ou ou­tro exa­me de con­sci­ên­cia, tal­vez ao som do ba­tu­que mi­di­á­ti­co que no ex­te­ri­or con­de­na sem re­mis­são mais um gol­pe à bra­si­lei­ra. Quan­to aos pre­ten­sos sal­va­do­res, va­le di­zer que Mi­chel Te­mer é so­be­ra­no so­men­te no em­pre­go da me­só­cli­se.

(Mi­no Car­ta, di­re­tor de re­da­ção, fun­dou as re­vis­tas Qua­tro Ro­das, Ve­ja e Car­ta­Ca­pi­tal e cri­ou o Jor­nal da Tar­de – Tex­to ori­gi­nal­men­te pu­bli­ca­do na Car­ta­Ca­pi­tal)