O falso governo do interino Temer

O gol­pe de Es­ta­do, que se con­so­li­da a ca­da dia, re­a­li­za-se me­di­an­te a usur­pa­ção do man­da­to de uma pre­si­den­te le­gi­ti­ma­men­te elei­ta, que nin­guém crê ha­ver pra­ti­ca­do cri­me.

Apa­ren­te­men­te fe­chan­do um ci­clo, o do de­sen­vol­vi­men­tis­mo na­ci­o­nal-po­pu­lar, es­se gol­pe par­la­men­tar-mi­di­á­ti­co-ju­di­cial ope­ra­do no Con­gres­so Na­ci­o­nal abre es­pa­ço pa­ra uma no­va fa­se de con­ser­va­do­ris­mo, an­ti-po­pu­lar, an­ti-tra­ba­lhis­ta, me­di­an­te a ins­ta­la­ção de um go­ver­no con­ser­va­dor, com­pro­me­ti­do com o que há de mais atra­sa­do na po­lí­ti­ca bra­si­lei­ra.

Uma vez mais, e tal­vez ain­da não pe­la úl­ti­ma vez, a di­rei­ta in­ter­rom­pe, a frio, uma ex­pe­ri­ên­cia tí­mi­da de in­te­grar so­ci­al­men­te os po­bres por meio de um pro­je­to de con­ci­li­a­ção de clas­se, ilu­são que do­mi­nou o se­gun­do e bom go­ver­no Var­gas e pre­si­diu o lu­lis­mo (um con­jun­to vo­lun­ta­rio­so de ações ain­da ca­ren­te de te­o­ri­za­ção); ilu­são que es­bar­rou na re­ni­ten­te re­sis­tên­cia oli­gár­qui­ca a qual­quer pro­pos­ta de mu­dan­ça, re­a­ci­o­na­ris­mo que aflo­ra com mai­or vi­ru­lên­cia nos pe­rí­o­dos de cri­se eco­nô­mi­ca.

O alie­na­do ape­lo à con­ci­li­a­ção – no ca­so dos go­ver­nos do lu­lis­mo, uma re­i­te­ra­ção dos er­ros que le­va­ram à com­po­si­ção com os mi­li­ta­res no oca­so da di­ta­du­ra – ser­viu ape­nas pa­ra dei­xar mais con­fu­so e er­rá­ti­co o pro­je­to de ori­gem na cen­tro-es­quer­da.

De um la­do o pro­gra­ma do PT, de ou­tro a ‘Car­ta aos Bra­si­lei­ros’. De um la­do Hen­ri­que Mei­rel­les e An­to­nio Pa­loc­ci, de ou­tro a ten­ta­ti­va de pro­mo­ver a emer­gên­cia das mas­sas me­di­an­te o com­ba­te às de­si­gual­da­des so­ci­ais. Ou, Jo­a­quim Levy re­ces­si­vis­ta co­man­dan­do a eco­no­mia de um go­ver­no ide­o­lo­gi­ca­men­te com­pro­me­ti­do com a in­clu­são e o de­sen­vol­vi­men­tis­mo. Daí sua er­rân­cia pen­du­lar.

O que se­rá es­se no­vo ci­clo, qual se­rá sua du­ra­ção, é im­pos­sí­vel des­de já pre­ver. É jus­to su­por, po­rém, que a cri­se bra­si­lei­ra – das es­quer­das e dos go­ver­nos de cen­tro-es­quer­da – não é um fa­to iso­la­do, pois di­a­lo­ga com o avan­ço da di­rei­ta em to­do o mun­do, e mais par­ti­cu­lar­men­te na Amé­ri­ca do Sul: Ar­gen­ti­na, Pe­ru (a pre­si­dên­cia es­tá sen­do dis­pu­ta­da por dois can­di­da­tos con­ser­va­do­res) e Ve­ne­zu­e­la (em cri­se sob to­dos os as­pec­tos).

No que nos diz res­pei­to não de­vem pas­sar sem con­si­de­ra­ção nos­so pa­pel po­lí­ti­co re­gi­o­nal e nos­sa pre­sen­ça no ce­ná­rio in­ter­na­ci­o­nal co­mo a 7ª eco­no­mia no mun­do.

A exis­tên­cia de uma ar­ti­cu­la­ção po­lí­ti­co-mi­li­tar nor­te-ame­ri­ca­na, en­vol­ven­do re­cur­sos po­lí­ti­cos, ma­te­ri­ais e lo­gís­ti­cos nas cons­pi­ra­ções con­tra os go­ver­nos Var­gas (1954) e Jan­go (1964), es­tá ho­je fo­ra de ques­ti­o­na­men­to.

Não afir­mo que a His­tó­ria se re­pe­te, mas é pre­ci­so re­gis­trar as di­fi­cul­da­des dos EUA de con­vi­ve­rem com uma po­lí­ti­ca ex­ter­na bra­si­lei­ra “ati­va e al­ti­va”, pa­ra usar­mos uma fe­liz ex­pres­são de Cel­so Amo­rim.

Es­sas di­fi­cul­da­des ocor­rem des­de Jâ­nio Qua­dros (1961), à ex­ce­ção de Cas­te­lo Bran­co (1964-1967) no man­da­ri­na­to mi­li­tar, de Fer­nan­do Col­lor (1989-1992) e de Fer­nan­do Hen­ri­que Car­do­so (1995-2002).

A po­lí­ti­ca ex­ter­na co­nhe­ceu se­gui­dos mo­men­tos de atri­to com a po­lí­ti­ca do De­par­ta­men­to de Es­ta­do, se­ja no pal­co mul­ti­la­te­ral, se­ja no âm­bi­to re­gi­o­nal. O pri­mei­ro de­les foi o es­va­zia­men­to, pe­lo Bra­sil, do pro­je­to da Al­ca, con­tra­pos­to pe­lo for­ta­le­ci­men­to do Mer­co­sul; pe­la cri­a­ção da Una­sul; do Con­se­lho de De­fe­sa da Amé­ri­ca do Sul; da Co­mu­ni­da­de de Es­ta­dos La­ti­no-Ame­ri­ca­nos e do Ca­ri­be-Cel­ca (pri­mei­ra ten­ta­ti­va de ar­ti­cu­lar ape­nas na­ções des­sas re­gi­ões); e pe­la re­cu­sa em trans­for­mar nos­sas For­ças Ar­ma­das em mi­lí­cia con­tra o nar­co­trá­fi­co.

Es­pe­ci­al des­ta­que co­bra a cons­ti­tu­i­ção dos BRICS, a aber­tu­ra pa­ra o co­mér­cio com o he­mis­fé­rio Sul e de par­ti­cu­lar com a Áfri­ca, e a ali­an­ça co­mer­cial com a Chi­na, que se trans­for­mou em nos­so prin­ci­pal par­cei­ro eco­nô­mi­co.

Em sín­te­se, ao res­ta­be­le­cer a po­lí­ti­ca ex­ter­na in­de­pen­den­te, fa­zen­do ces­sar a de­pen­dên­cia le­va­da ao ex­tre­mo nos go­ver­nos Col­lor e FHC, a cha­ma­da “era Lu­la” ado­tou um pro­ta­go­nis­mo ja­mais bem as­si­mi­la­do.

No pla­no es­tra­té­gi­co-mi­li­tar, na se­quên­cia da Es­tra­té­gia Na­ci­o­nal de De­fe­sa, op­tou pe­la par­ce­ria com os su­e­cos – que ain­da es­tão fo­ra da OTAN – pa­ra a fa­bri­ca­ção de nos­sos ca­ças su­per­sô­ni­cos e as­so­ciou-se aos fran­ces­es pa­ra a re­no­va­ção de nos­sa fro­ta de sub­ma­ri­nos con­ven­cio­nais e pa­ra a cons­tru­ção de nos­sos fu­tu­ros sub­ma­ri­nos de pro­pul­são nu­cle­ar.

Co­mo as re­a­ções a es­sa po­lí­ti­ca con­tri­bu­í­ram pa­ra de­ses­ta­bi­li­zar o go­ver­no Dil­ma Rous­seff é te­ma por es­tu­dar, cer­ta­men­te ape­nas quan­do, co­mo ocor­reu re­la­ti­va­men­te aos even­tos que con­du­zi­ram ao gol­pe de 1964 e sus­ten­ta­ram a di­ta­du­ra, os ar­qui­vos dos EUA fo­rem aber­tos ao pú­bli­co.

Não de­ve ser ir­re­le­van­te o fa­to de em to­dos os paí­ses to­ma­dos pe­la di­rei­ta, um dos pri­mei­ros enun­ci­a­dos se­ja o aban­do­no de po­lí­ti­cas ex­ter­nas in­de­pen­den­tes, com a con­se­quen­te e ime­di­a­ta res­tau­ra­ção da de­pen­dên­cia aos in­te­res­ses da ge­o­po­lí­ti­ca dos EUA.

En­tre nós não es­tá sen­do di­fe­ren­te. Es­se ser­vi­lis­mo an­ti-na­ci­o­nal já foi anun­ci­a­do e pa­ra exe­cu­tá-lo, jo­gan­do ao li­xo to­do e qual­quer res­quí­cio de po­lí­ti­ca ex­ter­na dig­na, ou sim­ples­men­te ‘al­ti­va’, nin­guém me­lhor do que o se­na­dor Jo­sé Ser­ra (PSDB), sa­u­do­sis­ta da po­lí­ti­ca de ade­são au­to­má­ti­ca aos EUA, ad­ver­sá­rio de nos­sa ação con­ti­nen­tal, ad­ver­sá­rio de nos­so pro­ta­go­nis­mo, ad­ver­sá­rio do Mer­co­sul, ex­pec­tan­te de al­gu­ma coi­sa que lem­bre a Al­ca.

Nin­guém me­lhor do que ele pa­ra ne­go­ci­ar a in­ter­na­cio­na­li­za­ção, a pre­ço de ba­na­na – apro­vei­tan­do-se con­tra nós da que­da do pre­ço do bar­ril do pe­tró­leo – de nos­sas re­ser­vas do pré-sal.

O go­ver­no pro­vi­só­rio do vi­ce in­te­ri­no é a de­cor­rên­cia ló­gi­ca das ali­an­ças po­lí­ti­cas, ins­ti­tu­ci­o­nais e eco­nô­mi­cas que ga­ran­ti­ram o gol­pe. Na­ci­o­nais e in­ter­na­cio­nais, lo­gís­ti­cas e fi­nan­cei­ras, po­lí­ti­cas e ju­di­ci­ais, en­vol­ven­do um STF par­ti­da­ri­za­do, que os­ci­la en­tre a ju­di­cia­li­za­ção da po­lí­ti­ca e a po­li­ti­za­ção da Jus­ti­ça, es­sas ali­an­ças são, so­bre­tu­do, de in­te­res­ses. E co­bram seu pre­ço.

Tan­to o Con­gres­so (afi­nal a de­po­si­ção de Dil­ma Rous­seff re­sul­tou de um gol­pe par­la­men­tar) quan­to o STF sa­bem quan­to fo­ram de­ci­si­vos e es­tão co­bran­do o pre­ço de­vi­do. O Con­gres­so rei­vin­di­ca mi­nis­té­ri­os e o STF ne­go­cia au­men­to de sa­lá­ri­os e pro­ta­go­nis­mo, dig­no de um Po­der Mo­de­ra­dor, ar­ca­ís­mo mo­nár­qui­co se in­fil­tran­do em nos­sa Re­pú­bli­ca, se­re­nís­si­ma.

Daí o as­pec­to franken­stei­nia­no do no­vo mi­nis­té­rio li­li­pu­ti­a­no, só de ho­mens, só bran­cos, só ri­cos: con­tem­pla os in­te­res­ses das ban­ca­das da ba­la, do boi, dos ban­cos e da bí­blia, o que há de mais pri­mi­ti­vo e con­ser­va­dor nas sei­tas evan­gé­li­cas fun­da­men­ta­lis­tas, um aglo­me­ra­do de in­te­res­ses uni­fi­ca­dos pe­la de­ci­são de che­gar ao po­der a qual­quer pre­ço, pa­ra ne­le lo­cu­ple­tar-se; ecoa os in­te­res­ses dos re­pre­sen­tan­tes da ve­lha po­li­ti­ca, os fi­lhos e os ne­tos da ve­lha oli­gar­quia pa­tri­ar­cal e pa­tri­mo­ni­a­lis­ta, em ple­na sin­to­nia com o atra­so, e sem­pre ser­vi­çais do gran­de ca­pi­tal, da gran­de pro­pri­e­da­de, la­ti­fun­di­á­rios, gri­lei­ros e des­ma­ta­do­res, no ge­ral ve­lhos be­ne­fi­ciá­rios da pri­va­ti­za­ção do Es­ta­do.

À bai­xa cre­di­bi­li­da­de do vi­ce pre­si­den­te in­te­ri­no, cu­jo su­ces­so re­ve­la as pos­si­bi­li­da­des da me­di­o­cri­da­de na po­lí­ti­ca, so­ma-se a pés­si­ma qua­li­da­de do mi­nis­té­rio com o qual afron­ta as es­pe­ran­ças na­ci­o­nais.

Com jei­to e pre­ten­sões de quem veio pa­ra fi­car, Mi­chel Te­mer já dis­se o que pre­ten­de: seu pro­je­to, seu âni­mo, sua von­ta­de, seu pra­zer é ser­vir sem cons­tran­gi­men­to ao re­tro­ces­so po­lí­ti­co-so­ci­al. A ape­nas is­so se re­duz seu pro­gra­ma, seu pro­je­to, seu dis­cur­so.

Se­rá, en­quan­to du­rar (pra­za aos céus que se­ja bre­ve), um go­ver­no bi­ná­rio, do não aos in­te­res­ses na­ci­o­nais e po­pu­la­res, do sim aos in­te­res­ses do ca­pi­tal ren­tis­ta e da bur­gue­sia sub­si­di­a­da da Ave­ni­da Pau­lis­ta.

Go­ver­na­rá pa­ra a dí­vi­da e não pa­ra a pro­du­ção; le­va­rá a fer­ro e fo­go o ajus­te fis­cal an­ti-po­vo que sua ba­se de ho­je ne­gou à pre­si­den­te Dil­ma Rous­seff, e cri­a­rá no­vos im­pos­tos; pa­ra fi­nan­ciar os lu­cros do ca­pi­tal, já anun­ciou, re­du­zi­rá os gas­tos com sa­ú­de, edu­ca­ção e in­clu­são so­ci­al, a sa­ber, aque­las des­pe­sas que mais de per­to di­zem res­pei­to às ca­ma­das mais po­bres da po­pu­la­ção.

Go­ver­na­rá con­tra os po­bres e uma de su­as pri­mei­ras me­di­das se­rá a al­te­ra­ção da lei da pre­vi­dên­cia, au­men­tan­do a ida­de mí­ni­ma pa­ra a apo­sen­ta­do­ria, o que só pre­ju­di­ca os po­bres, pois só po­bres de­pen­dem da pre­vi­dên­cia e só os po­bres in­gres­sam ce­do no mer­ca­do de tra­ba­lho.

Sem le­gi­ti­mi­da­de, fi­lho e fru­to da trai­ção e da tru­cu­lên­cia ins­ti­tu­ci­o­nal, sem vo­to e sem po­pu­la­ri­da­de, o vi­ce go­ver­nan­te, pre­ten­den­do per­pe­tu­ar-se no po­der, en­fren­ta­rá, lo­go, o des­con­ten­ta­men­to pro­fun­do, e mais ce­do do que se po­de­ria es­pe­rar se­rá o al­vo da re­a­ção po­pu­lar, aque­la mes­ma que aju­dou a mo­bi­li­zar con­tra a pre­si­den­te Dil­ma.

O go­ver­no Te­mer, mar­ca­do pe­la usur­pa­ção e pe­lo per­jú­rio, é um go­ver­no des­pu­do­ra­da­men­te na con­tra­mão da opi­ni­ão pú­bli­ca e do pro­nun­ci­a­men­to elei­to­ral de 2014. Nes­se sen­ti­do é uma frau­de.

Ile­gí­ti­mo de ori­gem, nas­ce sob a con­tes­ta­ção po­pu­lar. Fi­lho de um gol­pe par­la­men­tar, di­ri­gi­do de fo­ra pe­la mí­dia mo­no­po­li­za­da, seu mi­nis­té­rio é o pa­ga­men­to de uma pro­mis­só­ria: afi­nal, o gol­pe foi per­pe­tra­do a par­tir da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, um meio pan­ta­no­so que re­fle­te a mi­sé­ria mo­ral de seu co­man­dan­te (que mes­mo afas­ta­do ain­da a co­man­da!), o ine­fá­vel Eduar­do Cu­nha.

Te­mer pa­ga os vo­tos do im­pe­achment e, ao mes­mo tem­po, bus­can­do uma lar­ga mai­o­ria, ten­ta se va­ci­nar con­tra os ris­cos de um go­ver­no sem ba­se par­la­men­tar, co­mo o de Dil­ma Rous­seff, sem ba­se par­la­men­tar con­fi­á­vel exa­ta­men­te por­que se en­tre­gou ao PMDB, es­sa em­pre­sa de in­te­res­ses di­ri­gi­da pe­lo ho­je pre­si­den­te in­te­ri­no. Fru­to da cri­se que ce­vou, o go­ver­no pro­vi­só­rio que bus­ca a per­ma­nên­cia se­rá o go­ver­no da cri­se per­ma­nen­te.

Tra­ta-se de um go­ver­no exu­ma­do do pas­sa­do.

(Ro­ber­to Ama­ral, ci­en­tis­ta po­lí­ti­co, ex-mi­nis­tro da Ci­ên­cia e Tec­no­lo­gia e ex-pre­si­den­te do PSB, au­tor de so­ci­a­lis­mo, mor­te e res­sur­rei­ção (ed. Vo­zes) – Leia mais em www.ra­ma­ral.org – Tex­to ori­gi­nal­men­te pu­bli­ca­do na Car­ta­Ca­pi­tal)