A volta da classe do privilégio

O prin­ci­pal pro­ble­ma bra­si­lei­ro que atra­ves­sa to­da a nos­sa his­tó­ria é a mo­nu­men­tal de­si­gual­da­de so­ci­al que re­duz gran­de par­te da po­pu­la­ção à con­di­ção de ra­lé.

Os da­dos são es­tar­re­ce­do­res. Se­gun­do Mar­cio Pochman e Jes­sé Sou­za, que sub­sti­tu­iu Pochman na pre­si­dên­cia do Ipea são ape­nas 71 mil pes­so­as (ou 1% da po­pu­la­ção que re­pre­sen­ta ape­nas 0,05% dos adul­tos), mul­ti­bi­lio­ná­rios bra­si­lei­ros, que con­tro­lam pra­ti­ca­men­te nos­sas ri­que­zas e nos­sas fi­nan­ças e atra­vés de­las o jo­go po­lí­ti­co. Es­sa clas­se dos en­di­nhei­ra­dos, que Jes­sé Sou­za cha­ma de clas­se do pri­vi­lé­gio, além de per­ver­sa so­ci­al­men­te é ex­tre­ma­men­te há­bil pois se ar­ti­cu­la na­ci­o­nal e in­ter­na­cio­nal­men­te de tal for­ma que sem­pre con­se­gue ma­no­brar o po­der de Es­ta­do em seu be­ne­fí­cio.

Es­ti­mo que seu mai­or fei­to atu­al foi ver­gar a ori­en­ta­ção da po­lí­ti­ca dos go­ver­nos Lu­la-Dil­ma na di­re­ção de seus in­te­res­ses eco­nô­mi­cos e so­ci­ais, ape­sar das in­ten­ções ori­gi­nais do go­ver­no de pra­ti­car uma po­lí­ti­ca al­ter­na­ti­va, pró­pria de um fi­lho da po­bre­za e do ca­os so­ci­al, co­mo era o ca­so de Lu­la.

A pre­tex­to de ga­ran­tir a go­ver­na­bi­li­da­de e de evi­tar o ca­os sis­tê­mi­co, co­mo se ale­ga­va, es­sa clas­se do pri­vi­lé­gio con­se­guiu im­por o que lhe in­te­res­sa­va: a ma­nu­ten­ção inal­te­rá­vel da ló­gi­ca acu­mu­la­do­ra do ca­pi­tal. Os pro­je­tos so­ci­ais do Go­ver­no não a obri­ga­va a re­nun­ci­ar a na­da, an­tes, eram fun­cio­nais a seus pro­pó­si­tos. Che­ga­vam a di­zer en­tre si, que em vez de nós, da eli­te, go­ver­nar­mos o pa­ís, é me­lhor que o PT go­ver­ne, man­ten­do in­to­cá­veis nos­sos in­te­res­ses his­tó­ri­cos, com a van­ta­gem de não ter­mos mais ne­nhu­ma opo­si­ção. Ele as­si­na em bai­xo de nos­sos pro­je­tos es­sen­ci­ais.

Es­sa clas­se de en­di­nhei­ra­dos co­a­gia o go­ver­no a pa­gar a dí­vi­da pú­bli­ca an­tes de aten­der as de­man­das his­tó­ri­cas da po­pu­la­ção. As­sim qui­ta­va-se a dí­vi­da mo­ne­tá­ria com sa­cri­fí­cio da dí­vi­da so­ci­al, que era o pre­ço pa­ra po­der fa­zer as po­lí­ti­cas so­ci­ais. Es­tas, nun­ca ha­vi­das an­tes, fo­ram ro­bus­tas e in­clu­í­ram cer­ca de 40 mi­lhões de po­bres no con­su­mo.

Os mais crí­ti­cos per­ce­be­ram que es­se ca­mi­nho era de­ma­si­a­da­men­te ir­ra­ci­o­nal e de­su­ma­no pa­ra ser pro­lon­ga­do. Foi aqui que se ins­ta­lou um es­tre­me­ci­men­to en­tre os mo­vi­men­tos so­ci­ais e o go­ver­no Lu­la-Dil­ma.

Tu­do in­di­ca­va que, com qua­tro elei­ções ga­nhas, ape­sar dos cons­tran­gi­men­tos sis­tê­mi­cos, se con­so­li­da­va um ou­tro su­jei­to de po­der, vin­do de bai­xo, das gran­des mai­o­ri­as ori­un­das da sen­za­la e dos mo­vi­men­tos so­ci­ais. Es­tas co­me­ça­ram a ocu­par os lu­ga­res e usar os mei­os an­tes re­ser­va­dos à clas­se mé­dia e aos da clas­se do pri­vi­lé­gio que, no fun­do nun­ca acei­tou o ope­rá­rio Lu­la e nun­ca se re­con­ci­liou com o po­vo, an­tes o des­pre­za­va e hu­mi­lha­va. Foi aí que os an­ti­gos do­nos do po­der des­per­ta­ram rai­vo­sa­men­te, pois po­de­ri­am pe­la via do vo­to nun­ca mais che­gar ao po­der.

Ins­tau­ra­da uma cri­se po­lí­ti­co-eco­nô­mi­ca sob o go­ver­no Dil­ma, cri­se cu­jos con­tor­nos são glo­bais, a clas­se do pri­vi­lé­gio apro­vei­tou a opor­tu­ni­da­de pa­ra agra­var a si­tu­a­ção e, pe­la por­ta dos fun­dos, che­gar ao Pla­nal­to. Cri­ou-se uma ar­ti­cu­la­ção na­da no­va, já en­sai­a­da con­tra Var­gas, Jan­go e Jus­ce­li­no Ku­tis­chek, as­sen­ta­da so­bre o te­ma mo­ra­lis­ta do com­ba­te à cor­rup­ção, sal­var a de­mo­cra­cia (a de­les que é de pou­cos). Pa­ra is­so era ne­ces­sá­rio sus­ci­tar a tro­pa de cho­que que são os par­ti­dos da ma­cro­e­co­no­mia ca­pi­ta­lis­ta (PSDB,PMDB e ou­tros),apoi­a­dos pe­la im­pren­sa em­pre­sa­ri­al que foi o bra­ço es­ten­di­do das for­ças mais con­ser­va­do­res e re­a­ci­o­ná­rias de nos­sa his­tó­ria com jor­na­lis­tas que se pres­tam à dis­tor­ção, à di­fa­ma­ção e di­re­ta­men­te à di­fu­são de men­ti­ras.

A nar­ra­ti­va é an­ti­ga, pois sa­ta­ni­za o Es­ta­do co­mo o an­tro da cor­rup­ção e mag­ni­fi­ca o mer­ca­do co­mo o lu­gar das vir­tu­des eco­nô­mi­cas e da in­tei­re­za dos ne­gó­ci­os. Na­da mais fal­so. Nos Es­ta­dos, mes­mo dos paí­ses cen­tra­is, vi­go­ra cor­rup­ção. Mas on­de ela é mais sel­va­gem é no mer­ca­do, pois sua ló­gi­ca não se re­ge pe­la co­o­pe­ra­ção mas pe­la com­pe­ti­ção, on­de pra­ti­ca­men­te va­le tu­do, um pro­cu­ran­do en­go­lir o ou­tro. Há mi­li­o­ná­rias so­ne­ga­ções de im­pos­tos e gran­des em­pre­sá­rios es­con­dem seus ga­nhos ab­sur­dos em con­tas no ex­te­ri­or, em pa­ra­í­sos fi­cais co­mo se tem de­nun­ci­a­do re­cen­te­men­te pe­la Ze­lo­tes, La­va-Ja­to e Pa­na­má-pa­pers.

Por­tan­to, é pu­ra fal­si­da­de atri­bu­ir as bo­as obras ao mer­ca­do e as más ao Es­ta­do. Mas es­sa nar­ra­ti­va, mar­te­la­da con­ti­nua­men­te pe­la mí­dia em­pre­sa­ri­al, con­quis­tou a clas­se mé­dia. Diz Jes­sé Sou­za com acer­to: “em li­te­ral­men­te to­dos os ca­sos a clas­se mé­dia con­ser­va­do­ra foi usa­da co­mo mas­sa de ma­no­bra pa­ra der­ru­bar os go­ver­nos de Var­gas, Jan­go e ago­ra Lu­la-Dil­ma e con­fe­rir o “apoio po­pu­lar” e a con­se­quen­te le­gi­ti­mi­da­de pa­ra es­ses gol­pes sem­pre no in­te­res­se de meia dú­zia de po­de­ro­sos”(A to­li­ce de in­te­li­gên­cia bra­si­lei­ra, Leya 2015,p. 207).

Na ba­se es­tá uma mes­qui­nha vi­são mer­can­ti­lis­ta da so­ci­e­da­de, sem qual­quer in­te­res­se pe­la cul­tu­ra e que ex­clui e hu­mi­lha os mais po­bres, rou­ban­do-lhes o tem­po de vi­da nos tran­spor­tes sem qua­li­da­de, nos bai­xos sa­lá­ri­os e na ne­ga­ção de qual­quer pers­pec­ti­va de me­lho­ra já que são des­ti­tu­í­dos de ca­pi­tal so­ci­al (edu­ca­ção, tra­di­ção fa­mi­liar etc). Pa­ra ga­ran­tir su­ces­so nes­sa em­prei­ta­da per­ver­sa se cri­ou uma ar­ti­cu­la­ção que en­vol­ve gran­des ban­cos, a FI­ESP, a MP, a PF e sec­to­res do ju­di­ci­á­rio. No lu­gar das bai­o­ne­tas fun­cio­nam ago­ra os ju­í­zes jus­ti­cei­ros que não re­lu­tam em pas­sar por ci­ma dos di­rei­tos hu­ma­nos e da pre­sun­ção de ino­cên­cia dos acu­sa­dos, com pri­sões pre­ven­ti­vas e pres­são psi­co­ló­gi­ca pa­ra a de­la­ção pre­mi­a­da, com con­te­ú­dos si­gi­lo­sos di­vul­ga­dos pe­la im­pren­sa.

O atu­al pro­ces­so de im­pe­achment à pre­si­den­ta Dil­ma,me­di­an­te um gol­pe par­la­men­tar, se ins­cre­ve den­tro des­ta qua­dro gol­pis­ta pois se tra­ta de ti­rá-la do po­der não por via elei­to­ral mas pe­la exa­cer­ba­ção de prá­ti­cas ad­mi­nis­tra­ti­vas con­si­de­ra­das cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de. Por even­tua­is er­ros (con­ce­di­do mas não acei­to) se pu­ne com o su­pre­mo cas­ti­go uma pes­soa ho­nes­ta con­tra a qual não se re­co­nhe­ce ne­nhum cri­me.

A in­jus­ti­ça é o que mais fe­re a dig­ni­da­de de uma pes­soa. Dil­ma não me­re­ce es­sa dor, pi­or do que aque­la so­fri­da nas mãos dos tor­tu­ra­do­res.

(Le­o­nar­do Boff, ar­ti­cu­lis­ta do JB on li­ne e es­cri­tor)