Luz do diálogo

Se fos­se um cor­po ce­les­te, o Bra­sil es­ta­ria in­gres­san­do num bu­ra­co ne­gro, de on­de nem a luz con­se­gue es­ca­par. O ano co­me­ça com o jul­ga­men­to de Lu­la na se­gun­da ins­tân­cia. Ele po­de­rá ser ab­sol­vi­do da con­de­na­ção na pri­mei­ra ins­tân­cia ou, se con­fir­ma­da, ele te­rá sua can­di­da­tu­ra sus­pen­sa, por for­ça da Lei da Fi­cha Lim­pa, san­ci­o­na­da por ele pró­prio em ju­nho de 2010.

Se a sen­ten­ça na pri­mei­ra ins­tân­cia for re­cha­ça­da, as ou­tras con­de­na­ções da La­va-Ja­to fi­ca­rão sob sus­pei­ção. A po­pu­la­ção vai en­ten­der co­mo uma vol­ta ao tem­po das pro­pi­nas co­mo prá­ti­ca acei­ta na po­lí­ti­ca. En­tra­re­mos na es­cu­ri­dão da des­cren­ça na Jus­ti­ça.

Mas a sus­pen­são do di­rei­to do ex-pre­si­den­te a se can­di­da­tar não vai di­mi­nu­ir a es­cu­ri­dão po­lí­ti­ca. Ape­sar de tan­tos de­poi­men­tos, par­te da opi­ni­ão pú­bli­ca ain­da não es­tá con­ven­ci­da de que ele se­ja o do­no do apar­ta­men­to re­ce­bi­do em tro­ca de pro­pi­na. Os que co­nhe­cem o ex-pre­si­den­te Lu­la têm sé­rias crí­ti­cas à sua prá­ti­ca po­pu­lis­ta, ao apa­re­lha­men­to que ele fez do Es­ta­do, de­ses­tru­tu­ran­do es­ta­tais e fun­dos de pen­são.

Cri­ti­cam sua res­pon­sa­bi­li­da­de na es­co­lha da can­di­da­ta Dil­ma, co­mo tam­bém na es­co­lha de Mi­chel Te­mer pa­ra vi­ce-pre­si­den­te, sa­ben­do das sus­pei­tas que pai­ra­vam so­bre ele; a su­bor­di­na­ção que ele fez da edu­ca­ção aos in­te­res­ses elei­to­ra­is, sub­sti­tuin­do a Bol­sa Es­co­la pe­la Bol­sa Fa­mí­lia e ilu­din­do o po­vo com mais va­gas no en­si­no su­pe­ri­or sem o cor­res­pon­den­te es­for­ço na edu­ca­ção de ba­se.

Cri­ti­cam seu uso, an­tes do Trump, de nar­ra­ti­vas fal­sas pa­ra apre­sen­tar um Bra­sil que não era ver­da­dei­ro. Mas, ain­da que acre­di­tan­do no de­poi­men­to de An­tô­nio Pa­loc­ci so­bre o “pac­to de san­gue”, mui­tos des­ses crí­ti­cos não têm cer­te­za das pro­vas de que ele se cor­rom­peu por um apar­ta­men­to na praia.

Se for con­de­na­do, tu­do in­di­ca que o ex-pre­si­den­te usa­rá o di­rei­to le­gal de ape­lar pa­ra ins­tân­cias su­pe­ri­o­res, man­ten­do a can­di­da­tu­ra sub ju­di­ce. Po­de­rá ser can­di­da­to, ven­cer a elei­ção e a Jus­ti­ça Elei­to­ral di­plo­mar o se­gun­do co­lo­ca­do, que to­ma­rá pos­se, con­for­me a lei.

A elei­ção com can­di­da­tos cas­sa­dos pe­la Jus­ti­ça é le­gal e de­mo­crá­ti­ca, mas ti­ra par­te da cre­di­bi­li­da­de que a de­mo­cra­cia exi­ge na es­co­lha de um pre­si­den­te ca­paz de li­de­rar o pa­ís. So­bre­tu­do quan­do o po­vo per­ce­be que no­tó­rios cor­rup­tos não se­rão cas­sa­dos pe­la Jus­ti­ça. Mes­mo as­sim, não há de­mo­cra­cia sem res­pei­to à le­ga­li­da­de; e a Lei da Fi­cha Lim­pa em vi­gor con­de­na cas­san­do.

Is­so não ocor­re­ria se no de­ba­te so­bre a Lei da Fi­cha Lim­pa ti­ves­se si­do acei­ta a su­ges­tão de con­de­nar o po­lí­ti­co cor­rup­to, obri­gan­do-o a usar em to­das su­as men­sa­gens e apa­ri­ções a mar­ca de fi­cha su­ja, dei­xan­do ao elei­tor o di­rei­to de vo­tar, mes­mo sa­ben­do da con­de­na­ção. Co­mo se faz com o ci­gar­ro: em que se in­for­ma que faz mal à sa­ú­de, mas ao fu­man­te é dei­xa­do o di­rei­to de con­su­mir. Ago­ra não há co­mo evi­tar o bu­ra­co ne­gro po­lí­ti­co em que o Bra­sil en­trou.

A es­cu­ri­dão vai de­mo­rar, por­que a luz es­ta­ria no di­á­lo­go, e is­so não pa­re­ce pos­sí­vel ho­je. O sec­ta­ris­mo, es­sa ener­gia per­ver­sa que im­pe­de a luz na po­lí­ti­ca, não acei­ta de­ba­te, in­clu­si­ve o pro­pos­to por es­te ar­ti­go.

(Cris­to­vam Bu­ar­que é se­na­dor pe­lo PPS-DF)