Home / Opinião

OPINIÃO

Enrolação contra a democracia

Na úl­ti­ma se­ma­na, os can­di­da­tos a “sal­va­dor da pá­tria” afir­ma­ram, com con­vic­ção ir­res­pon­sá­vel, que a le­va­rão de vol­ta ao cres­ci­men­to ro­bus­to, equâ­ni­me e sus­ten­tá­vel. Es­per­ta­men­te não re­ve­la­ram co­mo, pa­ra não dar a “dei­xa” aos ini­mi­gos.

O de­sen­vol­vi­men­to eco­nô­mi­co, con­di­ção ne­ces­sá­ria (ain­da que não su­fi­ci­en­te) pa­ra o au­men­to do bem-es­tar da po­pu­la­ção, é ape­nas o ou­tro no­me do “au­men­to per­sis­ten­te da pro­du­ti­vi­da­de do tra­ba­lho”.

Pois bem. Ob­ser­va­ção mi­le­nar in­for­ma que ele de­pen­de do au­men­to per­sis­ten­te da quan­ti­da­de de bens de pro­du­ção (tra­ba­lho in­te­li­gen­te que no pas­sa­do foi cris­ta­li­za­do num ob­je­to) que, alo­ca­do a um tra­ba­lha­dor, lhe au­men­ta a pro­du­ti­vi­da­de. Por exem­plo, um agri­cul­tor com uma en­xa­da é mais pro­du­ti­vo do que sem ela. O que é uma “en­xa­da”?

Um dia, um agri­cul­tor in­ven­ti­vo e ha­bi­li­do­so dei­xou de plan­tar mi­lho e apli­cou a sua in­te­li­gên­cia e o seu tra­ba­lho pa­ra for­jar uma lâ­mi­na de me­tal à qual se as­so­ciou um ca­bo de ma­dei­ra. “Con­ge­lou” o seu tra­ba­lho num “bem de pro­du­ção” (a en­xa­da) que, re­pro­du­zi­do, am­pliou a pro­du­ti­vi­da­de de to­dos. É a es­se pro­ces­so que se dá o no­me de de­sen­vol­vi­men­to eco­nô­mi­co.

O con­jun­to dos “bens de pro­du­ção” (fer­ra­men­tas, má­qui­nas, in­fra­es­tru­tu­ra) é o es­to­que de ca­pi­tal (K) as­so­cia­do ao tra­ba­lha­dor (L), ou se­ja, (K/L), pa­ra pro­du­zir o PIB (Y) per ca­pi­ta (Y/L). O grá­fi­co abai­xo su­ge­re a es­trei­ta de­pen­dên­cia en­tre a pro­du­ti­vi­da­de do tra­ba­lha­dor (Y/L) e o ca­pi­tal mé­dio a ele alo­ca­do (K/L). Qual é a con­clu­são? Só há de­sen­vol­vi­men­to se o es­to­que de ca­pi­tal (K) cres­cer mais de­pres­sa do que o nú­me­ro de tra­ba­lha­do­res (L). Não há má­gi­ca. Tra­ta-se de ver­da­de in­con­tor­ná­vel.

Tam­bém não há mis­té­rio. Da po­pu­la­ção to­tal (N) são ex­traí­dos os tra­ba­lha­do­res (L), que vão apli­car o seu tra­ba­lho so­bre o es­to­que de ca­pi­tal (K) que lhes au­men­ta­rá a pro­du­ti­vi­da­de. O re­sul­ta­do é o PIB por tra­ba­lha­dor (Y/L). Ele só po­de ter dois usos: o con­su­mo, que ali­men­ta a po­pu­la­ção, e o que é pou­pa­do e in­ves­ti­do pa­ra co­brir o uso do es­to­que de ca­pi­tal (sua de­pre­ci­a­ção) e am­pliá-lo pa­ra ex­pan­dir a re­la­ção (K/L), sem o que não há de­sen­vol­vi­men­to.

O que is­so sig­ni­fi­ca? Que o cres­ci­men­to do PIB per ca­pi­ta de­pen­de de uma har­mo­nia en­tre o con­su­mo “pre­sen­te” e o au­men­to do es­to­que de bens de ca­pi­tal que con­di­cio­na a pos­si­bi­li­da­de de con­su­mo “fu­tu­ro”.

O que ca­da can­di­da­to à Pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca de­ve­ria ex­pli­car, sem en­ro­la­ção de­ma­gó­gi­ca que pro­va­vel­men­te es­con­de a sua ig­no­rân­cia, é mui­to sim­ples: co­mo, no re­gi­me de ple­na li­ber­da­de de­mo­crá­ti­ca, aco­mo­da­rá as evi­den­tes pres­sões pa­ra o con­su­mo pre­sen­te (vi­de as re­cen­tes “bom­bas” le­gis­la­ti­vas e ju­di­ci­á­rias) sem re­du­zir o au­men­to do es­to­que de ca­pi­tal ne­ces­sá­rio pa­ra au­men­tar o con­su­mo fu­tu­ro? Dis­tri­bui­ção e cres­ci­men­to são dois la­dos da mes­ma mo­e­da.

O gran­de dra­ma na­ci­o­nal é que há al­guns anos o au­men­to do nos­so es­to­que de ca­pi­tal tem si­do ne­ga­ti­vo. Não tem co­ber­to se­quer o ca­pi­tal que se con­so­me na pro­du­ção anual do PIB (a sua de­pre­ci­a­ção). Es­ta­mos nos sub­de­sen­vol­ven­do.

Pa­ra se ter uma ideia da des­gra­ça dei­xa­da nos úl­ti­mos 14 anos pe­los pro­gra­mas vo­lun­ta­ris­tas e ale­a­tó­rios de in­ves­ti­men­to pú­bli­co pa­ra es­ti­mu­lar o “de­sen­vol­vi­men­to”, que de­ram er­ra­do, bas­ta re­gis­trar que dei­xa­ram mais de 3 mil obras pa­ra­li­sa­das, por­que os re­cur­sos fe­de­ra­is pa­ra exe­cu­tá-las só exis­ti­am na “fan­ta­sia or­ça­men­tá­ria”, fre­quen­te­men­te aju­da­dos por me­di­das de con­tro­le, ne­ces­sá­rias, mas às qua­is fal­ta o sen­so de ur­gên­cia, co­mo se vê no in­te­res­san­te e im­por­tan­te do­cu­men­to Im­pac­to Eco­nô­mi­co e So­ci­al da Pa­ra­li­sa­ção das Obras Pú­bli­cas, da Câ­ma­ra Bra­si­lei­ra da In­dús­tria de Cons­tru­ção (CBIC), de 2018.

O fan­tás­ti­co é que a ce­guei­ra ide­o­ló­gi­ca de­bi­ta is­so ao go­ver­no Te­mer. Re­du­zir o cus­to so­ci­al des­se per­ver­so des­per­dí­cio de re­cur­sos de­ve ser uma das al­tas pri­o­ri­da­des do no­vo pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca.

To­do o res­to é la­men­tá­vel en­ga­na­ção que des­mo­ra­li­za o exer­cí­cio da po­lí­ti­ca e cor­rói as ba­ses da nos­sa de­mo­cra­cia.

(Del­fim Net­to, for­ma­do pe­la USP, é pro­fes­sor de Eco­no­mia, foi mi­nis­tro e de­pu­ta­do fe­de­ral)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias