A mente do eleitor pró-Bolsonaro e do anti-Bolsonaro. Uma análise psiquiátrica

Co­mo der­ro­tar o Bol­so­na­ro uti­li­zan­do-se de su­as pró­pri­as fra­que­zas ?

1) O pu­bli­ci­tá­rio Lú­cio Ca­ra­mo­ri re­di­giu e vi­ra­li­zou al­gu­mas di­cas in­te­res­san­tes, in­te­li­gen­tes, pa­ra der­ro­tar Bol­so­na­ro: 1– Evi­te ata­cá-lo co­mo ra­cis­ta, ho­mo­fó­bi­co, vi­o­len­to, pois is­so faz par­te de uma “cer­ta cul­tu­ra oci­den­tal dis­se­mi­na­da” an­ti-es­quer­dis­ta. Evi­te usar a “tru­cu­lên­cia dos bol­so­na­ris­tas”, “vo­cê não irá con­ven­cê-los”, use de can­du­ra e ra­zão pa­ra con­ven­cer os in­de­ci­sos, os an­ti-vi­o­lên­cia; es­ses po­dem ser con­quis­ta­dos. 2– In­ci­tar as mu­lhe­res a com­ba­tê-lo : fa­lar, por exem­plo, que ele não “se re­vol­ta pe­las mu­lhe­res ga­nha­rem me­nos que os ho­mens”, “dis­se que fra­que­jou quan­do te­ve fi­lha mu­lher”. 3– Fa­lar que ele é ine­fi­ci­en­te mes­mo na agen­da que ele pre­ga a efi­ci­ên­cia, p.ex., nun­ca fez na­da pe­la se­gu­ran­ça do Rio.

2) Vou ten­tar aju­dar o Ca­ra­mo­ri e es­ta­be­le­cer es­tra­té­gias pa­ra a “der­ro­ta Bol­so­na­ris­ta”. Va­mos ana­li­sar a men­te es­quer­dis­ta que po­de­ria vo­tar em Ma­ri­na ou Ci­ro, e de­pois ana­li­zar a men­te “cen­tris­ta”, que po­de­ria vo­tar em Alckmin, e, fi­nal­men­te, a men­te “em­pre­sa­ri­al”, ou se­mi-anar­quis­taca­pi­ta­lis­ta que po­de­ria vo­tar em Amo­e­do.

Os “es­quer­dis­tasde­mo­cra­tis­tas” (ti­po “elei­tor da Hil­lary”) têm um pro­ble­ma, ten­dem a não ser tão pro­a­ti­vos quan­to os “di­rei­tis­tasTrump”. Por que eu fa­lo de “es­quer­dis­tasde­mo­cra­tasti­po Hil­lary”? É por­que aque­le “es­quer­dis­ta tí­pi­co”, so­ci­a­lis­ta, co­mu­nis­ta, pe­tis­ta, es­te mor­reu no Bra­sil. A ex­pe­ri­ên­cia Lu­laDil­maCha­vesCas­troURSS des­tru­iu a cren­ça no co­mu­nis­mo na men­te do bra­si­lei­ro. Mas es­ta cren­ça se tra­ves­tiu de ou­tro mo­do : hu­ma­ni­da­de, di­rei­tos hu­ma­nos, di­rei­tos fe­mi­ni­nos, di­rei­tos ani­mais, coi­ta­dis­mo, lu­ta con­tra a “au­to­ri­da­de”, con­tra o “pai”, “lu­ta con­tra o pa­trão”, “con­tra o mi­li­tar”, con­tra o mé­di­co, con­tra Deus, con­tra o “pro­fes­sor rí­gi­do e au­to­ri­tá­rio”, con­tra a “dis­ci­pli­na”, con­tra as vá­ri­as “mo­da­li­da­des de nor­ma­li­za­ção” (se­xu­al, in­te­lec­tu­al, mo­ral, re­li­gi­o­sa, etc).

Es­ta no­va es­quer­da não vai mui­to com Ci­ro Go­mes, por­que ele é a an­tí­te­se des­ta no­va es­quer­da : é au­to­ri­tá­rio, gros­so, tru­cu­len­to. Ela, es­ta “no­va es­quer­da”, co­mo os hip­pi­es, quer “paz e amor”, quer de­sar­ma­men­to. Ci­ro es­tá fo­ra, por­tan­to. Aí sur­ge a Ma­ri­na, es­ta te­rá for­ça. Agre­ga­rá a par­ce­la mais es­co­la­ri­za­da de Lu­laPTSo­ci­a­lis­tas, agre­ga­rá es­ta “es­quer­da-Hil­lary-Hip­pie-eco­ló­gi­ca-pa­ci­fis­ta-fe­mi­ni­na”, agre­ga­rá gran­de par­te dos “al­tos fun­cio­ná­rios pú­bli­cos”, in­clu­si­ve uni­ver­si­tá­rios, ju­di­ci­á­rios, pois es­tes jus­ti­fi­cam o Es­ta­do co­mo “lo­cal on­de eles, com seus con­tra-che­ques-de-ou­ro, de­fen­dem os opri­mi­doscoi­ta­dos con­tra os au­to­ri­tá­rios-em­pre­sá­rios-pa­tri­ar­ca­is”. Di­rão que Bol­so­na­ro re­pre­sen­ta es­tes úl­ti­mos, e que, por is­so, têm de lu­tar con­tra ele. Ten­dem a gos­tar mais dos “es­ta­ti­zan­teses­quer­dis­tas” (“ti­po Ma­ri­na”) do que dos “es­ta­ti­zan­tesdi­rei­tis­tas” (“ti­po Bol­so­na­ro”) por­que os pri­mei­ros ten­dem a va­lo­ri­zar mais o fun­cio­ná­rio pú­bli­co (“tam­bém um opri­mi­do do ca­pi­ta­lis­mo”) e os se­gun­dos ten­de­ri­am a va­lo­ri­zar mais os em­pre­sá­rios-efe­to­res-do-Ca­pi­tal, no co­nhe­ci­do “Ca­pi­ta­lis­mo de Es­ta­do” – ou se­ja, di­nhei­ro do BNDES pa­ra os “Cam­pe­ões Na­ci­o­nais”, coi­sa que, no en­tan­to, tan­to os mi­li­ta­res quan­to os Lu­lis­tas fi­ze­ram .

3) O pro­ble­ma des­ta “no­va-es­quer­da-fe­mi­nis­ta” é que ela já ex­pe­ri­men­tou uma “mu­lher es­quer­dis­ta opri­mi­da” no po­der – Dil­ma – e não deu cer­to. Por­tan­to, há um “re­call” fe­mi­ni­no ne­ga­ti­vo nes­te que­si­to. Es­ta no­va-es­quer­da tam­bém é mais “dei­xa-dis­so”, mais “pas­si­va”, mais “não vou fi­car me­xen­do com is­so não”, do que a “an­ti­ga-es­quer­da-dos-sta­li­nis­tastrotskystas-ti­po-Jo­sé-Dir­ceu”. Es­ta úl­ti­ma es­quer­da é mais ati­va e vi­ru­len­ta, mas, co­mo dis­se­mos aci­ma, es­tá em bai­xa. A “no­va es­quer­da à la Ma­ri­na”, vai me­nos às ur­nas; os “di­rei­tis­tas-à-la-Bol­so­na­ro”, por se­rem mais “du­rões”, “tru­cu­len­tos”, “ca­be­ças-du­ras-e-opi­na­ti­vos”, lu­tam mais, são mais ati­vos, de­sis­tem me­nos, vão mais às ur­nas, con­ven­cem mais su­as com­pa­nhei­ras do que o con­trá­rio. Mes­mo os “po­bres do nor­des­te” pre­fe­rem a “mo­ral da fa­mí­lia” à “mo­ral do deus-Lu­la”.

4) Os “al­qui­mis­tas es­tão che­gan­do” ? “Es­tão che­gan­do os al­qui­mis­tas” ? (mú­si­ca do “Jor­ge Ben”) . Não acho que os Alckmis­tas es­tão che­gan­do, ele re­pre­sen­ta uma “ve­lha po­lí­ti­ca” da qual o po­vo es­tá can­sa­do, can­sa­do de men­ti­ras, de “es­con­der o ou­ro”, “fa­la man­sa”, “fa­la ra­ci­o­ci­na­da de­mais”, pou­ca sin­ce­ri­da­de, “só men­ti­ras”, “só es­con­den­do”, “só lu­ga­res co­muns”. A clas­se mé­dia não acei­ta mais es­ta fór­mu­la : “po­lí­ti­cos-re­pre­sen­tan­do-o-po­der-eco­nô­mi­co-con­tra-o-po­vão-no-po­der”. A clas­se mé­dia, mes­mo sa­ben­do que, sem es­tes “po­lí­ti­cos re­pre­sen­tan­tes do po­der eco­nô­mi­co”, os Go­ver­nos cai­ri­am na mão dos “sta­li­nis­tastrotskystascha­vis­tascas­tris­tasmao­is­tas”, não os acei­ta mais, são fal­sos de­mais, usam de­mais de su­as em­pre­sas pa­ra rou­bar o Es­ta­do, au­fe­rem bens pes­so­ais de­mais pa­ra “pro­te­ger a clas­se mé­dia do co­mu­nis­mo”. A ver­ten­te éti­ca da clas­se mé­dia cres­ceu mais do que seu co­mo­dis­mo, o co­mo­dis­mo de ter um bom em­pre­go pú­bli­co e ter al­guém que os pro­te­ja da ame­a­ça po­pu­lar. Es­ta ver­ten­te éti­ca re­pug­na, por­tan­to, o ve­lho po­lí­ti­co es­ti­lo Alckmin.

5) Amo­ê­do, por seu la­do, tem um dis­cur­so “an­ti-Es­ta­ti­zan­te” que não agra­da gran­de par­te des­sa clas­se mé­dia aí aci­ma. Ela é mo­ra­lis­tacon­ser­va­do­ra em ter­mos éti­cos, mas em ter­mos de Es­ta­do, ain­da gos­ta das be­nes­ses do Es­ta­do, ain­da gos­ta dos sa­lá­ri­os e em­pre­gos pú­bli­cos da­dos pe­lo nos­so Gran­de Es­ta­do. Por ou­tro la­do, pe­lo la­do de sua ver­ten­te “mo­ra­lis­tadis­ci­pli­na­do­raau­to­ri­tá­ria”, pre­fe­re pes­so­as “sin­ce­ras, au­tên­ti­cas, não-ra­ci­o­ci­na­das, não-po­li­ti­ca­men­te-cor­re­tas, in­tem­pes­ti­vas”, co­mo o Bol­so­na­ro. Até por uma ques­tão emo­cio­nal, as pes­so­as não que­rem mais po­lí­ti­cos pi­co­lés-de-chu­chu, e o Amo­ê­do pas­sa uma ideia meio “xo­xa”, “pa­cí­fi­ca de­mais”. Tem, en­tão, du­as coi­sas que a clas­se mé­dia não quer ago­ra : “fim-do-Es­ta­do” e “tem­pe­ra­men­to-não-be­li­co­so”. A Clas­se Mé­dia já tem uma va­ga – ou mes­mo nem tão va­ga – no­ção de que “o Es­ta­do é a cau­sa do pro­ble­ma”, mas não quer fi­car sem o ví­cio no mo­men­to atu­al. Co­mo San­to Agos­ti­nho, a Clas­se Mé­dia diz : “Se­nhor, daí-me a cas­ti­da­de; mas não ago­ra….”. Tam­bém quer pro­je­tar sua rai­va dos po­lí­ti­cos em al­guém com quem se iden­ti­fi­que : “o Bol­so­na­ro irá co­lo­cá-los pa­ra cor­rer”. To­da es­ta ira não po­de ser ca­na­li­za­da por um ser fleu­má­ti­co, pou­co san­guí­neo, cal­mo, ra­ci­o­nal. A clas­se mé­dia quer iden­ti­fi­car-se pro­je­ti­va­men­te com um “ca­ra que ar­re­ben­te com es­ta cor­ja”, com um “ca­ra for­te que re-ins­tau­re a au­to­ri­da­de per­di­da”. Amô­e­do, até por tem­pe­ra­men­to, in­fe­liz­men­te não é es­ta pes­soa. Di­go “in­fe­liz­men­te” por­que, ao meu ver, tem um me­lhor con­te­ú­do pro­gra­má­ti­co do que Bol­so­na­ro : “ o en­fra­que­ci­men­to, tan­to quan­to for pos­sí­vel, do Es­ta­do”. Bol­so­na­ro, in­fe­liz­men­te, ao meu ver, pe­lo me­nos no gros­so que se de­pre­en­de, vai em sen­ti­do con­trá­rio : “for­ta­le­ci­men­to do Es­ta­do”… “For­ta­le­ci­men­to, ao me­nos, de car­rei­ras for­tes” den­tro do Es­ta­do, p.ex., mi­li­ta­res, po­li­cias, de­le­ga­dos, etc. Tu­do bem que a clas­se mé­dia, nes­te mo­men­to, pre­ci­sa mes­mo de uma “se­gu­ran­ça mais re­pres­si­vaau­to­ri­tá­ria”, até pa­ra li­vrar-se dos “zum­bis do crack e da ban­di­da­gem” que o “es­quer­dis­mo-dos-coi­ta­dis­tas-e-dos-à-toa” pro­du­ziu…. Mas to­dos nós sa­be­mos o ris­co dis­so des­cam­bar num au­to­ri­ta­ris­mo mi­li­tar es­tri­to… Bas­ta ler Ma­qui­a­vel pa­ra cons­ta­tar que o ge­ne­ral que pro­te­geu o rei­no lo­go lo­go irá que­rer ser o Rei…

Es­ta clas­se mé­dia, é, ao mes­mo tem­po, mo­ra­lis­ta e es­ta­tal (só que não são mo­ra­lis­tas a pon­to de re­pen­sar o es­tra­go que o Es­ta­do pro­duz na po­pu­la­ção pa­ra ban­car as be­nes­sessa­lá­ri­osem­pre­go que Ele lhes dá). Mas seu la­do “mo­ra­lis­ta”, seu “la­do can­sa­do de ro­ba­lhei­ra-dos-po­lí­ti­cos-tra­di­cio­nais”, quer um “Jus­ti­cei­ro”, um “ho­mem sin­ce­ro”, for­te, de prin­cí­pios mo­ra­is, au­tên­ti­co. A “au­ten­ti­ci­da­de ti­po TrumpBol­so­na­ro” che­ga a ser até ca­ri­ca­tu­ral e cô­mi­ca, o pes­so­al gos­ta de as­sis­tir as “bri­gas de­les”, mes­mo os que são con­tra eles. Trump, ao mes­mo tem­po, hor­ro­ri­za, cau­sa as­co, e fas­ci­na, não sai dos no­ti­ci­á­rios. Bol­so­na­ro, nes­te que­si­to, até tem mais can­cha que Trump, pois con­se­gue ser um “agres­si­vo que, com al­gu­mas ex­ce­ções, quan­do usa de sua agres­si­vi­da­de, não ofen­de “mor­tal­men­te” seu ata­can­te” . Tem um tem­pe­ra­men­to de “ga­ro­tão ale­gre”, da­que­le ti­po “é con­tra ho­mos­se­xu­a­lis­mo mas ama ho­mos­se­xu­ais”. A mes­ma ener­gia agres­si­va que tem pa­ra res­pon­der a ques­tõescom­por­ta­men­tos pro­vo­ca­ti­vos, dis­si­pa-se mui­to rá­pi­do, e ele ten­de a re­tor­nar a sua li­nha de ba­se, que po­de ser, nes­tes ca­sos, um mis­to de bo­na­chão e cí­ni­co. Há pes­so­as cu­jo tem­pe­ra­men­to per­mi­te is­so : re­a­gem for­te a agres­sõespro­vo­ca­ções, mas is­so “pas­sa lo­go”, es­que­cem lo­go, e aí, na vol­ta à nor­ma­li­da­de do con­ví­vio, po­dem con­se­guir tra­tar o pas­sa­do agres­sor até com uma cer­ta cor­dia­li­a­li­da­de amis­to­sa. Ex­plo­dem rá­pi­do, com for­ça, mas es­que­cem rá­pi­do, per­do­am rá­pi­do, po­dem vol­tar rá­pi­do a uma “li­nha de ami­za­de”, ou ao me­nos de cor­dia­li­da­de. Ao não “ser um ser rai­vo­so, co­mo o Ci­ro, co­mo Lu­la”, ga­nha elei­to­res, pois es­tes ten­dem a não jul­gar o rai­vo­so co­mo “ca­ris­má­ti­co”.

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta, mé­di­co psi­qui­a­tra (psycho­lo­gi­cal.me­di­ci­[email protected]))