O problema das drogas

Há du­as se­ma­nas a As­sem­bleia Ge­ral das Na­ções Uni­das re­a­li­zou uma ses­são es­pe­ci­al so­bre o pro­ble­ma das dro­gas no mun­do, on­de os par­ti­ci­pan­tes fo­ram ca­te­gó­ri­cos em re­co­nhe­cer, por con­sen­so glo­bal, que a so­lu­ção pa­ra os pro­ble­mas das dro­gas es­tá em uma abor­da­gem mais hu­ma­na, ori­en­ta­da pe­la sa­ú­de pú­bli­ca e pe­los di­rei­tos hu­ma­nos.

O Es­cri­tó­rio das Na­ções Uni­das so­bre Dro­gas e Cri­me (UNODC) pre­si­de o Gru­po Te­má­ti­co Am­pli­a­do das Na­ções Uni­das so­bre HIV/Aids (GT/UNAIDS), do Mi­nis­té­rio da Jus­ti­ça do Bra­sil. Se­gun­do o UNODC, pa­ra al­can­çar o ob­je­ti­vo de aca­bar com a Aids até o fim de 2030, se­rá pre­ci­so ações con­jun­tas vol­ta­das pa­ra as pes­so­as que usam dro­gas, in­clu­si­ve dro­gas in­je­tá­veis, pois elas são uma das po­pu­la­ções-cha­ve na lu­ta con­tra a Aids. Nes­se sen­ti­do, é im­por­tan­te re­u­ni­ões co­mo es­sa, on­de tem-se a opor­tu­ni­da­de de cons­tru­ir e for­ta­le­cer par­ce­rias não ape­nas en­tre áre­as dis­tin­tas co­mo jus­ti­ça e sa­ú­de, mas tam­bém en­tre di­fe­ren­tes ato­res co­mo or­ga­ni­za­ções  en­tre­tan­to, é qua­se que com­ple­ta­men­te des­pre­za­da pe­lo po­der pú­bli­co em su­as po­lí­ti­cas de en­fren­ta­men­to às dro­gas, pois par­te de uma con­cep­ção es­tru­tu­ral­men­te ar­cai­ca e es­sen­cial­men­te equi­vo­ca­da, li­mi­tan­do-se a re­pri­sar a ve­lha tá­ti­ca de tra­tar os pro­ble­mas so­ci­ais, co­mo as dro­gas, co­mo um ca­so que exi­ge ca­da vez mais a “mão pe­sa­da” do Es­ta­do, atra­vés do en­du­re­ci­men­to pu­ni­ti­vo. Os re­sul­ta­dos ca­tas­tró­fi­cos al­can­ça­dos pa­re­cem não ter si­do ve­xa­tó­rios o su­fi­ci­en­te a pon­to de exi­gir-se uma ime­di­a­ta mu­dan­ça de pa­ra­dig­mas. As po­lí­ti­cas pú­bli­cas de en­fren­ta­men­to às dro­gas as­so­ciam-se, em ter­mos de ine­fi­cá­cia, à men­ta­li­da­de re­tró­gra­da do agra­va­men­to do po­der pu­ni­ti­vo, atra­vés de leis mais du­ras e de um ju­di­ci­á­rio sem­pre ali­nha­do aos ta­lan­tes dos ór­gã­os de vi­gi­lân­cia e re­pres­são co­mo as po­lí­cias e mi­nis­té­rio pú­bli­co. Den­tre tan­tas con­se­quên­cias, tem-se uma po­pu­la­ção car­ce­rá­ria que en­ver­go­nha o pa­ís pe­ran­te a co­mu­ni­da­de in­ter­na­ci­o­nal, não ape­nas pe­lo ele­va­do nú­me­ro de pre­sos, a mai­or par­te pro­vi­só­rios, aque­les que ain­da se­quer fo­ram jul­ga­dos, mas, igual­men­te, pe­las con­di­ções de­su­ma­nas dos pre­sí­di­os bra­si­lei­ros.

A cul­tu­ra do en­car­ce­ra­men­to, tão pre­sen­te na atu­a­ção dos ide­o­lo­gi­ca­men­te en­ga­ja­dos ju­í­zes, po­li­ci­ais e pro­mo­to­res, e uma das gran­des res­pon­sá­veis di­re­tas pe­lo ca­os não ape­nas da si­tu­a­ção dos pre­sí­di­os, mas, prin­ci­pal­men­te, pe­lo dan­tes­co ce­ná­rio da cri­mi­na­li­da­de vi­o­len­ta, epi­dê­mi­ca nos gran­des cen­tros ur­ba­nos, a rein­ci­dên­cia cri­mi­nal e, se­gun­do as Na­ções Uni­das, pe­la pro­li­fe­ra­ção de do­en­ças com es­trei­ta re­la­ção com o uso de dro­gas, co­mo a Aids. É la­men­tá­vel que mui­tos ob­tu­sos não con­se­guem di­men­si­o­nar a ex­ten­são da gra­vi­da­de e das ter­rí­veis con­se­quên­cias em for­çar, em in­sis­tir, em uma atu­a­ção que ao lon­go da his­tó­ria, em su­ces­si­vas épo­cas, tem-se de­mons­tra­do um ter­rí­vel fra­cas­so.

En­tão, por que in­sis­tir em al­go que com­pro­va­da­men­te é um er­ro? De­cer­to que não é por in­ge­nui­da­de, nem de­sin­for­ma­ção. Na ver­da­de, o sa­dis­mo e o des­pre­zo às nos­sas as­pi­ra­ções ci­vi­li­za­tó­ri­as não são os úni­cos es­tí­mu­los ou fa­to­res que fa­vo­re­cem à ado­ção de uma abor­da­gem dos pro­ble­mas das dro­gas em dis­so­nân­cia com a ra­ci­o­na­li­da­de. Há nes­se en­fren­ta­men­to um ci­po­al de in­te­res­ses al­hei­os aos fins da sa­ú­de e da se­gu­ran­ça pú­bli­cas. O mer­ca­do do en­car­ce­ra­men­to e da cri­mi­na­li­za­ção se­le­ti­va do má­xi­mo pos­sí­vel dos pro­ble­mas que afli­gem a so­ci­e­da­de mo­der­na é imen­sa­men­te lu­cra­ti­vo. A cor­rup­ção sis­tê­mi­ca dis­se­mi­na­da em to­dos os ní­veis ins­ti­tu­ci­o­nais cons­ti­tui-se, por­tan­to, nu­ma ex­tra­or­di­ná­ria fon­te de en­ri­que­ci­men­to pa­ra aque­les que cons­tro­em, em be­ne­fí­ci­os pró­prios, o dis­cur­so do “com­ba­te ri­go­ro­so ao cri­me”. Há uma cru­el­da­de abo­mi­ná­vel tra­ves­ti­da de “jus­ti­ça­men­to” ou “sen­sa­ção de jus­ti­ça”, em no­me de uma ló­gi­ca per­ver­sa, ca­pi­ta­ne­a­da por in­te­res­ses de gru­pos e en­dos­sa­da pe­los agen­tes do sis­te­ma de se­gu­ran­ça pú­bli­ca. As po­lí­cias, ju­í­zes e pro­mo­to­res, mo­vi­dos por ódio ou por sec­ta­ris­mo ide­o­ló­gi­co, fin­gem não sa­ber que os in­di­ví­duos pro­ces­sa­dos, os fa­cil­men­te co­lhi­dos pe­las ru­as, mar­chan­do co­mo zum­bis, os ca­ren­tes de po­lí­ti­cas pú­bli­cas que os de­mo­vam da de­gra­da­ção hu­ma­na, tra­tam-se, em ver­da­de, de usu­á­rios e de­pen­den­tes de dro­gas. E, agin­do em co­mu­nhão de de­síg­nios, im­põ­em-lhes to­dos os ri­go­res pe­nais pre­vis­tos aos tra­fi­can­tes, abar­ro­tan­do os pre­sí­di­os com pre­sos que de­ve­ri­am me­re­cer a aten­ção do Es­ta­do não co­mo agen­te re­pres­sor, mas co­mo o res­pon­sá­vel pe­la mi­ti­ga­ção dos da­nos so­ci­ais, ado­tan­do po­lí­ti­cas pú­bli­cas apro­pria­das, vol­ta­das à re­cu­pe­ra­ção do de­pen­den­te, à pre­ven­ção atra­vés da edu­ca­ção, da in­for­ma­ção, evi­tan­do, por ex­ten­são, a pro­li­fe­ra­ção de do­en­ças re­la­ci­o­na­das ao uso das dro­gas, co­mo a Aids e a tu­ber­cu­lo­se, que são tão di­fun­di­das nos am­bi­en­tes car­ce­rá­rios bra­si­lei­ros.

O de­ba­te so­bre os pro­ble­mas re­la­ci­o­na­dos às dro­gas, pro­mo­vi­do pe­las Na­ções Uni­das, re­ve­la­ram al­go que os de­fen­so­res dos di­rei­tos hu­ma­nos há tem­pos já vi­nham pre­co­ni­zan­do. Há uma es­trei­ta re­la­ção en­tre a de­fe­sa de pu­ni­ção pe­nal ri­go­ro­sa, co­mo po­lí­ti­ca de en­fren­ta­men­to às dro­gas, e ig­no­rân­cia. De­fen­der, co­mo po­lí­ti­ca pú­bli­ca, mai­or en­du­re­ci­men­to pu­ni­ti­vo co­mo so­lu­ção aos pro­ble­mas pro­vo­ca­dos pe­lo trá­fi­co e o uso de dro­gas, é o mes­mo que an­dar de mãos da­das com a es­tu­pi­dez. Is­so já fi­cou far­ta­men­te de­mons­tra­do que é inó­cuo e, mais que is­so, in­su­fi­ci­en­te pa­ra im­pe­dir o avan­ço ca­da vez mai­or do trá­fi­co e das con­se­quên­cias de­le ad­vin­das. Na ONU, fi­cou ex­plí­ci­ta es­sa cor­re­la­ção di­re­ta en­tre re­pres­são e ig­no­rân­cia ou pre­con­cei­to, pois, den­tre os paí­ses de­fen­so­res de mai­or ri­gor pe­nal, to­dos são do­mi­na­dos por go­ver­nos an­ti­de­mo­crá­ti­cos, di­ta­to­ri­ais, mar­ca­dos por pro­fun­das de­si­gual­da­des so­ci­ais e, em sua mai­o­ria, em­pre­gam a pe­nas de mor­te con­tra po­bres e es­tran­gei­ros.

É, ine­ga­vel­men­te, um dis­cur­so em­bus­tei­ro que pre­ten­de, sim­ples­men­te, im­ple­men­tar mai­or re­pres­são pe­nal vi­san­do uma se­le­ti­va “as­sep­sia” so­ci­al, com o en­car­ce­ra­men­to dos “in­de­se­já­veis”, os re­fu­gos hu­ma­nos, e, na mai­o­ria dos ca­sos, a exe­cu­ção da clas­se po­bre, se­ja pre­ce­di­do de um pro­ces­so ju­di­cial dra­co­nia­no (ju­di­cia­li­za­ção da lim­pe­za ét­ni­ca ou so­ci­al), se­ja atra­vés de mé­to­dos clan­des­ti­nos per­pe­tra­dos pe­los agen­tes das for­ças po­li­ci­ais (exe­cu­ções su­má­ri­as sob ale­ga­da si­tu­a­ção de “con­fron­to”). Am­bas as tá­ti­cas, to­da­via, são am­pla­men­te em­pre­ga­das no Bra­sil, prin­ci­pal­men­te nas pe­ri­fe­rias das gran­des ci­da­des; não ra­ra­men­te, sob os aplau­sos de con­si­de­rá­vel par­ce­la da so­ci­e­da­de. 

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])