Obama, Trump e a interferência de Putin nas eleições americanas

Tran­scor­ria a cam­pa­nha elei­to­ral pa­ra a Pre­si­dên­cia dos Es­ta­dos Uni­dos da Amé­ri­ca e a can­di­da­ta do Par­ti­do De­mo­cra­ta, Hil­lary Clin­ton, es­ta­va com 9 pon­tos per­cen­tu­ais à fren­te do can­di­da­to do Par­ti­do Re­pu­bli­ca­no, Do­nald Trump, de acor­do com pes­qui­sa di­vul­ga­da pe­lo The Wall Stre­et Jour­nal e pe­la re­de de te­le­vi­são NBC. Hil­lary apa­re­cia com 46% das in­ten­ções de vo­to e Trump com 37%.

Um en­ve­lo­pe, com ex­tra­or­di­ná­rias res­tri­ções de ma­ni­pu­la­ção, che­gou à Ca­sa Bran­ca no iní­cio de agos­to de 2016. En­vi­a­do por cor­reio re­ser­va­do da CIA, car­re­ga­va ins­tru­ções clas­si­fi­ca­das de ca­rá­ter “pes­so­al” pa­ra so­men­te qua­tro pes­so­as: o pre­si­den­te Ba­rack Oba­ma e três as­ses­so­res se­nio­res.

Uma ver­da­dei­ra bom­ba de in­te­li­gên­cia es­ta­va con­ti­da no in­te­ri­or do in­vó­lu­cro: ha­via um re­la­tó­rio ori­un­do de fon­te de den­tro do go­ver­no rus­so que de­ta­lha­va o en­vol­vi­men­to di­re­to do pre­si­den­te Vla­di­mir Pu­tin em uma cam­pa­nha ci­ber­né­ti­ca pa­ra de­sa­cre­di­tar e in­ter­fe­rir na cor­ri­da pre­si­den­ci­al dos Es­ta­dos Uni­dos.

Os ór­gã­os de in­te­li­gên­cia ame­ri­ca­nos, apro­fun­dan­do, cap­tu­ra­ram as ins­tru­ções es­pe­cí­fi­cas de Pu­tin so­bre os am­bi­cio­sos ob­je­ti­vos da ope­ra­ção – der­ro­tar ou, pe­lo me­nos, da­ni­fi­car a can­di­da­ta de­mo­cra­ta Hil­lary Clin­ton, aju­dan­do a ele­ger o seu opo­nen­te, Do­nald Trump, que já ha­via de­cla­ra­do sen­tir afi­ni­da­de com Pu­tin. O che­fe do Krem­lin, àque­la épo­ca, acu­sou a ad­mi­nis­tra­ção do Pre­si­den­te Oba­ma de “in­ge­rên­cia agres­si­va” nas elei­ções pre­si­den­ci­ais re­a­li­za­das na Rús­sia em 2012, acres­cen­tan­do que sim­pa­ti­za­va com Do­nald Trump, por es­te “de­fen­der a ne­ces­si­da­de de re­cons­tru­ir as re­la­ções en­tre os dois paí­ses”.

Nes­se pon­to, os con­tor­nos do ata­que rus­so às elei­ções dos EUA fi­ca­ram ca­da vez mais evi­den­tes. Os hackers vin­cu­la­dos aos ser­vi­ços de in­te­li­gên­cia rus­sos vi­nham in­ves­ti­gan­do as re­des in­for­má­ti­cas do Par­ti­do De­mo­cra­ta, as­sim co­mo al­guns sis­te­mas re­pu­bli­ca­nos, há mais de um ano. Em ju­lho, o FBI abriu uma in­ves­ti­ga­ção de con­ta­tos en­tre fun­cio­ná­rios rus­sos e as­ses­so­res de Trump. E no dia 22 de ju­lho, cer­ca de 20.000 e-mails rou­ba­dos do Co­mi­tê Na­ci­o­nal De­mo­cra­ta fo­ram lan­ça­dos on­li­ne na re­de mun­di­al pe­lo Wiki­Le­aks.

No iní­cio de agos­to, o di­re­tor da CIA, John Bren­nan, aler­ta pe­la pri­mei­ra vez a Ca­sa Bran­ca que o pre­si­den­te rus­so, Vla­di­mir Pu­tin, ha­via or­de­na­do uma ope­ra­ção pa­ra aju­dar a der­ro­tar Hil­lary Clin­ton e ele­ger Do­nald Trump.

O pre­si­den­te Oba­ma ins­tru­iu os as­ses­so­res a ava­li­ar as fra­gi­li­da­des no sis­te­ma elei­to­ral e, nos mais al­tos ní­veis de go­ver­no, en­tre os res­pon­sá­veis pe­la ges­tão da cri­se, che­gou o pri­mei­ro mo­men­to de se cer­ti­fi­car so­bre as ações da Rús­sia com a in­te­li­gên­cia da CIA.

O ma­te­ri­al co­lhi­do era tão sen­sí­vel que o di­re­tor da CIA, John Bren­nan, man­te­ve-o fo­ra do bri­ef­fing di­á­rio do pre­si­den­te, pre­o­cu­pa­do com o fa­to de que mes­mo a dis­tri­bui­ção do re­la­tó­rio res­tri­to se­ria mui­to am­pla. O pa­co­te da CIA veio com ins­tru­ções de que o do­cu­men­to de­ve­ria ser de­vol­vi­do ime­di­a­ta­men­te após a lei­tu­ra. Pa­ra se pro­te­ger con­tra va­za­men­tos, as re­u­ni­ões sub­se­qüen­tes na Sa­la de Si­tu­a­ção se­gui­ram pro­to­co­los se­me­lhan­tes às ses­sões de pla­ne­ja­men­to pa­ra a in­va­são da ca­sa de Osa­ma bin La­den.

De­mo­rou al­gum tem­po pa­ra ou­tras par­tes da co­mu­ni­da­de de in­te­li­gên­cia en­dos­sa­rem a vi­são da CIA. So­men­te nas úl­ti­mas se­ma­nas da ad­mi­nis­tra­ção de Bren­nan no es­cri­tó­rio, in­for­mou-se ao pú­bli­co, em um re­la­tó­rio des­clas­si­fi­ca­do, o que os fun­cio­ná­rios ti­ve­ram aces­so em agos­to: que Pu­tin es­ta­va efe­ti­va­men­te tra­ba­lhan­do pa­ra ele­ger Trump.

Du­ran­te es­se in­ter­va­lo de cin­co mes­es, a ad­mi­nis­tra­ção de Oba­ma dis­cu­tiu se­cre­ta­men­te de­ze­nas de op­ções pa­ra dis­sua­dir ou pu­nir a Rús­sia, in­clu­in­do ata­ques ci­ber­né­ti­cos na in­fra­es­tru­tu­ra crí­ti­ca rus­sa, a li­be­ra­ção de ma­te­ri­ais co­le­ta­dos pe­la CIA que po­de­ri­am en­ver­go­nhar Pu­tin, as­sim co­mo as san­ções que as au­to­ri­da­des ame­ri­ca­nas dis­se­ram que po­de­ri­am cau­sar es­tra­gos na eco­no­mia rus­sa .

Mas, no fi­nal de de­zem­bro, Oba­ma apro­vou um mo­des­to pa­co­te com­bi­nan­do me­di­das que fo­ram ela­bo­ra­das pa­ra pu­nir a Rús­sia por ou­tras ques­tões – ex­pul­sões de 35 di­plo­ma­tas e o fe­cha­men­to de dois edi­fí­ci­os di­plo­má­ti­cos ocu­pa­dos por ór­gã­os rus­sos, per­to de New York City e de Maryland’s Eas­tern – com san­ções eco­nô­mi­cas tão pou­co di­re­cio­na­das que ana­lis­tas des­cre­ve­ram seu im­pac­to co­mo ape­nas sim­bó­li­co.

Oba­ma tam­bém apro­vou uma me­di­da se­cre­ta an­te­rior­men­te que au­to­ri­za­va a im­plan­ta­ção de ar­mas ci­ber­né­ti­cas na in­fra­es­tru­tu­ra rus­sa, o equi­va­len­te di­gi­tal de bom­bas que po­de­ri­am ser de­to­na­das se os Es­ta­dos Uni­dos che­gas­sem a uma tro­ca cres­cen­te de agres­sões com Mos­cou. O pro­je­to ain­da es­ta­va em fa­se de pla­ne­ja­men­to quan­do Oba­ma dei­xou o car­go. Ca­be ao pre­si­den­te Trump de­ci­dir se de­ve usar es­ta ca­pa­ci­da­de.

Em ter­mos po­lí­ti­cos, a in­ter­fe­rên­cia da Rús­sia foi o “cri­me do sé­cu­lo”, um ata­que de­ses­ta­bi­li­za­dor sem pre­ce­den­tes e am­pla­men­te bem-su­ce­di­do con­tra a de­mo­cra­cia ame­ri­ca­na. Foi um ca­so em que não hou­ve tem­po su­fi­ci­en­te pa­ra ser im­pe­di­do, mes­mo uma ope­ra­ção de ras­tre­a­men­to do Krem­lin so­bre o en­vol­vi­men­to de Pu­tin, por meio de in­te­li­gên­cia ci­ber-fo­ren­se. E, no en­tan­to, por cau­sa das ma­nei­ras di­ver­gen­tes com que Oba­ma e Trump tra­ta­ram o as­sun­to, é im­pro­vá­vel que Mos­cou en­fren­te con­se­quên­cias im­por­tan­tes.

A ver­da­de é que exis­tem do­cu­men­tos si­gi­lo­sos efe­ti­va­men­te re­la­ci­o­na­dos à in­ter­fe­rên­cia rus­sa na elei­ção pre­si­den­ci­al dos EUA de 2016.

Os mais pró­xi­mos de Oba­ma de­fen­de­ram uma pron­ta res­pos­ta ame­ri­ca­na à in­tro­mis­são da Rús­sia. Eles ob­ser­va­ram que, em agos­to, já se­ria mui­to tar­de pa­ra evi­tar a trans­fe­rên­cia, pa­ra o Wiki­Le­aks e ou­tros gru­pos, de e-mails que se es­pa­lha­ri­am nos mes­es se­guin­tes. No en­tan­to, uma sé­rie de ad­ver­tên­cias – in­clu­in­do uma que Oba­ma en­tre­gou a Pu­tin em se­tem­bro – le­vou Mos­cou a aban­do­nar qual­quer pla­no de agres­são adi­cio­nal, co­mo sa­bo­ta­gem de sis­te­mas de vo­ta­ção dos EUA.

O en­tão che­fe de ga­bi­ne­te da Ca­sa Bran­ca, McDo­nough, foi um dos pri­mei­ros fun­cio­ná­rios a dis­cu­tir de­ta­lhes dis­so com a in­te­li­gên­cia, afir­man­do na oca­si­ão que a in­ter­fe­rên­cia da Rús­sia foi um ata­que ao “co­ra­ção do nos­so sis­te­ma”. Acres­cen­tou que “de­ve­mos par­tir de um prin­cí­pio de pri­mei­ra or­dem que exi­ge que de­fen­da­mos a in­te­gri­da­de do vo­to, bem co­mo es­ta­be­le­cer o que acon­te­ceu e o que eles ten­ta­ram fa­zer, pa­ra ga­ran­tir que to­me­mos as pro­vi­dên­cias ne­ces­sá­rias no sen­ti­do de im­pe­dir que is­so acon­te­ça de no­vo”.

Des­de o tér­mi­no das elei­ções, o no­ti­ci­á­rio tem si­do do­mi­na­do pe­las in­ves­ti­ga­ções so­bre­pos­tas so­bre se os com­pa­nhei­ros de Trump co­la­bo­ra­ram com a Rús­sia an­tes das elei­ções e se o pre­si­den­te pro­cu­rou ob­stru­ir a son­da­gem do FBI pos­te­rior­men­te. Es­se es­pe­tá­cu­lo tem de­mons­tra­do que o pro­ces­so de­mo­crá­ti­co ame­ri­ca­no é ine­ga­vel­men­te vul­ne­rá­vel.

No en­tan­to, as ex­pul­sões de di­plo­ma­tas ocor­ri­das e as mo­des­tas san­ções anun­ci­a­das por Oba­ma em 29 de de­zem­bro con­ti­nuam a ser a res­pos­ta mais for­te da­da pe­los Es­ta­dos Uni­dos até ago­ra.

Mi­cha­el McFa­ul, que ser­viu co­mo em­bai­xa­dor dos EUA na Rús­sia pa­ra o go­ver­no Oba­ma de 2012 a 2014, pro­tes­tou afir­man­do que “A Rús­sia vi­o­lou nos­sa so­be­ra­nia, in­ter­fe­rin­do em um de nos­sos atos mais sa­gra­dos co­mo Es­ta­do De­mo­crá­ti­co – ele­ger nos­so Pre­si­den­te. O Krem­lin de­ve­ria ter pa­go um pre­ço mui­to mai­or por es­se ata­que e os for­mu­la­do­res de po­lí­ti­cas dos Es­ta­dos Uni­dos ago­ra – tan­to na Ca­sa Bran­ca co­mo no Con­gres­so – têm obri­ga­ção de con­si­de­rar no­vas ações pa­ra de­ter fu­tu­ras in­ter­ven­ções rus­sas “.

Es­te re­la­to da in­ter­fe­rên­cia da Rús­sia nas úl­ti­mas elei­ções pre­si­den­ci­ais ame­ri­ca­nas ba­seia-se em en­tre­vis­tas com mais de três de­ze­nas de fun­cio­ná­rios atu­ais e an­ti­gos dos EUA em car­gos se­nio­res no go­ver­no, in­clu­si­ve na Ca­sa Bran­ca, nos de­par­ta­men­tos de Es­ta­do, De­fe­sa e Se­gu­ran­ça In­ter­na e nos ser­vi­ços de in­te­li­gên­cia dos EUA. A mai­o­ria con­cor­dou em fa­lar ape­nas com a con­di­ção de ano­ni­ma­to, ci­tan­do a sen­si­bi­li­da­de do pro­ble­ma.

A Ca­sa Bran­ca, a CIA, o FBI, a NSA-Agên­cia de Se­gu­ran­ça Na­ci­o­nal e o Es­cri­tó­rio do Di­re­tor de In­te­li­gên­cia Na­ci­o­nal re­cu­sa­ram-se a co­men­tar.

Mas os re­pór­te­res es­pe­cia­li­za­dos em se­gu­ran­ça na­ci­o­nal do “The Was­hing­ton Post” Greg Mil­ler, El­len Nakas­hi­ma e Adam En­tous de­bru­ça­ram-se so­bre es­se as­sun­to e che­ga­ram a vá­ri­as con­clu­sões, in­clu­si­ve a con­fir­ma­ção de que o re­la­to da re­u­ni­ão do em­bai­xa­dor rus­so Ser­gey Kislyak com Ja­red Kushner (con­se­lhei­ro e gen­ro de Trump) foi cap­tu­ra­do pe­la in­te­li­gên­cia dos EUA, oca­si­ão em que o em­bai­xa­dor in­for­mou a Mos­cou que Kushner que­ria um ca­nal se­cre­to de co­mu­ni­ca­ções com o Krem­lin. Trump ne­ga tu­do.

É im­por­tan­te lem­brar que o pró­prio Oba­ma, quan­do no go­ver­no, zom­ba­va aber­ta­men­te do re­pu­bli­ca­no Mitt Rom­ney por es­te iden­ti­fi­car a Rús­sia co­mo uma ame­a­ça aos Es­ta­dos Uni­dos.

Acom­pa­nhan­do com olhos de pro­fis­si­o­nal as ati­vi­da­des in­ter­nas e in­ter­na­cio­nais da CIA e da NSA, te­mos ve­ri­fi­ca­do a pe­ri­go­sa vul­ne­ra­bi­li­da­de de­mons­tra­da nos úl­ti­mos anos pe­los ser­vi­ços de in­te­li­gên­cia ame­ri­ca­nos, fa­to que, ca­da vez mais, tem si­do mo­ti­vo de gran­de pre­o­cu­pa­ção por par­te dos lí­de­res dos paí­ses que são seus ali­a­dos no Oci­den­te.

(Hu­go Cé­sar Fra­ga Pre­to, ana­lis­ta de In­te­li­gên­cia de Es­ta­do, ofi­ci­al da Re­ser­va do Exér­ci­to, ad­mi­nis­tra­dor, pro­fes­sor e es­cri­tor)